Який режим відповідальності для; штучний інтелект
У той час, коли інтелектуальні роботи стають все більш потужними та бажаними, можна задатися питанням, яким би був режим цивільної відповідальності, застосовний до штучного інтелекту, якби сталася аварія чи порушення.
Інтелектуальні роботи зараз є частиною нашого повсякденного життя і викликають інтерес.
Роботи допомагають хірургам, допомагають їм ставити діагнози, вміють управляти енергоменеджментом будинку, передбачати наші потреби та контролювати наші особисті дані.
Визначити, яким був би режим відповідальності, на практиці видається дуже важким з огляду на специфічну природу розумного робота.
Робот - це те, що має здатність приймати рішення за допомогою алгоритмів, які можна порівняти з нейронами людини. Таким чином, робот здатний аналізувати своє оточення і мати певні міркування, дозволяючи йому завжди вдосконалюватися. Дійсно, алгоритми дозволяють роботу вчитися самому, знати, коли стикаються з певними ситуаціями, і робити вибір.
Таким чином, дизайнер навряд чи може передбачити поведінку інтелектуального робота.
То хто відповідає за поведінку несправного робота? ?
Європарламент наполягає на тому, що технологічне впровадження повинно враховуватися, не нехтуючи потенціалом штучного інтелекту та його небезпеками.
В даний час проект реформи законодавства про цивільну відповідальність не відводить конкретного місця розумним об'єктам.
Крім того, ми розглянемо вже існуючі режими відповідальності, щоб дізнатись, чи застосовується один із цих режимів до інтелектуальних роботів.
- Відповідальність за факт речей
Опікун відповідає за речі, про які він піклується, адже він повинен знати, як ними керувати. Отже, існує зв’язок між утримувачем та фактом справи.
Робот, що рухається, може спричинити пошкодження.
Робот, який перевищує надані йому вказівки та діє самостійно, може спричинити нещасні випадки. Тому ми повинні розглядати цю автономію під кутом дефекту речі або ненормальної поведінки робота.
Робот, таким чином, є річчю, і за факт роботи річ відповідає його опікун, користувач робота, а не творець (охоронець поведінки).
- Відповідальність за несправний товар
Робота можна описати як продукт зі штучним інтелектом, дії якого можуть завдати шкоди. Як результат, робота можна вважати дефектним продуктом, який не забезпечує гарантії безпеки, яку можна було б очікувати.
Несправний робот завдає шкоди внаслідок втікаючого інтелекту.
Крім того, виробник готового виробу або компонента несе відповідальність за несправність робота.
Порушення вже існуючих режимів
Режими відповідальності за речі досі важко застосувати до розумних роботів, враховуючи їх еволюцію та їх автономність.
У той же час поведінка робота, здається, не відповідає поняттю дефекту в юридичному сенсі, який ми розуміємо. Шкода може бути заподіяна, якщо виробник не несе відповідальності з того моменту, коли в стані своїх науково-технічних знань і коли він ввів товар в обіг, він не зміг виявити наявність несправності.
Робот, наділений величезними можливостями, дефект знаходить своє походження в ході самої машини, в її пристосованості до навколишнього середовища та в її емансипації. Дуже часто творця пригнічує створений ним робот, оскільки ця машина може врешті-решт діяти одна.
Однак звільнення виробника від будь-якої відповідальності, враховуючи ризик розвитку інтелектуальних роботів, схоже, не пристосоване до розвитку технологій.
Таким чином, позитивне законодавство ще не може визначити особу, відповідальну за шкоду, заподіяну штучним інтелектом.
Тому потрібно буде продумати нову систему відповідальності з урахуванням шкоди, заподіяної розумним роботом, і переоцінивши розвиток штучного інтелекту та роль, яку відіграють ті, хто комерціалізує ці технологічні досягнення.
Це буде режим майнової відповідальності, який застосовується до розумних об'єктів, що підкреслює стандарти безпеки.
Також було б необхідно визначити, яка поведінка може завдати шкоди, і вимагати від виробників надати кодові лінії, щоб запобігти можливим небезпекам або інтегрувати контроль з боку людини.
Таким чином, за заподіяну шкоду відповідальність розробника програми буде пов’язана з моментом, коли шкода сталася внаслідок недбалості з боку охоронця конструкції.
Не маючи можливості нести відповідальність, було б доцільно, щоб збитки були покриті компенсаційним фондом, оскільки ці роботи посилаються на нас до поняття прийняття ризиків розвитку суспільством.
Дискусія щодо режиму відповідальності залишається відкритою, і дотепер місце ризику в наших суспільствах викликає багато питань.