Юридичний лист № 511 від 10 січня 2013 року - Lexbase про розлучення

Посилання: Кас. цив. 1, 13 грудня 2012 р., N ° 11-19.098, FS-P + B + I (Lexbase N °: A8294IYT)

лист

10 хвилин читання

Марджорі Брусоріо-Ейо, старший викладач Університету Південного Тулона-Вар, 01-12-2013

Згідно з рішенням інстанції трибуналу, у 2008 році остаточна угода, підписана сторонами, стала частиною рішення про гомологацію, і в цілому вона отримала повноваження res judicata. Остаточна угода, затверджена судом, за явним клопотанням подружжя, прохання чоловіка щодо дружини була неприйнятною. Апеляційний суд підтвердив це рішення в 2011 році, але це рішення було скасовано (CA Poitiers, 16 березня 2011 р., № 08/02094 N ° Lexbase: A4084HDM). На підтвердження своєї апеляції чоловік наводить два аргументи, які дають нам можливість розглянути питання додаткового розподілу та відповідальність нотаріуса у випадку забуття винагороди.

I - Прохання про додатковий обмін

На додаток до сприяння врегулюванню майнових наслідків розлучення самими подружжям, метою реформи 2004 року щодо розлучень було досягнення цієї угоди, коли було оголошено розлучення, навіть якщо шлюбні операції з ліквідації режиму поширюються і далі. Подружжя, які не успадковуватимуть одне одного, повинні якомога швидше остаточно припинити (принаймні з потомкової точки зору) свої стосунки.

Під час провадження вони можуть укласти всі угоди про ліквідацію та розподіл свого шлюбного режиму. Однак, коли ліквідація стосується майна, що підлягає реєстрації земельних ділянок, договір повинен бути підписаний нотаріальним актом (C. civ., Ст. 265-2 N ° Lexbase: L2831DZU). У разі відсутності звичайного врегулювання з боку подружжя, суддя наказує про ліквідацію та розподіл родових інтересів подружжя, оголосивши про розлучення. Він приймає рішення щодо запитів на утримання у спільному володінні або пільгове виділення. Якщо план ліквідації шлюбного режиму, складений нотаріусом, призначеним на підставі 10 ° статті 255 Цивільного кодексу, містить достатньо інформації, суддя на прохання того чи іншого подружжя постановляє незгоди, які між ними зберігаються (C. civ., ст. 267 N ° Lexbase: L2834DZY).

Загалом операції з ліквідації та розподілу батьківських інтересів подружжя відбуваються згідно з правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом (C. civ., Ст. 267-1 N ° Lexbase: L1785IET). Ліквідація повинна охоплювати всі грошові відносини між сторонами. Касаційний суд пояснив, що подружжю, який претендує бути кредитором іншого, належить задовольнити свою вимогу відповідно до норм, що застосовуються до ліквідації їх шлюбного режиму (1). Що робити, коли добро чи винагорода були пропущені ?

Відповідно до статті 279 Цивільного кодексу (Lexbase N °: L2847DZH), "Затверджена угода має таку саму придатність до виконання, як рішення суду. Він може бути змінений лише за допомогою нової угоди між подружжям, яка також підлягає затвердженню. [. ] ". Таким чином порушив цей текст рішення, яке, хоча в затвердженій угоді не згадується будівля у спільних активах, згодом включило цю власність до спільної спадщини (2).

Коли актив пропущений, необхідно вимагати додаткового спільного використання спільноти (у разі добровільного пропуску можуть також застосовуватися правила приховування громади). Касаційний суд чітко визнає, посилаючись на статтю 279 Цивільного кодексу, що якщо затверджена остаточна угода, яка має таку саму придатність до виконання, як рішення суду, не може бути поставлена ​​під сумнів, розлучений чоловік залишається прийнятним для подання подальшого клопотання про додатковий поділ загальних товарів або загальних боргів, пропущених у затвердженій ліквідаційній заяві (3).

Іноді сторони включають у свою угоду пункт про неперегляд. Наприклад, було визнано, що вимогу про виплату грошової суми слід відхилити щодо двох активів громади, які не були б враховані при ліквідації, на підставах, ніж "апеляційний суд, тлумачачи волю сторін, що випливає з пунктів остаточної угоди, має[було] суверенно встановили, що вони мали намір остаточно припинити ліквідацію своїх прав, утримавшись від вимоги про подальший поділ нібито опущених загальних товарів"(4). З іншого боку, запит на додатковий розділ вважався прийнятним, коли пункт, в силу якого сторони відмовились скористатися усіма неточностями, упущеннями або нерівностями, включеними в розділ, був включений в акт нотаріально завірений доданий до угоди (5).

У справі, яку коментували, здається, що упущення було ненавмисним. Чоловік прийняв усталену судову практику та стверджував, що якщо затверджена остаточна угода, яка має таку саму придатність до виконання, що й рішення суду, не може бути поставлена ​​під сумнів, розлучений чоловік/дружина залишається прийнятним для подання подальшого клопотання про додатковий поділ загального позову, пропущеного в затверджена заява про ліквідацію. Він вважав, що Апеляційний суд позбавив своє рішення юридичної підстави стосовно статті 279 Цивільного кодексу, обґрунтувавши його, щоб відхилити його клопотання, обставиною того, що остаточна угода користується авторитетом res judicata, без визначення, чи було включено оскаржуваний позов. Дійсно, Високий суд прийняв цей аргумент і постановив, що Апеляційний суд, який не врахував обсяг своїх повноважень, порушив вищезазначений текст.

Рішення не нове і повинно бути повністю затверджене. Стаття 279 Цивільного кодексу надає затвердженій угоді таку ж силу, що і рішення суду, звичайно, але також дозволяє вносити до неї зміни. Модифікація може бути звичайною або судовою, а також передбачає схвалення. Це стосується як випадків, коли подружжя "передумують", що трапляється досить рідко, так і тих, де позов або борг пропущено.

У проаналізованій справі касація та скасування апеляційного рішення не означають, що Касаційний суд надає додаткові можливості для участі, але що апеляційний суд, який направляє апеляційну скаргу, повинен перевірити, чи включено позовну скаргу до остаточного угоди та, якщо це не так, продовжити додатковий обмін. До тих, що вже пройшли, буде додано один-два роки провадження.

II - Відповідальність нотаріуса

Нотаріуси, міністерські службовці, можуть нести відповідальність за будь-яку провину. Що стосується розлучення, то їх відповідальність, зокрема, полягає у ліквідації майна подружжя. Чи можна вимагати їх відповідальності у випадку пропуску винагород ?

У випадку, який коментується, в остаточній угоді, що включає розподіл громади із заявою про ліквідацію, складеною нотаріусом у 1991 році, згадується винагорода, яку чоловік зобов'язаний громаді, згадуючи про придбання землі з аукціону та будівництво. житловий будинок на власній землі з нагоди спільного пожертвування, яке його батько надав двом його дітям, і, нарешті, винагороди за будівництво сараю, що фінансується громадою на власній землі подружжя.

За словами дружини, чоловік чудово міг заявити позов громади до нього з нагоди спільного пожертвування сільськогосподарського майна, здійсненого його батьками, фінансування якого було б забезпечено за рахунок коштів громади. Він міг подати свої вимоги до нотаріуса, причому його адвокат повинен був особисто представляти його в процесі, а також у судовому засіданні перед суддею сімейного суду. Окрім того, дружина нагадала, що економія угоди полягала в першочерговому виділенні чоловіка всієї землі в громаді, необхідної для здійснення його сільськогосподарської професії. Зі свого боку, чоловік доводив, щоб виправдати свою відсутність реакції під час процедури, бути "лише фермером", що тримає просту ЗП.

Судді судового розгляду постановили, що під час шлюбу чоловік придбав 16 гектарів землі на суму 2137150 франків (326282 євро) за допомогою шести позик, укладених із різними фінансовими установами. Це показало, що насправді він був мудрим керівником ферми, точно знаючи банківські та фінансові механізми. Таким чином, він чудово міг захищати свої інтереси під час розлучення та під час фази ліквідації шлюбного режиму. Крім того, чоловік цілком зміг відстояти права громади на винагороду за те, що дозволив розвиток власного майна дружини з моменту розгляду справи щодо залишку, сплаченого під час поділу пожертв на користь дружини, в договорі про спільне використання було точно зазначено про розподіл пожертв, наданий батьком першого.

З іншого боку, було очевидно, що нотаріус не міг знати всіх способів фінансування власних і загальних благ, доступних подружжю, і що це належало чоловікові, як це робила дружина. міністерський працівник фінансування, здійснене громадою на користь власного майна його подружжя. Тому жодної вини щодо цього професіонала не було встановлено.

Перед касаційним судом чоловік вважав, що відповідальність нотаріуса повинна зберігатися на підставі статті 1147 Цивільного кодексу (Lexbase N °: L1248ABT).

З одного боку, він стверджував, що відповідно до свого обов'язку консультувати нотаріус повинен перевірити факти та умови, необхідні для забезпечення корисності та ефективності актів, які він складає (6), так що він повинен, продовжуючи ліквідація режиму громади, перевірка походження власності та способів фінансування майна, що належить подружжю. На підставі того, щоб відхилити позов чоловіка про відшкодування шкоди, зважаючи на те, що нотаріус не мав можливості знати всі способи фінансування власних та загальних благ, доступних для подружжя, апеляційний суд порушив статтю 1147 Цивільного Код.

З іншого боку, чоловік стверджував, що нотаріус не звільняється від обов'язку надавати поради ні за рахунок особистих навичок свого клієнта, ні за наявності при собі радника (7). Таким чином, знову покладаючись на той факт, що як розумний керівник ферми чоловік міг чудово захищати свої інтереси під час розлучення, апеляційний суд знову порушив статтю 1147 Цивільного кодексу.

Високий суд задовольнив чоловіка, скасувавши рішення і з цього питання. Вона дорікала Апеляційному суду за те, що він звільнив відповідальність нотаріуса, хоча останній, незалежно від особистих навичок сторін, зобов'язаний дізнатись у них, чи фінансувалося належне їм майно в цілому або частково громадою та, якщо потрібно, повідомляти їм про будь-який корисний вчинок. У нотаріуса було зобов’язання, він його не виконував, і це спричинило шкоду одному з подружжя. Тому його відповідальність може бути збережена. Рішення цілком логічне.

Нарешті, зазначимо, що дружину було засуджено сплатити витрати. Якщо, недобросовісно, ​​вона знала під час ліквідації громади, що винагорода була забута, але воліла мовчати, це заслужено. Якщо добросовісно вона не усвідомила упущення, вирок може здатися суворим. Це опосередковано заохочує всіх подружжя, включаючи тих, хто міг би отримати користь від забуття, забезпечити, щоб їхнє мовчання було більш "вигідним", ніж можливі додаткові дії щодо обміну.

(1) Кас. цив. 1, 25 березня 2003 р., N ° 00-21.547, F-D (Lexbase N °: A6061A7M).
(2) Кас. цив. 2, 18 березня 1992 р., No 90-20.711 (Lexbase No .: A5631AHZ), Bull. цив. II, n ° 90.
(3) Civ., 27 січня 2000 р., No 97-14.657 (Lexbase No .: A5182AWT); Кас. цив. 1, 22 лютого 2005 р., No 02-13.745, F-D (Lexbase No .: A8555DGX); Кас. цив. 1, 30 вересня 2009 р., No 07-12.592, FS-P + B (Lexbase No .: A5775ELH), Bull. цив. I, n ° 195.
(4) Кас. цив. 1, 14 січня 2003 р., N ° 00-20.707, F-D (Lexbase N °: A6891A4Y), D., 2003, Somm. 1870 рік.
(5) Кас. цив. 1, 22 лютого 2005 р., N ° 02-13.745, F-D (Lexbase N °: A8555DGX).
(6) Кас. цив. 1, 4 січня 1966 р., Бик. цив. I, n ° 7.
(7) Кас. цив. 1, 12 грудня 1995 р., No 93-18,753 (Lexbase No .: A7976ABZ), Bull. цив. No 459; Кас. цив. 1, 10 липня 1995 р., No 93-13.672 (Lexbase No .: A7691ABH), Bull. цив. I, n ° 312.
(8) Кас. цив. 1, 12 квітня 2005 р., No 03-14.842, F-P + B (Lexbase No .: A8678DHU), Bull. цив. I, n ° 178.
(9) Попередня.