Юридичний лист № 643 від 11 лютого 2016 р. - Шлюбні режими Lexbase
Посилання: Кас. цив. 1, 13 січня 2016 р., N ° 14-17.911, F-D (N ° Lexbase: A9421N3C)
6 хвилин читання
Джером Кейсі, юрист паризької адвокатури, старший викладач юридичного факультету Бордо, 02-11-2016
Неважко зрозуміти, що цей тонкий захоплення влади передбачав, що 50% акцій, які чоловік вніс у компанію N., були кваліфіковані як товари загального користування, без яких жодна претензія, заснована на статті 1832-2, не може процвітати. Однак один елемент зробив цю кваліфікацію, можливо, спірною: зустрічний лист, що супроводжував передачу соціальних прав між пані Y та її сином, і який означав, що це придбання, передбачене до розгляду, ніколи не буде таким у відносинах між матір'ю та сину. Між ними, звичайно, так, але фуд щодо третіх осіб? Поставити це питання обов’язково рівнозначно другому питанню, яке не уникло автора апеляції: чи є дружина чоловіка, автором зустрічного листа, третьою особою у значенні положень статті 1321 Цивільного кодексу (Lexbase N °: L1432ABN)? Як ми бачимо, вся суперечка полягала в тому, чи може ерозійність, яка відображається у очевидному акті (акт передачі акцій пані Y), протистояти дружина правонаступника останньому, чи, навпаки, дружина була третьою стороною у значенні вищезазначеного тексту, і тому повинна бачити в цій передачі вільний акт, який потім забороняв їй пред'являти претензії до якості партнера.
Апеляційний суд, затверджений Касаційним судом, вирішив, що подружжя правонаступника насправді є третьою стороною (у значенні статті 1321 Цивільного кодексу) стосовно зустрічного листа, який звільняє правонаступника від будь-якої ефективної сплати ціни передачі та що в результаті передані акції були розглянуті, що зробило їх спільною власністю в шлюбному режимі особи, яка отримує право одержувача (CA Nîmes, 20 березня 2014 р., № 11/00654 N ° Lexbase: A1974MHL). Отже, справді це внесок спільних активів, який чоловік вніс у компанію N. Отже, може застосовуватися стаття 1832-2 Цивільного кодексу, пропонуючи дружині більшість у три чверті.
Звичайно, рішення може здатися суворим, оскільки тут є придбання, створене тоді, коли громада абсолютно не збідніла. Дійсно, ерозійність, що виправдовує існування придбання, є лише чистим фасадом, оскільки насправді громада ніколи не повинна була платити за це придбання через існування зустрічного листа. Отже, це придбання без оплати. Але чи справді це так шокує? Ми не думаємо так, оскільки кваліфікація набувається завдяки заявленій волі подружжя. Однак останній завжди вільний виключити безоплатну операцію, щоб добровільно внести добро в громаду. Внесок громади - це не що інше, як це. Звичайно, ми можемо сказати, що ця воля проголошена, але не є реальною, оскільки глибока воля цього чоловіка полягає в тому, що угода була укладена безкоштовно. Але ми виявляємо раніше згадану складність: інший з подружжя (той, хто не бере участі в операції) абсолютно не може знати, що це за таємна воля, і навіть якщо він це знає, він не бере участі. . Він залишається для нього чужим. Отже, очевидний вчинок повинен бути врахований для кваліфікації товару.
Нарешті, це рішення повністю гарантує права кредиторів підписанта двох актів. Останні можуть дотримуватися кваліфікації, яка випливає з очевидного вчинку, і зустрічний лист їм байдужий. Це зберігає принцип незмінності шлюбних угод, який протилежне рішення серйозно підірве.