Юридичний лист № 673 від 20 жовтня 2016 р. - Корпоративне оподаткування Lexbase

Посилання: Мінуси конст., 30 вересня 2016 р., n ° 2016-571 QPC (Lexbase N °: A7362R4G)

лист

8 хвилин читання

Франком Лаффайлом, професором публічного права, юридичним факультетом (CERAP) - Паризький університет XIII (Сорбона/Париж/Сіте), 08-11-2016

Компанії тієї самої фінансово інтегрованої групи проти компанії тієї самої групи, на які не поширюється режим консолідації податків. Все починається зі статті 235 ter ZCA CGI: це встановлює додатковий внесок до корпоративного податку на розподілені суми, внесок, який підлягає розподілу доходів у значенні статей 109 (N ° Lexbase: L2060HLU) до 117 CGI . Компанії тієї самої консолідованої податкової групи у значенні статті 223 А CGI (Lexbase N °: L1889KG3) звільняються від цього податку у розмірі 3% від розподілених сум. Ця остання стаття дозволяє компанії, за бажанням, нести єдину відповідальність за корпоративний податок, сплачений за всі результати діяльності групи, за умови, що вона прямо чи опосередковано володіє щонайменше 95% капіталу інших компаній.

I - Неможливість для певних компаній скласти фіскально інтегровану групу

У QPC 2016-571 було сформульовано таку критику: виключення з вигоди розподілу звільнення, здійсненого між компаніями однієї групи, за відсутність застосування режиму податкової консолідації, не є конституційно обґрунтованим. Деякі компанії не можуть становити фіскально інтегровану групу. Це стосується французьких дочірніх компаній іноземних компаній, коли материнська компанія не створена у Франції та не підлягає оподаткуванню корпоративним податком. Ці компанії, які не можуть скористатися звільненням, зазнають різниці у ставленні, як тільки виконується умова 95% власності, встановлена ​​статтею 223 А ІГК. Хоча будь-яка різниця у ставленні не є неконституційною (принцип рівності не означає одноманітність, і суб'єкти, що перебувають у різних ситуаціях, можуть або навіть повинні підпадати під інший правовий режим), схоже, що різниця в режимі лікування, який тут встановлено, є структурною . Виключення із звільнення автоматично виникає внаслідок неможливості для певних компаній використовувати статтю 223 А та техніку фіскально інтегрованої групи.

II - Звільнення, не пов’язане з режимом податкової консолідації

III - Мета діяльності та законодавча воля

Фуд волі законодавця? Просте, але важливе питання, оскільки воно є у прекрасному цензурувати чи ні його волю, виражену нормативно через законодавче положення. При встановленні цього додаткового внеску до корпоративного податку на розподілені суми законодавець має намір здійснити операцію з фінансової компенсації. Він має намір компенсувати втрату багаторічних доходів внаслідок скасування податку на утримання підприємств, що здійснюють колективні інвестиції в переказні цінні папери. Законодавець був змушений (відповідно до рішення Суду ЄС від 10 травня 2012 р., Від C-338/11 до C-347/11 N ° Lexbase: A9035IKT), скасувати податок на виплату у розмірі 30% на ПКІПЦП з недоліком близько одного мільярда євро. Логічно, покладаючись на читання свободи руху капіталу, яку сприяє СЄС, законодавець вирішує "компенсувати втрату багаторічних доходів": це називається переслідуванням "мети прибутковості". Наміри законодавця ясні і передбачаються: "введення додаткового внеску до податку на корпорації відкалібровано таким чином, щоб нейтралізувати витрати на скасування податку, утриманого з дивідендів із французьких джерел"(1).

IV - Наслідки заяви про неконституційність: відстрочка в часі

V - QPC n ° 2016-571 у світлі QPC n ° 2014-456: нетранспонування

VI - Стаття 235 ter ZCA CGI: між QPC та законодавством ЄС

27 червня 2016 р. (Рішення № 399024) Державна рада повинна була прийняти рішення щодо долі QPC, націленого на нашу статтю 235 ter ZCA, оскільки остання суперечить законодавству Союзу. Державна рада, застосовуючи прецедентну практику від 31 травня 2016 р. (Ass Assistant, 31 травня 2016 р., № 393881, опублікована в колекції Лебона № Lexbase: A4095RR4), вирішує не передавати це питання до Конституційної ради . Державна рада посилається на СЄС через можливу невідповідність законодавчого положення статтям 4 та 5 Директиви від 30 листопада 2011 р. (Директива Ради 2011/96/ЄС № Lexbase: L5957IR3). Оскільки підстава неконституційності, піднята згідно з QPC, спрямована на невідповідність закону директиві ЄС, суддя звертається до СЄС для вирішення справи по суті. Це призводить до того, що QPC запитується як несерйозний. що навряд чи є серйозним. Одного разу потрібно буде з’ясувати значення слова «пріоритет» у словнику, а потім спробувати зв’язати його ще раз із «питанням конституційності».

(1) Коментар до цього QPC на веб-сайті Конституційної ради.
(2) Коментар до цього QPC на веб-сайті Конституційної ради вище.