Юридичний лист № 783 від 16 травня 2019 р. - Peines Lexbase
12 хвилин читання
Орелі Каппелло, старший викладач Університету Бургундії Франш-Конте, 12-24-2019
Ключові слова: законодавство про програмування • вирок • домашнє утримання під електронним наглядом • DDSE • міра коригування покарання • альтернативний вирок
Нещодавно прийнятий закон № 2019-222 від 23 березня 2019 року 2018-2022 про програмування та реформування правосуддя (N ° Lexbase: L6740LPC) створив вирок, представлений як "новий", так і "автономний" [1]: домашнє утримання під електронним спостереженням, яка набере чинності через рік після опублікування закону. Він полягає у тому, що засуджена особа "зобов'язана залишатися вдома або в будь-якому іншому місці, визначеному судом або суддею, відповідальним за застосування вироків", і "носити пристрій, що включає передавач", або електронний браслет, не маючи змоги бути відсутнім поза визначеними цими органами періодами або далі "часу, необхідного для здійснення професійної діяльності, для подальшого навчання, навчального курсу, тренінгу чи лікування, пошуку роботи, участь у сімейному житті або будь-який проект інтеграції чи реінтеграції »[2].
Читаючи це визначення, домашній арешт не здається чимось справді новим або чимось справді автономним [3]. У своєму природи, перш за все, новизна сумнівна. Цей вирок насправді відповідає електронному спостереженню, яке вже давно існує у нашому Кримінальному кодексі та нашому Кримінально-процесуальному кодексі, шляхом коригування покарання у в'язниці, яке може бути винесене судом першої інстанції (C. pen., ст., 132-26-1 N ° Lexbase: L9404IEZ до 132-26-3) або суддею щодо застосування штрафних санкцій (C. pr. pen., art. 723-7 N ° Lexbase: L9155LPR at 723 -13-1). У своєму дієта, по-друге, автономія не є очевидною. Покарання за домашнє утримання має на меті інтегрувати перелік покарань, що застосовуються до фізичних осіб у виправних справах (С. Пеніцилін, ст. 131-3 N ° Lexbase: L9870I3X), включаючи основні покарання (позбавлення волі та штрафи) та можливі заміни штрафу вимовляти замість першого (зокрема, громадські роботи чи стажування). Тому це буде частиною автономних виправних вироків. У цьому списку воно також замінить покарання, яке буде скасовано [4].
Однак це, здається, більше становить a спосіб виконання покарання у вигляді позбавлення волі так само, як і умовно-дострокове звільнення та звільнення від роботи, з якими це буде розглядатися в загальних положеннях, або як електронне спостереження, яке воно замінить. Включення домашнього арешту до списку виправних покарань у статті 131-3 видається поверхневим та символічним. Більше того, переслідувана мета не прихована. Згідно з пояснювальною запискою до нового закону, "встановлюючи електронне спостереження як автономний вирок, а не лише як спосіб коригування покарання у в'язниці, ці положення сприятимуть його проголошенню судами". Отже, домашнє ув'язнення дивує тим, що його можна розуміти як замінний вирок, який замінюється обмеженням покарання - сам поглинений випробувальним терміном перебування, - і як захід для адаптації вироку, як електронне спостереження. Крім того, щоб бути справедливішим, краще кваліфікувати це як "міру", а не як "покарання".
Але ознайомлення з новими положеннями про домашній арешт за електронним наглядом відкриває ще один сюрприз. Подібно до цієї кулінарної моди, яка зараз розвивається в телевізійних шоу або в меню деяких ресторанів, де пропонують страви, які здаються на перший погляд десертами, а насправді є стравами, і навпаки, домашній арешт є фіктивним заходом: мабуть, поблажливий (I) але насправді важкий (II).
Я - Здається, м’який захід
Поблажливість цього нового заходу видно насамперед із його назви. Терміни "домашній арешт" менш вказують на негативний, каральний та обов'язковий аспект покарання, ніж на поняття "обмеження покарання". Окрім цього апріорі, що заслуговує на увагу, видимість іноді є суттєвою, але яка занадто легко відкидає терміни "електронного спостереження", кілька елементів системи, що вводяться, підтверджують цю поблажливість, а три, зокрема, привертають увагу.
Перш за все, в контексті домашнього арешту, і на відміну від примусового примусу, суддя не тільки не повинен виносити додатковий тюремний термін, але й невиконання його зобов’язань, менше в теорії, менше ризику для засуджених . Відповідно до чинної статті 131-4-1 Кримінального кодексу (Lexbase N °: L9918I3Q), коли суддя проголошує обмеження у виді покарання, він також повинен призначити покарання у вигляді в'язниці максимальною тривалістю два роки, коли обвинувачений може бути засуджений, якщо він не поважає зобов’язань та заборон, яким він підпорядковується [5]. З домашнім арештом нічого подібного немає. У разі невиконання своїх зобов'язань засуджена особа, в гіршому випадку, буде змушена бути позбавленою волі на час, що залишився, тобто обов'язково максимум на шість місяців, оскільки домашній арешт може бути призначений лише на одну тривалість від п’ятнадцяти днів до шести місяців. Таким чином, слід зазначити, що тривалість покарання обмежена, мінімум шість місяців та максимум п’ять років.
Нарешті, порядок домашнього арешту простіший, ніж електронний нагляд. Дійсно, чинна стаття 132-26-1 Кримінального кодексу (Lexbase N °: L9404IEZ) дозволяє суду першої інстанції прийняти рішення про те, що покарання у в'язниці менше або дорівнює двом рокам буде виконано в режимі розміщення. Під електронним наглядом, але це за умови, що засуджений має серйозну причину, яка може бути пов'язана або з його професійною діяльністю, або з його суттєвою участю в сімейному житті, або з необхідністю пройти медичне лікування, або з "існуванням серйозних зусиль у соціальній сфері реабілітація ”. Така умова не зустрічається в майбутній статті 131-4-1 щодо домашнього утримання. Виголошення цього заходу, коли воно не накладено, а лише дозволено, звичайно, повинно бути мотивованим з урахуванням критеріїв індивідуалізації покарань [6], оскільки всі покарання тепер підпорядковуються вимозі мотивації [7], але не потрібно буде демонструвати існування певної причини, що робить електронний браслет необхідним.
Таким чином, домашнє утримання під електронним наглядом виявляється набагато м’якшим, ніж покарання чи електронне спостереження. Його виголошення не лише не супроводжується тюремним вироком і не ґрунтується на спеціальному обґрунтуванні, але воно також накладається на суддю в певних справах, що дає обвинуваченому запевнення в тому, що його не засудять до позбавлення волі, а просто до позбавлення волі речення. Однак ці елементи не повинні ставити під сумнів справжню природу цього заходу.
II - Жорстка міра
Однією з цілей закону про програмування та реформування системи правосуддя є забезпечення вирішення стану в'язниць і, зокрема, проблеми переповненості в'язниць, що сприятиме домашньому арешту, оскільки його проголошення відмінок коротких речень. Але нас не повинно спокушати надто спрощене рівняння, яке полягає в тому, що домашній арешт є обов'язково м'яким, оскільки це не позбавлення волі. Це порівняно з тим, що він замінює - кримінальним примусом та електронним спостереженням - що його потрібно вивчити. У цьому контексті слід зазначити, зокрема, два елементи.
[1] Див. Пояснювальну записку до закону.
[2] Стаття 71 закону та майбутня стаття 131-4-1 Кримінального кодексу (Lexbase N °: L7587LPP).