Юридичний лист № 841 від 29 жовтня 2020 р. - Lexbase

Посилання: Кас. цив. 1, 21 жовтня 2020 р., N ° 19-18.689, FS-P + B + R + I (N ° Lexbase: A31903YS)

юридичний

8 хвилин читання

Клер-Анн Мішель, старший викладач, Університет Гренобля-Альпи, Центр правових досліджень (CRJ), 28-10-2020

► Перша палата цивільних судів Касаційного суду схвалює апеляційний суд, який скерував його, за засудження «Монсанто» на підставі відповідальності за дефектну продукцію компенсації фермеру, який вдихав пари гербіцидів; роблячи це, він схвалює суддів першої інстанції за те, що вони охарактеризували умови застосування цього спеціального режиму, зокрема дефіцит гербіциду, і за те, що відмовились надавати засоби звільнення.

Факти. Від першого рішення суддів до судового розгляду до судового епілогу, який щойно пролунав у справі між компанією "Монсанто" та фермером, минуло не менше дванадцяти років. У цьому випадку в 2004 році останній придбав гербіцид і випадково вдихнув пари. Цей гербіцид, що продається під назвою “Lasso”, вироблений Monsanto Europe SA і виведений з ринку в 2007 році, був доставлений компанією Monsanto Agriculture France (надалі компанія Monsanto) сільськогосподарському кооперативу в 2002 році, який “мав, у свою чергу, доставляється фермеру. Останній подав позов до Monsanto Agriculture France за компенсацію за його тілесні ушкодження.

Процедура. Для суперечки, яка спричинила касаційне рішення, винесене в Змішаній палаті, потрібно коротке нагадування про рішення, прийняте з цього приводу Касаційним судом (Змішана касація, 7 липня 2017 р., № 15-25,651 N ° Lexbase: A8305WL8). Дія фермера базувалася виключно на загальному праві: головним чином на старих статтях 1382 (N ° Lexbase: L1488ABQ) та 1383 (N ° Lexbase: L1489ABR) Цивільного кодексу та на допоміжних засадах на старих статтях 1147 (Lexbase N °: L1248ABT) та 1165 (Lexbase N °: L1267ABK) Цивільного кодексу. З нагоди апеляційної скарги, поданої Монсанто, Касаційний суд вирішив, що суддя повинен автоматично застосовувати режим особливої ​​відповідальності за дефектну продукцію, що випливає із закону № 98-389 від 19 травня 1998 року, що транспонує Директиву від 25 липня 1985 року та в даний час кодифікований у статтях 1245 та наступних положеннях Цивільного кодексу (C. civ., раніше ст. 1386-1 N ° Lexbase: L1494ABX).

Апеляційний суд апеляційної інстанції (Каліфорнія, Ліон, 11 квітня 2019 р., № 17/06027 N ° Lexbase: A2818Y9A) застосував спеціальний режим статей 1245 та наступних Цивільного кодексу та зобов’язав Монсанто відшкодувати шкоду, заподіяну фермером . "Монсанто" подало апеляцію на це рішення, в якому оскаржило як умови застосування цього спеціального режиму (1), так і його застосування (2). Жодне з його клопотань не підтримано Касаційним судом, який таким чином відхилив апеляційну скаргу.

(1) Що стосується насамперед умови застосування режиму відповідальності за дефектну продукцію.

Апеляція оскаржується, по-перше, дата випуску продукту зберігається апеляційним судом, а саме датою здачі кооперативу. Касаційний суд схвалює Апеляційний суд з прийняттям цієї дати на тій підставі, що "введення в обіг означає, якщо мова йде про продукцію масового виробництва, дату продажу партії, частиною якої вона є", повторюючи таким чином рішення, яке воно вже прийняло у рішенні від 20 вересня 2017 р. (Cass. civ. 1, 20 вересня 2017 р., n ° 16-19,643, FS-P + B + IN ° Lexbase: A3786WSZ). Таким чином, щодо самого продукту, який спричинений збитком, оцінюється дата введення його в обіг (доповідь Генерального адвоката згідно з попереднім рішенням, цитована G. Viney, примітка під Cass. Civ. 1, 20 вересня 2017 р., Д., 2017, с. 2284).

По-друге, апеляційна скарга її оскаржила асиміляція до виробника. Апеляційний суд фактично застосував статтю 1245-5, пункт 2, 1 ° Цивільного кодексу (Lexbase N °: L0625KZ8), вважаючи, що на етикетці наступних заяв великими літерами слідувало згадування "Гербіцид Монсанто" «Головний офіс Monsanto Agriculture France SAS» дозволив нам вважати, що компанія представила себе як виробник. Касаційний суд його затверджує.

Компанія "Монсанто" оскаржувала, третє, відповідальність за пошкодження продукту, про який йде мова (гербіцид). За його словами, не існувало "мережі серйозних і підтверджуючих доказів", яка дозволяла б розглядати даний товар найбільш правдоподібним поясненням виникнення шкоди. Суд відхиляє прохання. Дві зауваження в порядку. Перше: це підтверджує існування а передумова, а саме необхідність переконатись, що інші причини не завдають шкоди. Отже, слід враховувати, що доказ відповідальності за пошкодження продукту сам по собі недостатній. Також необхідно повідомляти про доказ дефекту та причинно-наслідковий зв’язок між цим дефектом та збитком (повідомляйте вже в цьому сенсі Cass. Civ. 1, 27 червня 2018 р., № 17-17.469). Друге зауваження є лише застосуванням до фактів справи попереднього зауваження: у цій справі «серйозні, точні та узгоджувані докази» дозволили встановити зв'язок між вдиханням продукту та шкодою. Отже, підзвітність характеризувалася.

По-четверте, заявник оскаржив кваліфікація бракованої продукції. Касаційний суд схвалив Апеляційний суд за визнання дефекту товару, оскільки він зазначив, що "маркування не відповідає чинним нормам", а також "відсутність попередження про особливу небезпеку роботи на цистернах або водосховища ”. Отже, слід було зробити висновок, що "виріб не відповідав безпеці, яку можна було б законно очікувати, і, отже, був дефектним". Роблячи це, рішення підтверджує можливість визначити дефектну природу недостатньою інформацією (відп. Вже в цьому сенсі Cass. Civ. 1, 7 листопада 2006 р., № 05-11.604, F-P + BN ° Lexbase: A2977DS3).

Нарешті, а також щодо умов застосування режиму дефектної продукції, апеляція оскаржила характеристику причинно-наслідковий зв’язок між дефектом товару та пошкодженням, тоді як лакуни на маркуванні не мали нічого спільного із збитками, заподіяними фермером, оскільки він не виконав рекомендації щодо використання продукту. Касаційний суд відхилив аргумент, висунутий на тій підставі, що якщо сама причетність товару до заподіяння шкоди недостатня для характеристики причинно-наслідкового зв'язку, Апеляційний суд базувався на інших елементах, що характеризують цю вимогу ( фермером і зазначається в медичній довідці або дефекті товару).

Отже, усі умови для застосування спеціального режиму були задоволені.

(2) Тоді щодо реалізація режиму через браковану продукцію, апеляція спиралася на два аргументи, які мали на меті звільнити Монсанто від відповідальності. Під першим компанія "Монсанто" вибачила ризик розвитку (C. civ., Ст. 1245-10, 4 ° N ° Lexbase: L0630KZD). Аргумент був відхилений Касаційним судом, оскільки саме в день надходження товару в обіг потрібно було зайняти позицію (CJEU, 29 травня 1997 р., C-300/95, Комісія/Великобританія N ° Lexbase: A2009AIA). Однак на ту дату, тобто у 2002 р. У цьому випадку (див. Вище), компанія мала “повну свободу знати дефект, пов’язаний із маркуванням товару та відсутністю попередження про особливу небезпеку роботи. ". Тим самим ця причина, що звільняє, виключається. Це також стосується причини звільнення, що стосується з вини потерпілого (C. civ., Ст. 1245-12 Lexbase N °: L0632KZG), який не відповідав рекомендаціям, наведеним на маркуванні (відсутність захисту обличчя). Ця друга підстава для звільнення виключається на тій підставі, що "такий захист був би неефективним у разі вдихання, за відсутності пристрою захисту органів дихання". Отже, вина жертви не була пов'язана зі збитком.

Таким чином, компанія "Монсанто" не змогла уникнути повної відповідальності, яка тягне її за відповідальність за дефектну продукцію.