Юридичний лист n ° 760 від 8 листопада 2018 р. - Нотаріуси Lexbase
Посилання: Кас. цив. 1, 3 жовтня 2018 р., N ° 16-19,619, F-P + B (N ° Lexbase: A5551YEC)
7 хвилин читання
Ерік Мейлер, нотаріус, доктор юридичних наук, доповідач 2-го комітету, конгрес нотаріусів 2018 р, 07-11-2018
Рішенням від 3 жовтня 2018 року перша палата цивільних справ Касаційного суду визначає, що нотаріус, відповідальний за складання проекту договору, обраного майбутніми подружжям, не повинен повідомляти їх абстрактно про наслідки різних подружжя режимів, але конкретно консультувати їх щодо їхньої ситуації, просвітлюючи їх та звертаючи їх увагу, повністю та детально, на масштаби, наслідки та ризики шлюбних режимів, які можуть задовольнити їхні проблеми.
У цьому випадку нотаріус отримує шлюбний договір, заснований на шлюбному режимі майнової спільноти, зведеному до вибухів. Однак правовий режим не зберігається таким, яким він є. Додано цілісне приписування громади до вижилої дружини. Два стипуланти є стоматологами-хірургами: один, ліберальний; інший - працівник. І перший із двох заборгований за потреби його встановлення. Шкодуючи після обраного ними шлюбного режиму, подружжя призначає відповідального редактора нотаріуса.
Апеляційний суд вважає, що лише режим поділу майна адаптований до ситуації подружжя, вважаючи, що обраний є "незвичним". У відповідь апеляція нотаріуса ґрунтується на трьох твердженнях. По-перше, що нотаріус не повинен втручатися в міркування майбутніх подружжя, що змушує їх віддавати перевагу одному шлюбному режиму іншому. Потім, що суддя не повинен брати сторону режиму подружжя, який він вважає найбільш підходящим. Нарешті і, перш за все, недостатньо зазначити, що один із подружжя здійснює діяльність у ліберальній якості, і постулювати ризик піддавати громаду професійним боргам: також необхідно, щоб був доведений особливий ризик для яких особливо рекомендувалося використання поділу власності.
Проте Касаційний суд відхилив апеляційну скаргу. Вона зазначає, що ліберальний хірург взяв борг на погашення, тим самим характеризуючи фінансовий ризик. Що робить постулат перевагою сепаративного режиму. Вона нагадує, що нотаріус зобов’язаний надавати інформацію та поради. І перш за все, він вважає, що нотаріус не може обмежуватися лише абстрактним інформуванням, але повинен конкретно консультувати своїх клієнтів щодо їх ситуації, обсягу, наслідків та ризиків шлюбних режимів. Що стосується доказування, нотаріус повинен повідомити, що він виконав це зобов’язання. У цьому випадку нотаріус, не демонструючи конкретних причин, що виправдовують прийняття комунітарного режиму, вважає його винним.
Бажано оцінити, з одного боку, юридичні причини, що підтверджують рішення (I), перш ніж вивчати проблеми, пов’язані з доказом недіючого адвоката (II).
I - Принцип обов'язку консультувати у справах подружжя
Нотаріальна відповідальність підпадає під загальноправову деліктну відповідальність. Отже, це передбачає доведення пошкодження, вини та причинно-наслідковий зв’язок між ними. Відповідального нотаріуса з власної вини не існує [1].
Але вже недостатньо отримати бездоганний вчинок, щоб не допустити провини. Преторіанське визнання обов'язку нотаріуса консультувати значно розширило сферу його відповідальності. Відповідно до формули судової практики: «Нотаріуси, створені для надання конвенціям сторін юридичних форм та автентичності, також мають на меті інформувати своїх клієнтів про наслідки укладених ними договорів; [. ] вони не можуть передбачити імунітет від своїх вин і, отже, заперечують принцип своєї відповідальності, стверджуючи, що вони обмежились наданням автентичної форми конвенціям сторін »[2].
Рішення у цій справі, однак, виходить у такій сфері, де відповідальність нотаріуса видається дуже рідкісною, а також обов'язок консультувати з питань режиму власності подружжя. Таким чином, нотаріус може нести відповідальність за неправильне інформування свого клієнта про публічні формальності після зміни режиму власності подружжя [3]. Найчастіше судовий процес стосується ліквідації шлюбного режиму: особливо, відсутність рекомендацій зберігається у випадках, коли нотаріус погано допитував подружжя щодо причин винагород, які слід інтегрувати під час ліквідації [4].
Насправді, схоже, є лише ще один нещодавній і помітний випадок подібного роду [5]. У цьому попередньому випадку двоє людей були одружені за режиму всесвітньої громади. Через двадцять років вони розлучились за взаємною згодою. Потім колишній чоловік дорікає нотаріусу за те, що він не пояснив йому під час шлюбного договору, що без пункту про відновлення внесків у разі розлучення активи громади поділяться наполовину, незважаючи на дисбаланс внески від кожного з подружжя до громади.
У цій справі рішення Касаційного суду виявилося дуже м’яким для нотаріуса. Вона вважала, що її відсутність порад не втратила шансу обрати інший режим подружжя, «оскільки головним клопотом подружжя при підписанні шлюбного договору було забезпечення захисту вижившого подружжя і не врахування наслідків порушення подружній зв’язок ”. Рішення є поблажливим, оскільки цілком можливо найкраще захистити вижилого за допомогою універсальної спільноти з повною атрибуцією, не дозволяючи в разі розлучення одному з подружжя збагатитися наполовину. Внески в громаду, зроблені іншим . Сучасна практика полягає в тому, щоб передбачити "ельзаську клаузулу", що дозволяє у разі розлучення кожному з подружжя забрати назад власне майно, яке потрапило до спільноти внаслідок шлюбного договору, не ставлячи під сумнів гра універсальної спільноти для решти [6]. Рішення по суті справи, крім того, мали змогу вирішити, з нагоди попереднього спору, що нотаріус не виконує свого обов'язку надавати поради, не згадуючи про можливість такого пункту [7].
На відміну від цього, рішення у цій справі видається дуже жорстким для нотаріуса. Рішення постулює ризик через попередню заборгованість чоловіка як ліберала. Однак ризик не настільки значний, оскільки борги, подружжя яких утримуються в день святкування шлюбу, залишаються для них особистими, як у розмірі капіталу, так і заборгованості чи відсотків (C. civ., Ст. 1410 No Lexbase: L1541ABP). За винятком особливих обставин, невідомо, під час читання судового рішення нічого не вказує на те, що в даному випадку для громади існує ризик необхідності нести професійні борги чоловіка. Крім того, незважаючи на цей потенційний ризик, подружжя можуть бажати комунітарного режиму. З двох причин: з одного боку, для того, щоб розділити збагачення під час шлюбу (C. civ., Ст. 1401 N ° Lexbase: L1532ABD); з іншого боку, згідно з положенням про приписування спільноти, щоб отримати вищий захист спадщини, ніж шляхом пожертви або наслідування, оскільки немає дітей, народжених поза подружжям (C. civ., ст. 1525 Lexbase N °: L1646ABL) . Хорошим компромісом (захист від боргів, участь у збагаченні) є, однак, режим, який мало практикується, участі в акціях (C. civ., Ст. 1569 N ° Lexbase: L1655ABW).
II - тягар доказування
Принцип обов'язку нотаріального консультування зберігається, виникає питання про доказ, його виконання або його неправильне виконання. За загальним правом потерпілий несе відповідальність за доведення вини автора збитку. Отже, судова практика традиційно вважає, що доказ помилкових порад, наданих нотаріусом, покладається на потерпілого клієнта [8]. У рішенні це чітко прописано, дуже приємно для професії: «Нотаріус, природний радник сторін, зобов’язаний просвітити їх щодо наслідків актів, які вони хочуть скласти; Отже, саме з цієї причини слід вважати, що він за будь-яких обставин виконав цей обов'язок. Тому зобов’язати його надати доказ того, що він виконав свою роль, означало б нав'язати його професійній чесності неприпустиму презумпцію, що він провалив одне з найбільш елементарних обов’язків своєї посади »[9].
Однак з тих пір тенденція змінилася. У загальному праві, і особливо в медичних справах, зворотний принцип в кінцевому підсумку чітко сформульований прецедентним правом: "той, хто юридично або за контрактом пов'язаний певним зобов'язанням надати інформацію, повинен надати доказ виконання цього зобов'язання" [10 ]. Як результат, зараз багато рішень передбачають вину нотаріуса, зобов'язуючи останнього надати доказ належного виконання свого обов'язку консультувати [11].
Видове рішення знаходиться між цими двома крайнощами. Вона не стверджує позитивно, що нотаріус несе тягар доказування. Він виходить із зауваження, що обраний шлюбний режим не є найбільш інтуїтивним щодо ситуації, і тому вважає, що нотаріус винен, коли він не повідомляє конкретні обставини, що обґрунтовують вибір режиму, а отже, коли він не повідомляти підтвердження даної поради. Важливо не бути песимістами. Судові спори залишаються рідкісними, і лише кілька варіантів шлюбних режимів, ймовірно, можуть спричинити заперечення самих подружжя. Але для решти гіпотез важливо, щоб нотаріус довів доказ даної поради.
Бажано звернутися до звинувачень, прийнятих у цій професії. Однак їх називають погано названими, оскільки нотаріус не може заздалегідь звільнити себе, навіть за згодою, від своєї відповідальності [12]. Принаймні, метою даного письма є примусити клієнта визнати пораду, дану нотаріусом, особливо коли останній не радить угоди, яку він просить отримати [13].
Довгий час юриспруденція вимагала, щоб увагу клієнта було спеціально привернуто до документа, поданого на підпис. Це забороняло включення її до самої нотаріальної дії [14]. Однак судова практика розвинулась, і тепер можна включити визнання адвоката безпосередньо в акт [15].
Тим не менше, з очевидних причин захисту сімейного життя не прийнято викладати в рамках шлюбного договору причини, що призвели до прийняття шлюбного режиму, і ще менше причини його детальних положень. І це навіть у тому випадку, якщо шлюбний договір не опублікований як такий, і в свідоцтві про шлюб робиться лише згадка про його існування. Крім того, визнання даної поради, крім шлюбного договору, є рекомендованою практикою, коли подружжя передбачають “іконоборчий” режим або, принаймні, який не буде найбільш очевидним на перший погляд.
[1] Наприклад, Касс. цив. 1, 17 лютого 1981 р., No 79-16.417 (Lexbase No .: A8218CHT), Bull. цив. I, n ° 58, респ. Комайл, 1982, ст. 66971, с. 1698, обс. Ж. Де Пулпіке; Кас. цив. 3, 16 липня 1987 р., N ° 85-10,541 (Lexbase N °: A7510CHM), JCP ed. N, 1988, II, с. 17, обс. Ч. Сансо; Респ. Комайл, 1988, ст. 59402, с. 785, об. Ж. де Польпіке; Кас. цив. 1, 11 грудня 1990 р., N ° 89-14,446, Rep. Комаіль, 1991 р., Ст. 60422, с. 1160, обс. Ж. Де Пулпіке.
[2] Кас. цив. 1, 21 липня 1921 р., Д., 1925 р., І, с. 29. Нотаріус ні в якому разі не може уникнути цього зобов’язання (див. Не. Cass. Civ. 1, 19 травня 1992 р., N ° 90-18.227 N ° Lexbase: A5426AHG, Bull. Civ. I, n ° 147, JCP ed. N, 1993, II, с. 280, примітка Dagorne-Labbe; Cass. Civ. 1, 12 травня 1993 р., N ° 91-15.246 N ° Lexbase: A3662ACM, Bull. Civ. I, n ° 167; JCP ed. N, 1993, II, с. 253, примітка C. Destame; Resp. Civ. Et assur., 1993, comm. 167).
[3] Кас. цив. 1, 4 листопада 2003 р., No 01-17.003, F-D (Lexbase No .: A0653DAG), JCP ed. N, 2004, n ° 37, 1417, примітка J. Casey.
[4] Кас. цив. 1, 13 грудня 2012 р., N ° 11-19.098, FS-P + B + I (Lexbase N °: A8294IYT), JCP ed. G, 2012, No 52, 2012, 1395; Сімейство докторів, 2013, n ° 2, ком. 33, примітка A. Mangiavillano; JCP ред. N, 2013, n ° 16, 1101, зазначає М. Нікод; Кас. цив. 1, 9 липня 2015 р., N ° 14-17,666, FS-P + B (Lexbase N °: A7715NMP), JCP ed N, 2015, n ° 30, акт. 798.
[5] Кас. цив. 1, 30 квітня 2014 р., N ° 13-16.380, F-P + B + I (Lexbase N °: A6870MKN), JCP ed. N, 2014, n ° 27, 1238, примітка J.-Ph. Борель; Сімейство докторів, 2014, ком. 116, Б. Донтьє; JCP ред. G, 2014, 815, J.-S. Borghetti).
[6] Кас. цив. 1, 17 листопада 2010 р., N ° 09-68.292, FS-P + B + I (Lexbase N °: A5471GIH), Dr. famille, 2011, n ° 2, комм. 21, примітка Б. Беньє; AJF, 2011, n ° 1, с. 55, примітка П. Хілт; RLDC, 2011, n ° 79, акт., 4143, с. 54, примітка Дж. Галлуа.
[7] CA Тулуза, 27 лютого 2012 р., № 11/00291 (Lexbase N °: A4549IDT).
[8] Кас. цив. 1, 22 квітня 1981 р., No 80-11.398 (Lexbase No .: A4212EXB), Bull. цив. І, No 126; Дефренуа, 1982, ст. 32846, с. 361; Респ. Комайл, 1982, ст. 56971, с. 1696, обс. Ж. Де Пулпіке; Кас. цив. 1, 10 січня 1984 р., Бюл. цив. I, n ° 225, респ. Commaille 1985, ст. 58300, с. 1061, обс. Ж. Де Пулпіке; Кас. цив. 1, 30 червня 1987 р., No 85-17.737 (Lexbase No .: A1369AH8), Rep. Комайл, 1988, ст. 59402, с. 787, обс. Ж. Де Пулпіке; Кас. цив. 1, 28 лютого 1989 р., No 87-18.042 (Lexbase No .: A3173AHY), Bull. цив. 1989, І, No 99; Відп. цив. та страхування, 1989, ком. 197; Defrénois 1989, ст. 34554, с. 767, обс. Ж.-Л. Обер; Респ. Комаіль, 1991 р., Ст. 60422, с. 1155, обс. Ж. Де Пулпіке.
[9] CA Париж, 12 березня 1962 р., D. 1962, юриспр. стор. 445; RTDCiv., 1962, с. 639; Кас. цив., 14 лютого 1962 р., газ. друж., 1962, 1, с. 428.
[10] Кас. цив. 1, 29 квітня 1997 р., N ° 95-10.199 (Lexbase n °: A0245AC3), Bull. цив. I, n ° 132.
[11] Кас. цив. 1, 26 лютого 1991 р., No 89-15.071 (Lexbase No .: A0441CKK), Bull. цив. І, No 79; Відп. цив. та страхування, 1991, ком. 188; Кас. цив. 1, 25 лютого 1997 р., No 94-16.937 (Lexbase No .: A9636CZW), Bull. цив. I, 1997, n ° 75, Defrénois, 1997, ст. 36591, No 82, об. Ж.-Л. Обер.
[12] Кас. цив. 1, 19 листопада 1985 р., No 84-11.322 (Lexbase No .: A5249AAN), JCP ed. G, 1986, IV, 49; Газ. пал., 1986, 1, пан. юриспр. стор. 45.
[13] Ч. Сансо, Конвенції, що стосуються відповідальності нотаріуса, Визнання даної поради, Коментарі, JCP ред. N, 1988, I, с. 348.
[14] Касс. цив. 1, 9 лютого 1972 р. (Lexbase No.: A1627C8R), JCP ed. N, 1973, II, 17350 біс, примітка Дагота; Подорож. но., 1974, ст. 51596, обс. Сяє; Кас. цив. 1, 14 жовтня 1980 р., No 79-12.451 (Lexbase No .: A4567CHM), Bull. цив. І, 1980, No 255; Кас. цив. 1, 10 липня 1984 р., N ° 83-11.601 (Lexbase n °: A0801AAW), Bull. цив. І, No 225; Кас. цив. 1, 19 листопада 1985 р., No 84-15.927 (Lexbase No .: A5595AAH), Bull. цив. І, No 308; Кас. цив. 1, 26 лютого 1991 р., No 89-15.071 (Lexbase No .: A0441CKK), Bull. цив. 1991, I, n ° 79.
[15] Кас. цив. 1, 10 червня 1997 р., N ° 95-14,767 (N ° Lexbase: A0485ACX), Defrénois, 1998, ст. 36815, с. 743, No 71, об. Ж.-Л. Обер; Кас. цив. 1, 2 лютого 1998 р., JCP ed. N, стор. 701, обс. Ж.-Ф. Піллебу; Кас. цив. 1, 31 березня 1998 р., No 96-12.874 (Lexbase No .: A7919C7G), JCP ed. N, 1998, с. 646.