Карта Європи змінюється! Великобританія загрожує розбиттям на шматки
Автор: Коріна Кіріак/Дата публікації: 18-09-2020 12:09
Наполягання на тому, щоб Англія вирішувала, чим харчується Шотландія, є подарунком руху за незалежність. Готовність Бориса Джонсона знищити репутацію Великобританії за чесність, переписавши угоду про вихід з ЄС, привернула увагу ЗМІ.
Але новини насправді ще гірші. Закон про створення єдиного ринку в Англії, Шотландії, Уельсі та Північній Ірландії також демонструє зневагу до конституційного устрою Великобританії. Підтверджуючи беззаперечне верховенство Англії, прем'єр-міністр закликає Шотландію залишити союз.
Існує процвітаюча школа думок в Уайтхоллі та Вестмінстері, а також в Единбурзі [британський уряд і парламент, відповідно уряд Шотландії], де йдеться про те, що Brexit зробив незалежність Шотландії неминучою. Її ідея полягає в тому, що історія зробить висновок, що все питання було запечатано, коли Англія проголосувала за вихід з ЄС, а Шотландія залишилася. Обшарпані зв'язки союзу були перервані без можливості ремонту.
Це було б щось сказати з довгострокової перспективи. Англо-шотландський союз 1707 року був умовною угодою. Цього року заява пана Джонсона про те, що "не існує такого поняття, як кордон між двома країнами, є вираженням незнання та байдужості. Шотландія не відмовилася від свого кордону чи характеру як нації, а також від окремих правових та освітніх систем.
Союз прагнув співпрацювати зовні. Шотландія забезпечила доступ до зароджуваної Британської імперії, а Англія - талановитим підприємцям, інженерам та адміністраторам. Зараз, коли імперії вже давно не було, Brexit поклав край будь-якій концепції спільної ініціативи за межами британських берегів. Натомість Шотландія постала перед вибором: якщо вона залишиться з Англією, вона розірве зв’язки з Європою. Референдум щодо Brexit і так був поганим. Небезпека кинути виклик міжнародному праву на шляху до Brexit без домовленості ризикує залишити Шотландію ізольованою на периферії власного континенту.
Історичні детермінанти також вказують на разючий контраст у політичній культурі та темпераменті, виявлений Ковідом-19. Досягнення двох країн у обмеженні пандемії не такі вже й різні; але методи, за допомогою яких вони їх отримали, надзвичайно різні. Відкритий і обережний підхід Нікола Стерджен до адміністрації Шотландської національної партії (SNP) поєднувався зі стратегією британського кабінету міністрів, яку в найменших можливих термінах можна було б описати як хаотичний промах.
На цьому етапі - коли місіс Стерджен закликає повторити референдум про незалежність 2014 року та опитування, де все більша більшість висловлюється за незалежність - справді проунійний британський уряд сказав би, що нічого не було визначено. І Англії, і Шотландії було що виграти від свого партнерства.
Історія пишеться через людей. Брекзит, якщо такий уряд продовжуватиметься, може стати можливістю для нового домовленості між чотирма складовими частинами союзу. Потужність, вилучена з Брюсселя, буде перерозподілена по всіх куточках Королівства.
Містер Джонсон пішов у зворотному напрямку. Публічно він оголошує себе профспілкою. Приватно, кажуть його підлеглі, він почув презирство до Шотландії на тій підставі, що вона "занадто ліва" - що гроші збираються у британського платника податків за її щедре медичне обслуговування. Це упередження знайшло своє відображення і в законі про створення єдиного британського ринку, який зараз знаходиться в парламенті.
Окрім суперечливих положень, які скасовують положення угоди про вихід з Ірландії на підтримку відкритого кордону, метою нового закону є, по суті, цементування контролю Англії над рештою Королівства.
Рішення щодо харчових та екологічних норм, трудового законодавства та галузевих стандартів, які досі ділилися з Брюсселем, надалі належатимуть лише Лондону. Відповідальність за охорону здоров’я та освіту, яку виконують парламенти Шотландії та Уельсу та Асамблея Північної Ірландії, буде розмита. Вестмінстер вирішить, скасувати чи ні правила тваринництва, які в даний час перешкоджають імпорту хлорованих курей з Америки.
Звичайно, необхідний загальний набір правил, щоб британський ринок міг працювати вільно. Але немає жодної причини, чому іншим державам Союзу слід заборонити брати участь у переговорах щодо торгових угод та прийнятті стандартів, або для загально британських норм не включати внесок від країн. Але ні, британські депутати Вестмінстера вирішать, чим харчується Шотландія.
Правда полягає в тому, що закон - засуджений валлійським профспілковим урядом настільки ж твердо, як і місіс Стерджен - є подарунком шотландському націоналізму, доказом того, що центристська Шотландія зараз є в'язнем правого англійського консерватизму.
Відповідь пана Джонсона на критику цього підходу, який є корисним для британців та користі для інших, полягав у наполяганні на тому, що він просто заблокує незалежність. Навіть якщо SNP виграє новий термін на виборах в Единбурзі наступного року, згідно з опитуваннями, Джонсон не допустить проведення референдуму. А якщо він не вдається, у нього є резервний план. Шотландським виборцям знову скажуть, що оскільки вони залежать від податкових переказів з Англії, вони не можуть дозволити собі незалежність.
Обидва підходи допомагають папа націоналістам: перший, що легітимізує звинувачення СНП у тому, що Англія цементує васальний статус Шотландії; друга демонструє вищу зневагу, розраховану на спонукання націоналістів. Очевидно, незалежність принесла б серйозні економічні проблеми. Але якщо можна навчитися з голосування за Brexit 2016 року, це те, що ідентичність перевершує економіку.
Якими б не були результати поточного скандалу із порушенням закону, Brexit також послабив зв’язки між Північною Ірландією та рештою Королівства. Але напруженість, якій піддається союз, починається з балансу між Лондоном та Единбургом. Можливо, її розрив ще не даний, але, схоже, ніхто не настільки рішучий, що пан Джонсон змусить руку Шотландії.