Касаційний суд, цивільна, цивільна палата 1, 15 листопада 2010 р., Неопубліковано - Légifrance

Касаційний суд - цивільна палата 1

  • Номер звернення: 09-70.494
  • Не публікується в бюлетені
  • Рішення: Відмова

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

касаційний

КАСАЦІЙНИЙ СУД, ПЕРША ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:

Оскільки пані X народила 3 ​​січня 1995 р. В Поліклініці Ессі-ле-Нансі (клініка) маленьку дівчинку на ім'я Коралайн, яка страждала від важкої моторної інвалідності внаслідок церебральної аноксії, яка сталася під час пологів; що містер і місіс X. як від свого особистого імені, так і в якості адміністраторів своєї неповнолітньої дочки домагалися відповідальності МООГО акушера, пані Z. акушерки, клініки та страховика компанії Axa France IARD; що оскаржуване рішення (Нансі, 15 червня 2009 р.) відхилило їх прохання;

Перше прохання:

Беручи до уваги, що подружжя X дорікають у судовому рішенні за те, що вони відхилили їх прохання, спрямоване проти МО, тоді як у випадку індукованих пологів макросомної дитини акушер повинен контролювати пологи разом із мудрецею-дружиною; що, таким чином, у цій справі, де встановлено, що аноксия, яка була досягнута Coraline X., є наслідком надзвичайно важких страждань плода, на думку експертів, виявлених падінням частоти серцевих скорочень, апеляційна скарга суду, відхиливши вся відповідальність МО, який не здійснював ніякого нагляду за пологами і не з'явився в клініку до 16:00 для проведення вагінальних пологів, не зняв зі своїх висновків необхідні наслідки, згідно з якими лікар, не зробивши кесаревого розтину змусив дитину втратити шанс скористатися безпечною доставкою та порушив статтю 1147 Цивільного кодексу;

Але з огляду на те, що Апеляційний суд зазначив із власних причин та з прийнятих, з одного боку, причин, що неможливо стверджувати існування макросомії до пологів, що рішення про спонукання до пологів мало на меті обмежити додаткову вагу збільшення плоду в останні тижні вагітності, і, з іншого боку, що пані З. викликала МЮ до свого кабінету о 15.45, що він прибув у клініку незадовго до 16.00 і що, навіть якби він був присутній у місіс Х, показання до кесаревого розтину йому технічно не накладали б, якби сповільнення частоти серцевих скорочень не зберігалося після 15:30 вечора, чого не було, нічого наступного поспіль відхилення в серцевому режимі плода, що чітко вказувало на перевищення порогу толерантності плода; їй вдалося зробити висновок, що містер і місіс X. не визнали вини пана Ю. стосовно їх упереджень; що засіб необґрунтований;

А на другому означає:

Тоді як пан і пані X. все ще дорікають у рішенні за те, що вони відхилили їхні вимоги, спрямовані проти Поліклініки Ессі-ле-Нансі, пані З. та компанії Axa France, тоді як за відсутності акушера акушерка повинна робити постійний нагляд за жінкою, яка народжує; що, таким чином, у цій справі, коли внаслідок висновків експертів, повторених в апеляційному рішенні, випливає, що з початку пологів викликане народження макросомної дитини виявилося складним, Апеляційний суд, відмовивши визнати, що пані З., який був відсутній з 15:00 до 15:20 в той час, коли частота серцевих скорочень плода впала тривожно, і який тоді викликав лікаря лише о 15:45, взявши на себе відповідальність, не витягував із своїх висновків необхідні наслідки, згідно з якими це призвело до того, що дитина втратила шанс скористатися безпечною доставкою та порушила статті 1147 та пункт 5 статті 1384 Цивільного кодексу;

Але з огляду на те, що Апеляційний суд зазначив, що, якщо було надзвичайно прикро, що пані З. довелося покинути робочу кімнату та спостереження за пані Х. між 15:00 і 15:20, у критичний момент і в той час під час якого відбулися важкі уповільнення частоти серцевих скорочень плода, ці аномалії, зафіксовані на трасуванні кардіотокографа, не уникли її після повернення і що вона змогла утриматися від інформування МО про те, наскільки вони зникли, оскільки кесарів розтин був би необхідний лише у тому випадку, якщо вони збереглися після 15:30 їй вдалося зробити висновок, що моментальна відсутність місіс З. не вплинула на упередження, зазнані Коралайн, хоча і на підставі втрати шансу; звідки випливає, що вимога є необґрунтованою;

ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;

Вимагає подружжя X. сплатити витрати;

Беручи до уваги статтю 700 Цивільно-процесуального кодексу, засуджує подружжя X. платити Поліклініці Ессі-ле-Нансі, SCP Байлю і Жоффруа, за посадою, компанії Axa France IARD і пані Z. загальна сума 2000 євро; відхиляє прохання подружжя Х;

Це було зроблено і розглянуто Касаційним судом, першою цивільною палатою, і проголошено президентом під час його публічного слухання п'ятнадцяти, двох тисяч десятого листопада.

ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення

Засоби, вироблені SCP Potier de La Varde та Buk-Lament, адвокатом для подружжя X.

ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ

Справжнє прохання критикує оскаржуване рішення, яке відхилило клопотання подружжя Х. в особистій якості та в якості адміністратора їхньої дочки Коралін, спрямованої проти доктора Ю .;

І, чисто, ЩО у відповідь на скарги подружжя X. експерти заявили, що неможливо з точністю передбачити вагу дитини при народженні, а також не стверджувати перед пологами існування макросомії, що УЗД не дає жодної впевненості в цьому суб'єкт, коли його метою є виявлення наявності вад розвитку плода, а не обчислення його ваги; що крім того, родова травма для макросомних дітей також іноді трапляється під час екстракції кесаревого розтину, було підтверджено, що більше половини випадків індукції пологів або кесаревого розтину при макросомії народжують дітей із нормальною вагою менше 4000 грам; що процедура кесаревого розти несе власні ризики для матері; що рішення про спонукання до пологів пояснювалося занепокоєнням щодо обмеження для передбачуваного макросомного плоду додаткового збільшення ваги в останні тижні вагітності; що це було виправдано, перш за все, тим, що шийка матки була частково відкритою, що при перших пологах зробило успіх процедури вірогідним у термін, коли плід чітко пройшов ризик недоношеності;

ПОГАДАЄ, ЩО у випадку індукованого виношування макросоми дитини, лікар-акушерка повинен здійснювати моніторинг пологів спільно з акушеркою; що, таким чином, у цій справі, де встановлено, що аноксия, з якої вийшла Коралін Х., є наслідком надзвичайно важких страждань плода, на думку експертів, виявлених зниженням частоти серцевих скорочень, апеляційний Суд, відхиливши всі відповідальність лікаря Ю., який не спостерігав за пологами і не з'явився в клініку до 16:00 для проведення вагінальних пологів, не зафіксував своїх висновків необхідних наслідків, згідно з якими лікар, не виконавши кесарів розтин, втратив дитину шанс отримати вигоду від безпечної доставки та порушив статтю 1147 Цивільного кодексу.

ДРУГЕ ПОДАВАННЯ ПРИПИНЕННЯ

Позов звинувачує судове рішення, яке оскаржується, у тому, що він звільнив пана та пані Х. від свого імені та в якості адміністраторів їх дочки Коралайн за їхні вимоги, спрямовані проти Поліклініки ESSEY-LESNANCY, пані З. та компанії AXA FRANCE

БАЛЬШО, ЩО за відсутності акушерки акушерка повинна здійснювати постійний нагляд за жінкою, яка народжує; що, таким чином, у цій справі, коли з висновків експертів, повторених апеляційним рішенням, випливає, що з початку пологів викликане народження макросомної дитини виявилося складним, Апеляційний суд, відмовивши визнати, що Мадам З., яка була відсутня з 15:00 до 15:20 у той час, коли частота серцевих скорочень плоду впала тривожно, і яка тоді зателефонувала до лікаря лише о 15.45, взяла на себе відповідальність, виявляє необхідні наслідки, згідно з якими це призвело до того, що дитина втратила шанс скористатися безпечною доставкою та порушила статті 547 та 1384 пункту 5 Цивільного кодексу.