Касаційний суд, цивільна, цивільна палата 1, 28 вересня 2011 р., Неопубліковано - Légifrance
Касаційний суд - цивільна палата 1
- Номер звернення: 10-18.290
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Частковий розворот
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, ПЕРША ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
Беручи до уваги, що розлучення пана Роберта X. та пані Сільвії Ю. одружених 11 грудня 1998 року було оголошено рішенням від 20 березня 2003 року за повісткою від 1 серпня 2001 року; що безповоротно судили, що вони одружились за режиму французької юридичної спільноти; що нотаріус, відповідальний за його ліквідацію, склав 30 липня 2004 р. звіт про труднощі, за яким слідував звіт про непримирення;
Щодо третього прохання, доданого далі:
Тоді як пані Y критикує оскаржуване рішення за те, що утрималася від винесення рішення щодо її клопотання про заяву про те, що вона має вимогу щодо звинувачень, понесених за квартиру Мезе, якою вона користувалася, перед тим, як відправити його нотаріусу, відповідальному за ліквідацію та розділ операції з оцінки цих звинувачень;
Але враховуючи, що скарга на неприйняття рішення не призводить до касації; що, отже, це неприпустимо;
Але щодо першого засобу, взятого в першій гілці:
Беручи до уваги статті 1401, 1402 та 1436 Цивільного кодексу;
Оскільки з перших двох цих текстів випливає, що будь-яке майно, рухоме чи нерухоме, вважається набутим громадою, якщо не доведено, що воно характерне для одного з подружжя шляхом застосування норм закону, та останнє, що набуте добро потрапляє в спільноту, крім винагороди, що належить чоловікові; що такий специфічний характер виключається, коли внесок громади у придбання більше, ніж внесок подружжя, що набуває, якого він влаштував на роботу чи перепрацював;
Беручи до уваги, що вирішити, що будівля, розташована в Монблані, придбана 5 квітня 2001 року лише компанією MX, є його власною, оскаржуване рішення про визнання недійсним після встановлення дати набрання чинності розлученням у день повістки, виданої 1 серпня, 2001 р. Зазначає, що ціна 800 000 франків була сплачена до суми, з одного боку, 200 000 франків, що надходить, згідно з декларацією про повторне використання акта, з особистих коштів, що надходять від продажу власного майна і, з іншого боку, 600 000 франків з позики, яку він взяв у той час, коли подружжя вже не мало спільноти життя чи наміру взяти його назад; що рішення все ще зберігає, що MX покинув подружній дім 5 січня 2001 р. і, нарешті, в акті згадується, що він перебуває в процесі розлучення, так що позику жодним чином не можна вважати такою, що була взята під процент громади;
Що, винісши рішення з таких причин, непридатних для переконання про здобуття громади, апеляційний суд не надав правових наслідків своїм висновкам і порушив вищезазначені тексти;
А на другому шляху:
Беручи до уваги статтю 4 ГПК;
У той час як для того, щоб вирішити, що розрахунок надбавки за користування квартирою в м. Мезе здійснюватиметься на основі 300 євро на місяць, оскаржуване рішення постановляє, що сторони погоджуються вважати, що остання не була зроблена доступні для нього безкоштовно, і що він заборгував громаді, а потім спільній власності після громади на суму зібраної орендної плати або яку слід було стягнути за право власності на це майно, і що це буде вартість оренди 300 євро на місяць, про що сторони домовляються, і вони будуть використані для обчислення сум, належних пані Ю. за користування цією квартирою, з дати передачі громаді, а потім, з дати, коли розлучення стало остаточним, до спільної власності після спільноти;
Тоді як, постановляючи це рішення, хоча пані Ю., якщо вона висловила свою згоду зберегти орендну вартість 300 євро на місяць, обмежила період, протягом якого вона визнала, що має борг перед громадою за дохід від будівлі, попереднім один - 14 квітня 2004 р., з якого він стверджував, що майно більше не має орендної вартості, оскільки воно стало непридатним для життя через значну шкоду від води, Апеляційний суд не врахував предмет спору та порушив вищезазначену статтю;
ПОРОБИТЬ І СКАСУЄТЬСЯ, але лише тим, що він сказав, що будівля Монблана є власністю MX, наказав дозволити будівлі громади та виніс рішення про надбавку за розміщення, належне пані Ю., винесеному 16 березня 2010 р. Між сторонами, апеляційним судом Монпельє; таким чином повертає за цими пунктами причину та частини в штаті, де вони були до вищезазначеного рішення, і, щоб бути правильно зробленим, повертає їх до апеляційного суду Екс-ан-Провансу;
Зобов'язується п. X. сплатити витрати;
Беручи до уваги статтю 700 Цивільного процесуального кодексу, засуджує М. X. виплатити пані Ю. суму 3000 євро;
Зазначивши, що за належною ретельністю Генерального прокурора біля Касаційного суду це рішення буде передано для транскрипції в кулуарах або після частково порушеного рішення;
Це було зроблено і розглянуто Касаційним судом, першою цивільною палатою, і проголошено президентом під час його публічного слухання двадцять восьмого вересня двох тисяч одинадцяти.
ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення
Засоби, вироблені SCP Boré та Salve de Bruneton, юристом Рад, для пані Y.
ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ
Оскаржуване рішення щодо догляду за сестрами критикують за те, що AVIR заявив, що будівля MONTBLANC належала пану Роберту X., і, отже, AVAIL заявив, що місця для аукціону в цій будівлі немає, AVOIR заявляє, що нерухоме майно JONES-GRANIER громада складалася лише з фермерського будинку в МЕЗЕ та квартири в МЕЗЕ, і ДОЛЖНО було замовити продаж на аукціоні фермерського будинку в МЕЗЕ з початковою ціною 90 000 ? та квартиру МЕЗЕ з початковою ціною 46 000 ?;
1) БІЛЬШЕ, ніж усе майно, придбане одним із подружжя, одруженого за режимом юридичної спільноти до дати, коли розлучення повинно спричинити наслідки, розглядається як присяги громади; що, відхиливши прохання пані Y про включення будівлі MONTBLANC до активів громади з неефективних причин, що це придбання на суму 800 000 F, здійснене 5 квітня 2001 року, коли у чоловіка та дружини більше не було житлової громади, їй було виплачено до 600 000 F (або 91. 469, 41 ?) за рахунок позики, що підлягає погашенню 180 щомісячних внесків, за які містер Х відповідав виключно, коли вона полегшила, що розлучення не повинно мати наслідків для подружжя до 1 серпня 2001 р. (рішення с. 11, передуст. §), в результаті якого ця будівля, придбана під час шлюбу, вважалася набутою громадою, Апеляційний суд не витягував правових наслідків із власного висновки та, таким чином, порушили статтю 262-1 Цивільного кодексу в його розробці до прийняття закону від 26 травня 2004 р., що реформував розлучення, разом статті 1401 та 1402 цього ж Кодексу;
2) БІЛЬШЕ, ЩО ПРИЙНЯТТЯ або повторне працевлаштування щодо подружжя, коли він під час придбання заявляв, що це було зроблено за власні гроші або від відчуження, і замінити його працевлаштування або повторне працевлаштування; що, зазначивши, щоб відхилити прохання пані Y про включення будівлі MONTBLANC до активів громади, акт придбання включав декларацію про реінвестування, в якій зазначено, що ціна 800 000 F була сплачена в розмірі 200 000 F на особисті гроші від MX від продажу власного майна пана X, розташованого в HIREL, коли вона сама зазначила, що акт купівлі цього майна HIREL від 23 березня 2000 р. не містив жодної прямої статті про реінвестування, що призвело до цього будинок і кошти від його продажу, використані для придбання будівлі MONTBLANC, залежали від громади, тому будинок MONTBLANC також був виправдувальним вироком, Апеляційний суд не виніс правових наслідків із власних висновків і, таким чином, порушив статтю 1434 Цивільного кодексу.
ДРУГІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ
Оскаржуване рішення критикують за те, що він зобов'язав пані Ю. виплатити надбавку за розміщення квартири в MEZE, а AVOIR зазначає, що розрахунок компенсації, сплаченої пані Ю. за цю квартиру в MEZE, здійснюватиметься на основі 300 ? на місяць;
ALORS QU'ev судячи, засудити мадам Ю. виплатити компенсацію 300 ? на місяць для окупації будівлі MEZE, що сторони домовились вважати, що надання пані Ю. квартири MEZE не було здійснено безкоштовно, і що вона була заборгована перед громадою, а потім перед спільнотою право власності на суму зібраної орендної плати або яку слід було стягнути, в тому числі на період після 14 квітня 2004 р., коли сторони лише домовились про цю вартість оренди та визнати, що ця будівля зазнала збитків від води 14 квітня 2004 р., з тих пір вона була вакантною, і що пані Ю. стверджувала, на відміну від свого опонента, що з цієї дати вона не може нести відповідальність за будь-яку компенсацію (див. спеціальні висновки апеляції на с. 17, пункт В; див. також висновки апеляційної скарги пана X. стор. 23 та наступні), Апеляційний суд спотворив умови спору і таким чином порушив статтю 4 Цивільного процесуального кодексу.
ТРЕТІ ЗАСОБИ ЛОМАННЯ
Оскаржуване судове рішення критикують за те, що він утримався від винесення рішення щодо клопотання пані Y про заяву про наявність у неї боргу в розмірі 16 913 ? стосовно звинувачень, які вона висунула для квартири MEZE, якими вона користувалася, перш ніж повернути їх нотаріусу, відповідальному за операції з ліквідації та розподілу батьківських інтересів подружжя для оцінки цих звинувачень;
БІЛЬШЕ ЧИ суддя, який відмовиться судити під приводом мовчання, невідомості або недостатності закону, може бути притягнутий до відповідальності як винний у відмові у правосудді; що, зазначивши, що пані Ю. повинна заявити перед нотаріусом свою претензію на громаду, а потім на спільну власність після громади щодо звинувачень, які вона понесла за квартиру в MEZE, у якої вона мала задоволення, коли їй випало вирішити суперечку, порушену пані Ю. щодо існування боргу в 16.913 ? стосовно звинувачень, пов’язаних із квартирою MEZE, які вона вже повинна була врегулювати, Апеляційний суд делегував свої повноваження нотаріусу ліквідатора та знехтував його службовим становищем, що суперечить статті 4 Цивільного кодексу.