Касаційний суд, цивільна, цивільна палата 1, 4 травня 2012 р., Неопубліковано - Légifrance
Касаційний суд - цивільна палата 1
- Номер звернення: 11-17.022
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Відмова
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, ПЕРША ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Париж, 25 лютого 2011 р.), Пані X. народила 15 вересня 1992 р. У лікарні Нотр-Дам де Бон Секур хлопчика на ім’я Крістоф, витягнутого шляхом екстреного кесаревого розтину Пані Ю. акушер-гінеколог та співробітник клініки, під час якого спостерігався розрив матки; що дитина, яка страждає на тетрапарез через перинатальну аноксію і не має слухового чи зорового контакту, помер 28 листопада 2003 року; що його батьки та двоє його братів і сестер (консорці X.) поклали відповідальність за те, що практикуючий лікарня та група лікарні Сен-Жозеф переходять до прав лікарні Нотр-Дам де Бон-Секур (клініка); що апеляційний суд відхилив їхні клопотання;
На перше прохання, розглянуте в різних галузях:
Тоді як консорці X. заперечують проти рішення, яким відхиляють їхні прохання, то відповідно до засобів:
2 °/що консорці X. стверджували, що контекст макросомії виселявся як з УЗД, проведеного 12 серпня 1992 р., Так і з файлу доставки, згідно з яким, о 13:30, ЕТГ (гінекологічне ультразвукове дослідження), який є різновидом ультразвуку, показав "товсту дитину" на 90-му процентилі; враховуючи, що "контекст макросомії не був встановлений на місцях, зокрема, що він не був" підтверджений () УЗД, проведеним за день до пологів ", не досліджуючи, чи не було збережено останнє УЗД, зроблене на момент пологів можливість макросомної дитини, Апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статей L. 1142-1 та L. 1110-5 Кодексу охорони здоров'я;
3 °/що консорці X. стверджували, що пані X. під час пологів повідомляла про постійні болі в животі, незважаючи на епідуральну анестезію, що було відзначено як лікарем Z., так і лікарем A., залишаючись точним місцем цих болів; що вони стверджували, що ці болі дозволяють діагностувати розрив матки; що, виключивши будь-яку помилку в діагностиці пані Ю., обмежившись лише зазначенням, що, на думку лікаря А., розрив матки міг статися лише до кесаревого розтину, „що суперечить його твердженню про те, що біль у животі, заявлений пані X. (біль у правому підребер'ї), але не підтверджений юридичним експертом, був би ознакою, тим більше, що розрив матки знаходився з лівого боку після кесаревого розтину ", Не досліджуючи, чи є ці болі, пов'язані з У контексті макросомії, а також уповільнення скорочень, що спостерігаються з 17:30, не вказувало на факт розриву матки, Апеляційний суд позбавив свого рішення. правову основу стосовно статей L. 1142-1 та L. 1110-5 Кодексу громадського здоров’я;
4 °/що консорці X. стверджували, що, беручи до уваги контекст макросомії плода, біль, який відчуває пані X. під час пологів, і сучасне уповільнення сутичок (DIP I), що характеризує ймовірне страждання плода, пані Сама Ю. повинна була інтерпретувати PID I і таким чином перевірити діагноз, який поставила акушерка; що Апеляційний суд виключив будь-яку провину в діагнозі пані Ю., обмежившись твердженням, що "немає доказів того, що, зазначивши сам маршрут, він прийняв би інше рішення, оскільки воно не було встановлене або навіть стверджувалося що акушерка допустила помилку при читанні калькуляції або у своїх висновках ”; постановивши, таким чином, з неефективних причин, не беручи до уваги, що контекст вагітності та пологів вимагав перевірки обстежень акушерки акушеркою, апеляційний суд позбавив своєї правової основи рішення стосовно статей L. 1142-1 та L. 1110-5 Кодексу громадського здоров'я;
5 °/що лікар для проведення відповідної діагностики повинен проводити особисте спостереження за своїм пацієнтом, коли патологічний контекст останнього це виправдовує; що в цьому випадку консорці X. стверджували у своїх працях, що контекст макросомії плода повинен був змусити лікаря-направника, місіс Ю., зайти до кімнати, щоб перевірити перебіг настання вагітності, який вона сама вирішила; що, не реагуючи на це, перевірка якої виявила б помилкову недбалість пані Ю. під час спостереження за його пацієнтом, Апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;
6 °/що, у будь-якому випадку, лікар допускає помилку в діагностиці, коли, опинившись у ситуації невизначеності, він не враховує різні можливі діагнози, зокрема найсерйозніші, щоб якнайшвидше запобігти шкідливим наслідкам симптомів, пов’язаних з такими діагнозами; у цій справі консорці X. базувались на думці лікаря А., згідно з якою діагноз розриву матки повинен був бути принаймні викликаний; що, обмежившись думкою про те, що діагноз розриву матки є непередбачуваним ускладненням на думку юриста, без урахування контексту вагітності та пологів, що вимагало від пані Ю. розглянути діагноз можливого розриву матки, що дозволило б їй провести додаткові обстеження та зреагувати раніше, ніж вона, апеляційний суд порушив статті L. 1142-1 та L. 1110-5 Кодексу охорони здоров'я;
Але з огляду на те, що Апеляційний суд з чітко прийнятих причин спершу схвалив висновки судового експерта, згідно з якими аноксия дитини спричинила лише розрив матки пані Х. на кінцевій фазі її роботи, і зазначивши, що це надзвичайно серйозна і абсолютно непередбачувана аварія, і що ситуація, в якій опинилася пані Y, є надзвичайною і драматичною ситуацією, а потім з огляду на контекст вагітності та пологів зазначила, що рішення про кесарів розтин може не робити до моменту виникнення брадикардії; що лише цими причинами, з яких випливає, що розрив матки було неможливо діагностувати та уникнути, що виключало будь-яку помилку діагностики, виправдало своє рішення; що скарги неефективні;
І враховуючи, що друге прохання, оскільки воно випливає із запам'ятовуваної пам'яті та відтворено у додатку, не є таким, що дозволяє прийняти апеляцію;
ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;
Зобов'язати X. сплатити витрати;
Розглядаючи статтю 700 ГПК, відхиляє клопотання;
Так зроблено і розглянуто Касаційним судом, першою цивільною палатою, проголошене президентом під час його публічного слухання 4, 2 тисячі дванадцятого травня та підписане паном Шарруо, президентом, та пані Ломоне, секретарем палати, яка брала участь проголошення зупинки.
ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення
Ресурси, вироблені SCP Rocheteau та Uzan-Sarano, юристом Рад для консорці X.
ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ
AVIR критикує рішення, яке оскаржується, і стверджує, що доктор Ю. не допустив жодної вини під час доставки пані Марії Б., дружини X., яка могла би взяти на себе відповідальність її директора Фонду лікарні Сент-Джозеф і, відповідно, звільнити доктора Ю. та відхилив усі клопотання, подані паном Хосе Сі, пані Марія Б. одружилася з XM Саймоном X. та міс Айдою X .;
2 °) ПОКІЛЬ консорці X. стверджували, що контекст макросомії виселявся як з УЗД, проведеного 12 серпня 1992 р., Так і з файлу доставки, згідно з яким, о 13:30, ЕТГ (гінекологічна ехотомографія), який є різновидом ультразвуку, показав «товсту дитину» на 90-му процентилі (пор. прод. 1); тоді як враховуючи, що «контекст макросомії не був встановлений» (пор. рішення, с. 9 § 2 та рішення, с. 6 § 8) на тій підставі, зокрема, що він не був «підтверджений () за допомогою УЗД, проведеного дня до пологів "(пор. рішення, с. 6 § 10), не досліджуючи, чи не проводило останнє УЗД, зроблене під час пологів, можливість макросомної дитини, апеляційний суд позбавив своє рішення правової основи стосовно статей L. 1142-1 та L. 1110-5 Кодексу охорони здоров’я;
3 °) ПОКІЛЬ консорці X. стверджували, що пані X. під час пологів повідомляла про постійні болі в животі, незважаючи на епідуральну анестезію, що було зазначено як доктором З., так і доктором А., що неважливо, крім того, точне місце їх розташування болі (пор. уклад., с. 13 § 6 і 7); що вони стверджували, що ці болі дозволяють діагностувати розрив матки (пор. уклад., с. 13 § 8); що, виключивши будь-яку помилку в діагностиці доктора Й., обмежившись лише зазначенням, що, за словами доктора А., розрив матки міг статися лише до кесаревого розтину, „що суперечить його твердженню, що біль у животі, яку стверджує пані X (біль у правому підребер'ї), але не підтверджений юридичним експертом, був би ознакою, тим більше, що розрив матки локалізувався зліва після кесаревого розтину »(див. Рішення, с. 6 § 11), не досліджуючи, чи ці болі, пов’язані з контекстом макросомії, а також уповільненням скорочень, що спостерігаються з 17.30, не є свідченням виникнення розриву матки, апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави щодо статті L. 1142-1 та L. 1110-5 Кодексу охорони здоров'я;
4 °) ПОКІЛЬ консорці X. стверджували, що, враховуючи контекст макросомії плода, біль, який відчуває пані X. під час пологів та сучасне уповільнення сутичок (DIP I), що характеризує ймовірне страждання плода, доктор Y. повинна була приступити до інтерпретації ПІД, яку я простежую, і таким чином перевірити діагноз, який поставила акушерка (пор. уклад., с. 11, п. 2 - 5); що Апеляційний суд виключив будь-яку провину в діагнозі доктора Й., обмежившись твердженням, що "немає жодних доказів того, що, зазначивши саму розшук, він прийняв би інше рішення, коли воно не було встановлено або навіть стверджувалось, що акушерка допустила помилку при читанні трасування або у своїх висновках »(пор. рішення, стор. 9 § 2); постановивши, таким чином, з неефективних причин, не беручи до уваги, що контекст вагітності та пологів вимагав перевірки обстежень акушерки акушеркою, апеляційний суд позбавив своєї правової основи рішення стосовно статей L. 1142-1 та L. 1110-5 Кодексу громадського здоров'я;
5 °) ТІЛЬКИ ЩО ЛІКАР для проведення відповідної діагностики вимагає проведення особистого спостереження за своїм пацієнтом, коли патологічний контекст останнього це виправдовує; у цьому випадку консорці X. стверджували у своїх працях, що контекст макросомії плода повинен був змусити лікаря-направника, доктора Ю., зайти до кімнати, щоб перевірити перебіг настання вагітності, який `` вона сама вирішила (пор. . уклад., с. 9 § 5); що, не реагуючи на це, чия експертиза виявила б помилкову недбалість доктора Ю. під час спостереження за його пацієнтом, Апеляційний суд порушив статтю 455 Цивільного процесуального кодексу;
6 °), ПОКІЛЬКИ БУДЬ-ЯКИЙ ВИПАДК лікар робить помилку в діагностиці, коли, зіткнувшись із ситуацією невизначеності, він не розглядає різні можливі діагнози, зокрема найсерйозніші, щоб запобігти швидше можливому шкідливому наслідки симптомів, пов’язаних з такими діагнозами; що в цьому випадку колеги X. покладались на думку доктора А., згідно з якою діагноз розриву матки повинен був бути, щонайменше, згаданим (див. concl., p. 13 § 7 і прод. 2, с. 7 § 1); що, обмежившись думкою про те, що діагноз розриву матки був непередбачуваним ускладненням на думку юриста (пор. рішення, с. 8 § 3), не беручи до уваги контекст вагітності та пологів, накладених на лікаря Y . щоб розглянути діагноз можливого розриву матки, який дозволив би їй провести додаткові обстеження та реагувати раніше, ніж вона, апеляційний суд порушив статті L. 1142-1 та L. 1110-5 Кодексу громадського здоров'я.
ДРУГЕ ПОДАВАННЯ ПРИПИНЕННЯ
AVIR критикує оскаржуване рішення і стверджує, що доктор Ю. не допустив жодної вини під час доставки пані Марії Б., дружини X., яка могла би взяти на себе відповідальність її директора, Фонду лікарні Сен-Джозефа та ТО, що було звільнено Доктор Ю. та відхилив усі прохання, зроблені паном Хосе Сі, пані Марія Б. одружується з XM Саймоном X. та міс Айдою X .;