Касаційний суд, цивільна, палата цивільних справ 2, 12 травня 2011 р., Неопубліковано - Légifrance
Касаційний суд - цивільна палата 2
- Номер звернення: 10-17.620
- Не публікується в бюлетені
- Рішення: Касація
Повний текст
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, ДРУГА ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
Повідомляє фонд соціального забезпечення самозайнятих людей про його вихід з посади міністра, відповідального за соціальне забезпечення;
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням, пані X., яка подала клопотання про особистий вихід на пенсію 13 березня 1996 р. З метою набрання чинності 1 серпня 1996 р., Подала заяву у 2005 р. До фонду соціального забезпечення для себе -Робочий (фонд RSI) перегляд суми своєї пенсії, яка не враховувала його внески за схемою страхування від старості для органічних торговців; що готівковий RSI надав йому цю перевагу станом на 1 квітня 2005 року; що зацікавлений після відхилення його мирової скарги звернувся до суду з питань соціального забезпечення з метою отримання вигоди від 1 серпня 1996 року;
Перше прохання:
Беручи до уваги статтю L. 161-17 Кодексу соціального страхування та зобов’язання судді не спотворювати документи справи;
Тоді як для притягнення фонду RSI до відповідальності за порушення зобов’язання щодо надання інформації та доручення йому виконати права пані X. щодо клопотання про вихід на пенсію від 13 березня 1996 року, у рішенні зазначено, що зацікавлена сторона виконала її прохання про персональну пенсію, зазначивши, що вона належить до "декількох пенсійних планів у Франції";
Що, постановивши таким чином, тоді як у оскаржуваній заяві про призначення пенсії пані Х. ствердно відповіла на питання "чи належали ви чи належите до іншої пенсійної схеми у Франції" та "схеми для працівників, які не працюють на зарплату, торговців, промисловців, ремісники, вільні професії, фермери », але потім вказав лише єдину схему страхування від старості для торговців, в результаті якої соціальна організація здала запит, який тоді не був фондом RSI, особа не повідомила про це занепокоєна тим, що вона також є громадянином системи страхування від старості для торговців під назвою Organic, апеляційний суд, який спотворив чіткі та точні умови декларації, що не дозволило соціальній організації виконати свій обов'язок забезпечити інформації, що порушували згаданий текст та принцип;
З ЦИХ ПРИЧИН і без необхідності приймати рішення щодо інших скарг в апеляції:
РОЗРИВАЙТЕ І СКАСУЄТЬ, у всіх його положеннях, рішення, винесене 10 березня 2010 року між сторонами Апеляційним судом Екс-ан-Прованс; повертає, отже, причину та частини в штаті, де вони були до згаданого вище рішення, і, щоб бути правильно зробленим, повертає їх до апеляційного суду Екс-ан-Прованс, складеного в іншому випадку;
Вимагає пані X. сплатити витрати;
Розглядаючи статтю 700 ГПК, відхиляє клопотання;
Зазначивши, що за старанністю Генерального прокурора біля Касаційного суду це рішення буде передано для переписування на полях або після порушення рішення;
Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, другою цивільною палатою, і проголошено президентом під час його публічного слухання 12 тисяч одинадцятого травня.
ЗАСОБИ, ДОДАТКІ до цього рішення
Ресурси, вироблені SCP Peignot et Garreau, адвокатом Рад фонду соціального забезпечення незалежних Лазурного берега
ПЕРШІ ЗАСОБИ ПРИПИНЕННЯ
Оскаржуване рішення щодо догляду за сестрами критикують за те, що він зазначив відсутність інформації з фонду RSI щодо клопотання пані X про перегляд дати набрання чинності її пенсією та за те, що він повернув фонд RSI для виконання своїх прав пані X. щодо запиту на персональну пенсію від 13 березня 1996 року,
БІЛЬШЕ, З ОДНОГО РУКА, ЩО обов'язок інформувати організації соціального захисту щодо своїх застрахованих осіб санкціонується лише в тому випадку, якщо це прямо передбачено текстом; що, зберігаючи порушення фонду RSI в його обов'язку інформувати RSI на підставі лише статей L 583-1 та R 112-2 Кодексу соціального забезпечення, які не застосовувались до фондів AVA та ORGANIC, з яких Видано соціальну схему працевлаштування, апеляційний суд порушив вищезазначені тексти шляхом помилкової заяви;
ПОТІМ, З ДРУГОЇ РОКИ, ЩО таким рішенням, не досліджуючи, чи порушив фонд AVA чи ОРГАНІЧНИЙ інформаційний обов'язок, покладений на нього статтею L 161-17 Кодексу соціального страхування, Апеляційний суд позбавив свого рішення правової основи стосовно вищезазначеного тексту;
БІЛЬШЕ, ТРЕТЬА ЧАСТИНА, ЩО зобов’язання щодо інформації санкціонується лише в тому випадку, якщо страхувальник надав готівці елементи, що дозволяють це корисно інформувати; що, зберігаючи вину фонду RSI, що випливає з прав фонду AVA та фонду ORGANIC, не досліджуючи, чи повідомила місіс X. один чи інший із цих двох органів про здійснення комерційної діяльності або її приналежність до останнього пенсійного фонду апеляційний суд позбавив своє рішення правової підстави стосовно статті L 161-17 Кодексу соціального страхування, разом із статтею 1382 Цивільного кодексу;
ПОСИЛЬ, НАРЕШТІ, ЩО, постановивши таким чином, зокрема, на тій підставі, що в клопотанні про особистий вихід на пенсію, поданому пані X., буде зазначено, що вона належить до "декількох пенсійних планів у Франції", Апеляційний суд спотворив чіткі умови та чіткість цього клопотання, порушуючи статтю 1134 Цивільного кодексу.
ДРУГЕ ПОДАВАННЯ ПРИПИНЕННЯ
Досі дорікає апеляційне рішення, що він повернув фонд RSI для виконання своїх прав пані Шарлетт X. дружина Ю. щодо її клопотання про особисту пенсію від 13 березня 1996 року;
З ПРИЧИН, ЩО з усіх цих елементів випливає, що фонд не виконував вимог, пов’язаних із інформаційним зобов’язанням, зазначених, зокрема, у статтях L 583-l та R 112-2 кодексу соціального забезпечення; тому слід врахувати, що, відхиливши апеляцію, перший суддя не зробив справедливої оцінки фактів справи і що його рішення має бути скасовано; що, однак, позов про відшкодування збитків буде відхилений, страхувальник не надасть доказ збитку і, отже, причинний зв'язок між будь-якою шкодою та виною чи помилкою, допущеною організацією;
ТАКЖЕ, З ОДНОГО РУКУ, ЩО схема страхування за віком становить правову схему, яка не може бути змінена або модифікована волею сторін, так що після ліквідації пенсії відповідно до чинного законодавства рішення не може бути анульованим під приводом невиконання фондом своїх зобов'язань або помилки страхувальника; що скасувавши рішення фонду RSI про встановлення 1 квітня 2005 року як дати ліквідації пенсії за вислугу років, призначеної пані X., встановити цю дату "щодо" попередньої "персональної дати прохання про вихід на пенсію 13 березня, 1996 ", яка не стосувалася спірної схеми, і це лише на підставі передбачуваного порушення фондом свого обов'язку щодо інформації, апеляційний суд порушив статті L 351 шляхом помилкової заяви. -1, R 351-34, R 351-35 та R 351-37 Кодексу соціального страхування;
ПОТІМ, З ДРУГОЇ ТОКИ, постановивши таким чином, не уточнюючи врешті-решт, з яких причин було доцільним повернути фонд RSI, приходячи на права ОРГАНІЧНОГО фонду, для виконання своїх прав на страхувальника щодо його особистої пенсії від 13 березня 1996 р., а не того, що утворився з цим фондом 29 березня 2005 р., апеляційний суд не виконав зобов'язань статті 455 Цивільного процесуального кодексу, які він, таким чином, порушив;
ПОТІМ, НАКАНЕЦЬ, ЩО В будь-якому випадку, постановивши таким чином, однозначно зазначивши відсутність "доказу шкоди і, отже, причинного зв'язку між будь-якою шкодою та виною чи помилкою, допущеною органом", Апеляційний суд не правові наслідки власних висновків стосовно статті 1382 Цивільного кодексу, яку він, таким чином, порушив шляхом помилкової заяви.