Касаційний суд, цивільний, Соціальна палата, 23 вересня 2015 р., Inédit - Légifrance

Касаційний суд - Соціальна палата

  • Номер звернення: 14-15.311
  • ECLI: FR: CCASS: 2015: SO01487
  • Не публікується в бюлетені
  • Рішення: Відмова

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

касаційний

КАСАЦІЯ COUR DE, СОЦІАЛЬНА ПАЛАТА, винесла таке рішення:

На підошві означає:

Оскільки, згідно з апеляційним рішенням (Тулуза, 27 лютого 2014 р.), Пані X., колишня співробітниця гірничо-рятувальної компанії F49, вважаючи, що її роботодавець не виконав своїх зобов'язань з точки зору програми додаткової пенсії, захопив промисловий трибунал;

Тоді як Південно-Західний регіональний гірничий фонд критикує рішення за визнання клопотання пані Х прийнятним, то відповідно до засобів:

2 °/що предмет спору визначається відповідними вимогами сторін; що, заявляючи, що не оскаржувалося, що трудовий трибунал в Пау був зайнятий проблемою неприналежності до режиму IRCOMMEC, коли Carmi SO аргументував у своїх апеляційних висновках те, що рішенням від 15 січня 2007 р. трибуналу, пані X. прийняла рішення відмовитись від своєї первісної вимоги про відшкодування збитків за невикористання положень статті 34 національного колективного договору у справах додаткового виходу на пенсію як за схемою IRCOMMEC, нині IREC, так і CREA, апеляційний суд спотворив висновки Carmi SO, порушуючи статтю 4 Цивільно-процесуального кодексу;

Але з огляду на те, що Апеляційний суд, який зазначив, що підписаний у 2006 році транзакційний протокол мав на меті остаточно покласти край усім суперечкам щодо застосування положень статті 34 національного колективного договору щодо персоналу гірничодобувної допомоги від 21 січня, 1977 щодо суми отриманих пенсій за вислугу років, і яка зазначила, що роботодавець не надав доказ того, що інформував працівників про існування пенсійного фонду Ельф-Аквітанія (CREA) до підписання спірної операції, мав змогу прийняти рішення, не зазнаючи скарг на засоби, що працівник не може піти на компроміс з правами, про які їй не було відомо, і що її прохання є прийнятною; що засіб необґрунтований;

ЗБІЛГАЄ апеляційну скаргу;

Засуджує регіональний гірничий фонд Південно-Заходу на оплату витрат;

Беручи до уваги статтю 700 процесуального кодексу, засуджує регіональний гірничий фонд Південно-Заходу виплатити пані X суму в 3000 євро;

Це було зроблено і розглянуто Касаційним судом, соціальною палатою, і проголошено президентом під час його публічного слухання двадцять третього вересня, дві тисячі п'ятнадцятого.

ПОДАЧА ДОДАТОК до цього рішення

Засіб виробництва Ме Коппер-Ройєра, юриста Рад, для регіонального гірничого фонду Південно-Заходу.

Справжнє прохання критикує оскаржуване рішення AVIR, яке визнало прийнятним клопотання пані X.

2 °) БІЛЬШЕ ЧЕМ предмет спору визначається відповідними вимогами сторін; що, заявляючи, що не заперечувалося, що трудовий трибунал ПАУ був зайнятий проблемою неприналежності до режиму IRCOMMEC, коли CARMI SO аргументував у своїх апеляційних висновках (с. 2 та с. 3), що за рішенням 15 січня 2007 року Трудового суду ПАУ пані Х. прийняла рішення відмовитись від первинного позову про відшкодування збитків за незастосування положень статті 34 національного колективного договору з питань додаткового виходу на пенсію як відповідно до Схема IRCOMMEC, тепер IREC і CREA, Апеляційний суд спотворив висновки CARMI SO, порушуючи статтю 4 Цивільно-процесуального кодексу.