KH`, як так гарно висловлюється Хабер.

[/ quote] Чому повинні працювати лише фармацевтичні продукти? [/ цитата]

Я ніколи не говорив, що ЛМ не впливає на наше благополуччя.
Початок дискусії полягав у тому, чи може ЛМ впливати на концентрацію та здатність вчитися.
Поки що я не стикався з дослідженням, яке довело б, що одиночна ЛМ підвищує здатність до навчання.
Якщо є такі дослідження, то просто дайте їм знати, і все.
Мій висновок: Немає ЛМ, що містять інгредієнти, які, як було доведено, сприяють концентрації. Є фармацевтичні продукти, які настільки висококонцентровані, що мають вплив. І це все

@ Том: Я більше не буду вдаватися до вашого атомного прикладу, настільки, що те, що ви маєте на увазі, є просто пояснювальною моделлю, яку неможливо пояснити будь-яким іншим способом шляхом вимірювань (масове число, енергія зв'язку тощо), тобто просто відповідати факту.
Але, звичайно, я виконаю ваш запит і більше не відповідатиму на технічні питання.
Звичайно, я роблю це заради себе, тому що мене не повинні засуджувати різні люди (в тому числі і ваші).

Тим не менше бажаю тобі приємного вечора

PS: Погляньте на інші форуми на Північному Заході, наприклад, http://forum.chemikal.de/.

Я вже наприкінці навчання і маю заперечити, що ви не повинні бачити все чорно-біле, як = Tom = або Liberta. Є так багато речей, які підтвердили численні дослідження та виправили роками пізніше. Звичайна медицина занадто одношарова, як і ступінь РЕ природничих наук. Є такі складні речі, які ми не можемо зрозуміти за допомогою своєї обмеженої уяви. І кожен, хто просто хоче фактів і ігнорує все інше, може пропустити просте, очевидне рішення.

Неправильне харчування та спосіб життя гарантовано вплинуть на здатність концентруватися та вчитися. Просто візьміть, наприклад, дефіцит йоду, який негативно впливає на розвиток мозку, або n-3-F, які також позитивно впливають на мозок. І якщо у вас низький або занадто низький рівень глюкози в крові, здатність до концентрації швидко падає, саме цього бракує досліджень. Вибачте, якщо я не потруджусь підтвердити все це дослідженнями. Але, наскільки я пам’ятаю, це вміст ЛВ. Це доведені факти. Вітаміни групи В також сприяють здатності концентруватися. А коли ви втомлюєтесь і п’єте каву чи енергетичний напій, ви прокидаєтесь і можете більше концентруватися. Звичайно, ці методи працюють лише протягом обмеженого часу. Але для таких рішень потрібно шукати чисті результати дослідження!? Напевно, принаймні кожен другий з нас знає це з досвіду. Звичайно, ти не можеш стимулювати себе нескінченно довго, але, коли свіже повітря і фази релаксації між ними можуть зайняти кілька годин.

І дуже жирна їжа робить мене досить млявим і втомленим - тому уникайте цього під час навчання.

І якщо ви не можете зосередитися, бо надто відволікаєтесь, то моя порада: вчитися за кордоном - планувати фіксований час.

І завзятим вченим: як ви пояснюєте успіхи лікування людей, які не мають перспективи змінитись із звичайної медицини, і які потім відчувають значне поліпшення завдяки кінезіології, фізіоенергетиці, ТКМ чи гомеопатії?

У будь-якому випадку, я думаю, що звичайна медицина занадто часто ігнорує цілісне. Я також вважаю дуже прикро, що вам доводиться платити за багато процедур, які, очевидно, є більш успішними, ніж звичайні. (наприклад, остеопати). Це, звичайно, зовсім інша тема.

Я абсолютно згоден з тобою на таббі.
Ми всі знаємо приказку: не довіряйте дослідженню, яке ви самі не підробили
як часто були спростовані дослідження.
ті, хто його дотримується, можуть переосмислювати щороку!
і все ж, на мій погляд, є, безумовно, також дослідження щодо харчування та ефективності.
і ось дуже приємний звіт:

але вибачте, ліберта, вона не підтверджує це дослідженнями. Я все одно не змушую вас у це повірити. кожен свій!
але одне мене все одно зацікавило б зараз. ви пишете на сторінці 1, що KH НЕ є суттєвим. ти це маєш на увазі серйозно? ви в кінці навчання.
Відповідно до сценарію спорту та харчування, сувора дієта KH не є сумісною з життям у довгостроковій перспективі. (і в elmadfa є тестове запитання щодо суттєвості KH, я думаю) я б тоді назвав це важливим. врешті-решт, ПОСТАЧНИКИ енергії є першокласниками чи ні ?! каменуй мене, коли я помиляюся. але я з нетерпінням чекаю пояснень

tabby cat писав: Я вже в кінці навчання і маю заперечити, що ви не повинні бачити все чорно-біле, як = Tom = або Liberta.

Це зайчик. Скопіюйте Зайчика у свій підпис, щоб допомогти йому на шляху до світового панування!

Моне писав: але вибачте, ліберта, ви не доводите це дослідженнями. Я все одно не змушую вас у це повірити. кожен свій!
але одне мене все одно зацікавило б зараз. ви пишете на сторінці 1, що KH НЕ є суттєвим. ти це маєш на увазі серйозно? ви в кінці навчання.
Відповідно до сценарію спорту та харчування, сувора дієта KH не є сумісною з життям у довгостроковій перспективі. (і в elmadfa є тестове запитання про сутність KH, я думаю) я б тоді назвав це важливим. врешті-решт, ПОСТАЧНИКИ енергії є першокласниками чи ні ?! каменуй мене, коли я помиляюся. але я з нетерпінням чекаю пояснень

Чому я повинен забивати вас камінням, коли ви помиляєтесь (будь ласка, не сприймайте це особисто і не гнівайтесь та не поблажливо!)
Так, я майже закінчив, мені все ще потрібні 2 іспити, і твердження, що KH НЕ є суттєвим, походить не від мене, а набагато більше біохімічних та фізіологічних фактів.

Чому я можу коротко описати більше деталей, будь ласка, взяти з книги біохімії.

Є продуктом розпаду KH?
Правильна глюкоза, яка використовується негайно або зберігається в глюкогені.

З яких макроелементів організм може виробляти глюкозу?
Див. Глюконеогенез (перевірте).

З яких макроелементів можуть вироблятися 8 основних АА?
З жодного!

Які макроелементи може використовувати організм для отримання лінолевої кислоти та Ко.?
З жодного!

Отже, KH не вважаються важливими, Голденберг пояснює це знову і знову у своєму VO.
Однак це не означає, що організм не може оптимально використовувати KH.
Я ніколи не говорив, що KH шкідливі або щось подібне, наш організм навіть може їх дуже добре використовувати. Перевага харчових волокон лише в перистальтиці кишечника.
Крім того, я не вірю, що професор Хабер стверджує, що без КХ ми не змогли б вижити. Де він це опублікував?
І коли Ельмадфа запитав "скажи мені найважливіший КГ", хто вони, будь ласка? Будь ласка, опублікуйте їх мені.

І все ж, якщо ви мені не вірите, ми можемо зустрітися в університеті і запитати у професора Вагнера, чи важливий KH, я навіть запитую.

Задайте собі питання, чи є захворювання, спричинені дефіцитом вуглеводів.

Отримуйте задоволення від досліджень РЕ і повірте мені, я часто помиляюся, коли йдеться про мікроелементи.

отже, я знову подивився.
так. Ви маєте рацію в тому, що KH в першу чергу не є суттєвими. якщо людина, наприклад порівнює з основними AS або FS.
at haber, KH є у своїй книзі під KH про метаболізм продуктивності. Однак при рульовому керуванні: повна відсутність KH у м’язовій клітині, напр. з важкими фізичними. виснаження несумісне з життям у довгостроковій перспективі. У цьому відношенні ви знову маєте рацію, оскільки глюкоза також може бути доступною через глюконеогенез.
у зв'язку з цим я беру все назад
Але ви знаєте, я думаю, що тепер я знаю, як ми розмовляємо повз один одного.

ви кажете, що KH не є важливими.
Я кажу, що це вони.
Ви маєте рацію в тому, що споживання вуглеводів не є важливим.
Я правий, вважаючи, що вуглеводи абсолютно необхідні організму, навіть якщо глюкоза спочатку повинна утворюватися під час глюконеогенезу. Однак те, що ОБОВ’ЯЗКОВО має утворюватися, - це глюкоза, цей KH є абсолютно необхідним для дихання клітин. тому що також жирні кислоти, які інтегровані в дихання клітин за допомогою бета-окислення в мітохондріях "опік у вогні KH", як гарно висловлюється Хабер. Сподіваюсь, ти знаєш, що я маю на увазі, якщо ні, то я з радістю поясну тобі це. просто запитаєте
але, на вашу думку, я вживаю це слово по суті неправильно, оскільки це означає, що організм не може щось сам виробляти. це правильно, моя помилка. під суттєвим я маю на увазі абсолютно життєво важливий.
але якщо питання, яке ви можете прочитати в додатку нижче, справді так задає elmadfa, то, можливо, саме це мається на увазі. І тому я дотримуюся свого погляду: КГ необхідні організму!

а через хвороби, пов’язані з ХГ:
Клінічне харчування має багато спільного з вторинними захворюваннями, пов’язаними з тривалою дієтою з низьким вмістом вуглеводів, включаючи канцерогенез, нестачу вітамінів і клітковини, кальціурію, атерогенність, відносно високий вміст білка (шкідливий для діабету, захворювань печінки та нирок)
Це написано в його сценарії на сторінці 10. У зв'язку з цим я відповів би "Задайте собі питання, чи є захворювання, спричинені дефіцитом KH", так:.
Тому я вважаю надзвичайно тривожним применшувати значення КГ у харчуванні. Або як ти це бачиш?
Я не хочу тут нікого вчити. Я просто пишу, як виглядає все це на мій погляд. Я із задоволенням слухаю зустрічні аргументи в будь-який час. в кращому випадку ви в цьому вчитесь.
І тому я говорю про кам’янисті, бо тут певна різкість вступає в дію досить швидко, як тільки ви не погоджуєтесь

щодо питання від elmadfa. Я читав це у наступному додатку. передостаннє запитання. Ви можете знайти цей документ, коли шукаєте: дипломний іспит на форумі та вводите „іспит на диплому харчова фізіологія“. Тож я не вигадав

вкладених файлів
Запитання% 20E-Physio-DP.doc (Розмір: 29 КБ/Завантажень: 19)

Я думаю, що Хабер має на увазі фізіологію фізичних вправ. Там це виглядає зовсім інакше. Звичайно, вуглеводи там теж не є необхідними (якщо сприймати це визначення буквально), але хто коли-небудь займався спортом, не приймаючи вуглеводів протягом тривалого часу? На додаток до того, що ця діяльність вже вимагає дуже складної дієти (додавання 0г вуглеводів, як би), у вас будуть найгірші проблеми зі спортом. Звичайно, залежно від виду спорту та інтенсивності, але ми погоджуємось, що ви не можете довго займатись спортом без KH.
Можливо, ви могли б сказати, не важливо, але без цього теж не обійтися.

В основному, mWn в EW достатньо розуміється, щоб означати запас. Деякі мікроелементи та макроелементи повинні бути прийняті, і тому вони є важливими. Що тіло все-таки набагато більше хім. Потреба у зв'язках, які він встановлює сам, також безперечна - простими словами. У цьому відношенні, звичайно, глюкоза, звичайно, життєво необхідна (інакше вона не змогла б утворитися в організмі через глюконеогенез), вона просто не повинна надходити ззовні з їжею.