Кілька провідних керівників заявляють про свою легітимність, просуваючи бачення
Доброякісна версія цієї віри така неможливо надати максимальну вартість довгостроковим акціонерам без задоволення потреб споживачів, службовців та суспільства загалом.
Але в його більш агресивному застосуванні - яке прищеплюється в бізнес-школах, застосовується корпоративними юристами і вимагається активістами, активістами та аналітиками Уолл-стріт - максимізація вартості акціонерів означала все, що потрібно для збільшення ціни акцій у цьому кварталі та наступному.
Протягом багатьох років ця ідея використовувалася для виправдання оманливих споживачів, надмірної обтяженості робітників та постачальників, ухилення та щедрого розповсюдження дій директорам. Більшість того, що люди вважають настільки згубним щодо американського капіталізму, - безсовісність, жадібність, нерівність - сягає своїм корінням у цю хибну думку про бізнес.
Ось чому заява «Круглого столу для бізнесу» від 19 серпня 2019 року (некомерційна асоціація, що базується у Вашингтоні, округ Колумбія, членами якої є керівники великих американських компаній) є настільки значною і дуже вітається. У новому формулюванні корпоративного призначення "Круглого столу", автор: щоб забезпечити цінність для споживачів, інвестувати в працівників, мати чесні та чесні стосунки з постачальниками, підтримувати громади та захищати навколишнє середовище, всі мають однакову вагу у створенні довгострокової вартості для акціонерів. Заява відкидає всю ідею "максимізації" значення, виключаючи всі інші. Натомість він визнає необхідність збалансованості та компромісу в обслуговуванні всіх зацікавлених сторін - "зацікавлених сторін" - у компанії.
Скептики, швидше за все, сприймуть оголошення американських корпоративних лідерів як іміджевий крок, який не призведе до значних змін у способі управління американськими корпораціями. Але його значення полягає не в зміні корпоративної поведінки, а в тому, щоб підтвердити зміну ставлення, яка вже відбулася.
Багато в чому нова політика "круглого столу" - це повернення до точки зору на корпоративні цілі, що панували під час "управлінського капіталізму" 1950-х та 1960-х років. "Багато років я думав, що те, що було добре для нашої країни, було добре для General Motors і навпаки", - сказав Чарльз Вілсон, виконавчий директор автомобілебудування, під час слухань про підтвердження в якості міністра оборони в 1952 році.
Але після 1970-х - десятиліття, коли ціни на акції не встигали за рівнем інфляції, а американські компанії почали програвати іноземній конкуренції - інвестори почали вимагати нового акценту на прибутках та цінах акцій. І директори, які відмовились прийняти нову програму, швидко опинилися по той бік ворожої заявки на поглинання "корпоративними мисливцями" або конкурентами, які обіцяли відправити їх на прогулянку.
Дійсно, коли Круглий стіл випустив нову заяву про корпоративні цілі в 1997 р., Заявивши, що "основною метою господарського підприємства є отримання економічного прибутку для своїх власників" було лише визнання того, що вже стало новою нормою. Керівники настільки зациклювались на максимізації вартості акціонерів, що деякі (пам’ятаєте Enron та WorldCom?) Навіть почали обманювати реєстри, щоб не дати тим самим акціонерам дізнатися реальну ділову ситуацію.
Хоча директори були щасливі, що вони казково розбагатіли на основі акцій, і це означало, що вони повинні були зосередити свою стратегію на ціні акцій, багато хто не чинили опору цьому режиму. Вони зневажали аналітиків та біржових посередників, які карали їх за недосягнення мети прибутку, боялись і ненавиділи адвокатів позивачів та "активістів-інвесторів", готових напасти за перших ознак біда. Вони зневірились через втрату поваги з боку працівників, засобів масової інформації та громадськості, навіть власних дітей.
Однак я підозрюю, що члени Круглого столу змусили сумніватися в ідеї панування акціонерів зростаюче визнання того, що існує нове покоління співробітників та споживачів, які не працюватимуть і не будуть вести бізнес із компаніями, які, на їхню думку, є соціально безвідповідальними.
Це сфера, в якій соціальні медіа мали ефект покращення норм поведінки навіть для таких потужних компаній, як Facebook, Disney, Uber, Walmart та Amazon (чий генеральний директор Джефф Безос володіє цією газетою, The Washington Post).
Директори також виявили те, що вони вже давно дізналися від Уорена Баффета та Стіва Джобса - а саме, що відмова поклонитися невблаганним вимогам Уолл-стріт щодо двозначного зростання доходів може насправді залучити більший клас і краще, ніж інвестори.
Однак, хоча норми ділової поведінки іноді можуть бути змінені тиском знизу, ділові інституції рідко змінюються без керівництва зверху вниз..
Голова круглого столу Джеймі Дімон з JPMorgan Chase, виконавчий голова Джош Болтен та голова урядового комітету Алекс Горський мають велику заслугу в ініціативі такого переосмислення корпоративних цілей. Варто також зазначити, що 180 учасників Круглого столу, за винятком десятка, підписали декларацію.
Як ви можете собі уявити, у цій ситуації існував політичний контекст. Дві найбільш важливі кандидати від Демократичної партії на посаду президента - сеньйора Берні Сандерс (штат Вірджинія) та Елізабет Уоррен (штат Массачусетс) - зробили зменшення корпоративної жадібності центральним елементом їхніх кампаній, в той час як у Палаті представників демократів значна частина енергії перейшла до ліберального крила, яке налаштоване на підвищення заробітної плати, підвищення податків та посилення екологічного регулювання.
З огляду на те, що республіканці контролювали Конгрес або Білий дім протягом більшої частини останніх 20 років, бізнес-спільноті вдалося виконати більшу частину свого політичного порядку денного, зігравши внутрішню гру.
Але, коли демократи погрожують знову взяти під владу Білий дім і, можливо, Сенат у 2020 році, а Республіканська партія вишикується за президентом Республіканської партії, який розливається популістською риторикою, керівники підприємств відчувають певну необхідність знову взяти участь у публічних дебатах. . Заперечуючи першість акціонерів та приймаючи більш широке бачення корпоративної мети, Круглий стіл збільшив політичну легітимність цих зусиль.