Кількісні розслаблення та глобальний дисбаланс
(Фото: Guliver/Getty Images)
Коли вибухнула фінансова криза 2008 року, центральні банки США, Великобританії, єврозони та Японії відповіли кількісним послабленням, тобто придбанням фінансових активів у приватного та державного секторів. Цей захід був відходом від загальноприйнятої практики і вважався уроком, отриманим під час кризи 1929-1933 років. У той час центральні банки не купували фінансові активи у населення для стимулювання сукупного попиту, рішення, яке кейнсіанські, монетарні чи неокласичні економісти вважали помилкою.
Покупки фінансових активів, розпочаті згаданими центральними банками, були безпрецедентними. У серпні 2018 року порівняно з липнем 2007 року грошова база була у 9,9 рази вищою у Великобританії, в 4,3 рази вищою в США, в 5,6 рази вищою в Японії та в 3,9 рази вищою у Великобританії. єврозони.
Всі ці зусилля були зроблені для стимулювання збільшення кількості грошей, випущених комерційними банками (внутрішні гроші, виміряні, наприклад, М2 або М3) для стимулювання бізнесу. Однак попит на ліквідність був настільки високим, що банки воліли залишатися обережними. Кількість грошей, створених комерційними банками, зростала набагато повільніше, ніж потрібно для відновлення операцій на рівнях, що відповідають потенційному випуску в цих країнах. У серпні 2018 року порівняно з липнем 2007 року кількість грошей, створених комерційними банками, була лише у 1,6 рази більшою у Великобританії, в 1,94 рази в США, в 1,3 рази в Японії та в 1,48 рази в єврозони (рис. 1).
Зусилля центральних банків, ймовірно, допомогли їм вийти з рецесії та наздогнати потенційний ВВП. Це не дрібниця. Більшість економістів вважають, що це "рішення" дало час для реформ. Але важко визнати, що щось принципово змінилося в структурі світової економіки. Змінилося лише регулювання. Для економістів, які розглядають втручання держави в економіку як «рішення», обтяжливе регулювання, яке з’явилося після 2008 року, є позитивним. Кінцевим результатом буде зменшення амплітуди фаз ділового циклу. Тобто, економіка буде менше підніматися у вищій фазі, що супроводжується бульбашками активів, і, отже, буде менше колапсувати. Я неодноразово стверджував, що це ілюзія.
Однак, на жаль, ця комбінація кількісного послаблення та обтяжливих нормативних актів, принаймні дотепер, не призвела до зміни бізнес-моделі світової економіки. Або криза - це саме те, чим вона виглядає, а саме те, що в бізнес-моделі потрібно щось змінити. Чи змінилося щось у нашому глобальному бізнесі? Я думаю, НЕ. Однією з причин фінансової кризи 2008 року стало збільшення глобального дисбалансу між заощадженнями та інвестиціями. Ці дисбаланси все ще знаходяться на величезних рівнях і мають тенденцію до збільшення, що свідчить про те, що реальні рішення не були прийняті.
Що виявляє ці дисбаланси, це ще глибша сегрегація країн між дедалі більшою кількістю країн із надлишковими заощадженнями, які постійно мають в якості ключового партнера США, які мають найбільший відносний дефіцит заощаджень у світі. Країни перебувають у фоновому режимі, щоб знову використовувати термін, який філософ Ремі Браге ("Європейський, римський шлях", Видавництво IDEA Design & Print, Клуж, 2002) використовував, щоб показати, як Рим відреагував після військової перемоги над Грецією, але зрозуміла, що остання її культурно перемогла.
З фіг. 2 показує, що після кожної кризи кількість країн, у яких приватні та державні рішення призвели до появи або збільшення відносних надлишкових заощаджень, зростала. Після азіатської кризи 1995-1997 рр. Країни Азії перейшли на "безпечну" сторону надлишків заощаджень, які вони постійно збільшували. Після кризису 2008 року черга єврозони стала другорядною щодо Сполучених Штатів. Зараз профіцит має не тільки Німеччина, а й єврозона в цілому.
Що могло призвести до зменшення цих дисбалансів? Заходи щодо послаблення або навіть усунення причин, що їх підживлюють: обмеження мобільності капіталу в деяких країнах; втручання на валютні ринки з комерційною метою; експортна залежність деяких країн; старіння виробничих структур, які підтримують високий попит на нафту, запобігаючи падінню цін на нафту; структурні фактори, що обмежують внутрішній попит в деяких розвинених економіках; низький рівень народжуваності в розвинених країнах; фактори, пов'язані з освітою, відносно низька освіта, що сприяє споживанню на шкоду економії.
Зіткнувшись із масштабами кризи та боячись безпосередніх соціальних наслідків, влада розвинутих країн віддала перевагу найпростішим рішенням. З одного боку, кількісні релаксації використовувались, щоб уникнути болючих, але здорових рішень. Однак досвід показує нам, що болючих рішень не можна уникнути, а лише відкласти їх на певний період, врешті-решт, відбувається те, що необхідно. З іншого боку, надмірне регулювання використовувалося владою для задоволення населення, яке, втрачаючи роботу, доходи та багатство, хотіло визначити винних у кризі та покарати їх. Надмірне регулювання є частиною покарання, яке, однак, ненавмисно призведе до уповільнення економічного зростання та рівня життя найбідніших верств населення.
Немає нічого розумного у визначенні винних у еволюційному процесі, такому як економіка, що є принципово знеособленим, коли йдеться про мільярди законних індивідуальних рішень, які кожна людина робить для свого блага чи своїх близьких. Персоніфікація цього процесу шляхом виявлення винних - у нашому випадку банків - двічі нечесна. Перш за все тому, що минулі дії деяких економічних агентів оцінюються за іншими стандартами, ніж ті, що діяли в режимі реального часу.