Китай бачив із Середньої Азії вагу культурних застережень
3 Судовий процес - це тема, яку одностайно вважає врегульована середньоазіатською та китайською дипломатією [2]. Однак ця тема залишалась суперечливою протягом багатьох років в Казахстані та Киргизстані, а експерти з Центральної Азії в своїх текстах чи інтерв'ю більш тонкі, ніж їхні лідери. Їхня думка чітко роз'єднана з думкою держав: таким чином, вона в переважній більшості є оптимістичною в Киргизії та Таджикистані, але набагато критичнішою в Казахстані. Проте всі експерти погоджуються, підтверджуючи важливість принципу дипломатичної взаємності в цій галузі: держави Центральної Азії не могли дозволити собі не підписати дискурс про єдиний Китай і не розглядати Тайвань як невід'ємну частину СНР ., під страхом, бачачи, що їхні прикордонні суперечки з Пекіном використовуються як інструмент тиску.
6У Казахстані деякі експерти, такі як Басен Жигер, директор Інституту економічних стратегій, та Клара Хафізова, з Університету Кайнар, вважають, що всі китайські загрози національній цілісності закінчені, і закликають громадську думку не зосереджуватися на втрачених територіях [7]. Деякі з їх колег, такі як Мурат Ауезов, перший посол Казахстану в Китаї, або Костянтин Сироєжкін, проте вважають, що Пекін скористався слабкістю нових незалежних держав, щоб врегулювати це питання на свою користь [8]. Таким чином, коли Нурсултан Назарбаєв тріумфально оголошує, що йому вдалося утримати 53% спірних територій, кілька експертів висловлюють жаль з приводу того, що їх лідер в односторонньому порядку поступився рештою 47%. Мурат Ауезов засуджує отримання Китаєм усіх хребтів і каже, що в Таджикистані Пекін пішов би так далеко, щоб заплатити таджицьким митникам за зняття демаркаційних знаків. Костянтин Сироєжкін, зі свого боку, справедливо зауважує, що відмова влади трьох прикордонних країн опублікувати повний текст угоди може лише підсилити сумніви у суспільстві, занепокоєні тим, що певні елементи навмисно відмовлені від нього.
7 Питання транскордонної води саме по собі становить вирішальне питання в китайсько-казахських та, менш значних, китайсько-киргизьких відносинах. В Казахстані думка експертів чітка: врегулювання кордону розглядається як негативна частина дипломатичної історії країни, значною мірою через неможливість вирішення питання про транскордонні річки. З цього приводу є одностайність: усі експерти вважають, що ставлення Китаю відображає відсутність інтересу, який він висловлює до законних проблем Казахстану. Навіть такі синофіли, як Клара Хафізова, або дослідники з дуже офіційним статусом, такі як Булат Султанов, директор Інституту стратегічних досліджень, впевнені, що будівництво каналу Кара Іртиш-Карамай негативно позначиться на економічній та екологічній ситуації. Казахстану [9]. Колишній директор Міжнародного інституту сучасної політики Бекташ Мухамеджанов також наводить труднощі, пов'язані з управлінням питною водою, що буде посилено при будівництві 400-800 сільськогосподарських хуторів вздовж кордону. Китайська сторона.
10 Центральноазіатські експерти стурбовані китайським сусідством в цілому і вважають, що країна несе ризик політичної та соціальної нестабільності. Думка про те, що за зовнішнім виглядом Китай залишається неміцною країною, дуже широко поширена. Економічні ризики регулярно аналізуються. Кілька експертів побоюються перегріву економіки РПК, що не обійшлося б без шкоди китайським інвестиціям у Центральній Азії [17]. Вони викликають ризики соціального вибуху і припускають, що офіційні показники безробіття занижені, як і серед населення, що живе за межею бідності [18]. Наприклад, Костянтин Сироєжкін розраховує реальний рівень безробіття близько 20%, навіть більше у сільській місцевості та серед молоді, і підрахує, що близько 250 мільйонів китайських громадян не знайдуть роботу в сільському господарстві в 2020 році [19]. Ступінь регіональних диспропорцій, а також незадоволеність сільських жителів також є предметом дослідження. Незалежно від сценарію, експерти з Центральної Азії, зокрема казахстанці, турбуються про дестабілізацію, яка, навіть якби вона залишалася виміряною у китайському форматі, була б непропорційною за своїм впливом на ситуацію в Центральній Азії.
14Цей критичний аналіз китайської політики вписується в ширший контекст - широко поширену підозру щодо реальних цілей Пекіна щодо Центральної Азії. Хоча базується на багатьох пунктах, бачення Середньої Азії також має фантасмагоричні аспекти, пов'язані з широко розповсюдженим незнанням Китаю. Так, в Казахстані та Киргизстані експерти з Центральної Азії регулярно шкодують про карикатуру на інформацію, що поширюється ЗМІ на свого великого сусіда, яка систематично фокусується на темі "жовтої небезпеки", хоча Костянтин Сироєжкін також нагадує, що деякі журналісти поступаються тиск з боку Пекіна, який пропонує їм організований відпочинок для туристів в обмін на статті, що рекламують країну [30]. Деякі синофільські експерти, такі як Муратбек Іманалієв, воліють засуджувати імпорт іноземної інформації, переважно російської, яка спотворює бачення Китаю в Центральній Азії, накладаючи на нього європейські страхи.
16Клара Хафізова, зі свого боку, нагадує, що до кінця династії Цин у 1911 р. Китайська імперія надавала пріоритет своїм стосункам із сусідніми "варварськими" народами відповідно до їх прийняття китайських цінностей [34]. Вона багато працювала над стратегією Цин щодо Синьцзяна та казахстанського світу, в результаті чого її переклали на китайську мову. Однак її зауваження не позбавлені критики китайської політики, яку вона характеризує як макіавеллію [35]: "У другій половині 19 століття Цин Китай проводив активну політику насильства та агресії проти народів Центральної Азії" [36]: наприклад, це добровільно підкреслило би поділ між казахськими ордами, уповільнило б будь-яке зближення народів Центральної Азії, перетворило б Сіньцзян на форпост завоювання Центральної Азії, відмовилося б повернутися для казахів і киргизів пасовища, відібрані у Джунгаре, мали б проводити торгову політику, несприятливу для кочівників, і продовжували б свої пунктуальні військові напади навіть після зникнення Джунгарії.
17Константин Сироєжкін, зі свого боку, також виступає на сторону історичної автономії народів Центральної Азії, особливо Синьцзяна. Визначивши етноцентризм як основу китайської політики, він демонструє, що Ганс не грав жодної ролі у формуванні народів Східного Туркестану в давнину, на відміну від того, що стверджують китайські джерела, і що уйгурська територія залишалася незалежною від Китаю до 18 ст. століття [37]. Потім він звинувачує Цін у перетворенні процесу синізації, який традиційно походив від добровільного згуртування "варварів" до китайських цінностей, у жорстокому військовому завоюванні, яке включило Східний Туркестан до імперії, замість того, щоб зберегти його як буферну зону. Це наполягання на негативній історичній ролі Цін не пов'язане з сучасним. За його словами, насправді деякі старі культурні риси можуть знову з'явитися у разі серйозної соціальної кризи: "На політичний менталітет Китаю знову вплине пам'ять про" загублені землі ", які охоплюють величезні території Росії, Казахстану, Центральної Азіатські держави, не кажучи вже про Монголію »[38].
Тому думка експертів розділяється залежно від ступеня радикальності. Мурат Ауезов і Аблат Ходжаєв, наприклад, вважають, що Синьцзян і Центральна Азія становлять єдиний можливий коридор для експансії Китаю до малонаселених районів Росії: отже, ці два регіони будуть закликані зануреними хвилями мігрантів для пошуку тимчасова або постійна установка далі на захід. Інші експерти, такі як Лейла Музапарова, зосереджуються на соціальних ризиках, які несуть мігранти (криміналізація, грошові перекази, монополізація певних економічних ніш), а також на ризик для здоров'я. Тому міф про епідемію мігрантів широко поширений серед середньоазіатських експертів [48]. Набагато більш прагматичним є те, що Досим Сатпаєв піднімає можливість прибуття екологічних мігрантів, якщо Пекін продовжить відмовлятися враховувати екологічний вплив свого економічного розвитку. Марія Дісєнова та Айтолкін Курманова, з Інституту економічних стратегій Алмати, вважають, що такий тип дискурсу про безпеку застарілий в епоху глобалізації, визнаючи, що влада ні в якому разі не могла протистояти міграційному потоку, масивному з Китаю.
Цікаво відзначити, що фобія до китайців стосується також тюркських меншин Сіньцзяна. Дійсно, за винятком кількох особистостей, відомих своєю пантюркською чутливістю, таких як Мурат Ауезов або Гульнара Мендікулова, науковий співробітник Інституту орієнталізму і член Всесвітньої асоціації казахів, багато експертів не приховують своєї відсутності симпатії до Уйгури або казахи Китаю. На їх думку, розроблена Астаною програма репатріації ускладнює внутрішні соціальні відносини, надаючи пільгові права погано інтегрованому населенню. Лейла Музапарова вважає, що "повернуті" з Китаю несуть такі ж ризики, як хань, яким їх акультурували століттями [49], Костянтин Сироєжкін переживає з приводу масового приїзду уйгурів або казахів, які прагнуть уникнути ханського тиску [50], тоді як на умовах анонімності представляє їх як п’яту колону на політичній службі Пекіна, готову захищати китайські інтереси у разі конфлікту з державами Центральної Азії.