Клаус Іоханніс оголошує про звільнення від сплати податків для казино на островах Евентімюл-Зілей

Автор: Каталін Думітреску/Дата публікації: 24-05-2019 14:05

Президент Клаус Іоханніс направив до Конституційного суду повідомлення про неконституційність Закону про деякі заходи принизливого податкового режиму, що застосовуються до певних земель, споруджених на них споруд та певної санкціонованої господарської діяльності.

Представляємо вам повний текст повідомлення:

`` Закон про деякі принижуючі фіскальні заходи, що застосовуються до певних земель, споруджених на них споруд та певної санкціонованої господарської діяльності, був направлений Президенту Румунії для оприлюднення 6 травня 2019 року. До речі, як він був прийнятий, так і за нормативним змістом, Закон про деякі заходи принизливого податкового режиму, що застосовується до певних земель, споруджених на них споруд та певної санкціонованої господарської діяльності, суперечить конституційним нормам та принципам з причин, представлених нижче.

Причини зовнішньої неконституційності

1. Порушення положень ст. 75 абз. (2), відповідно ст. 147 абз. (4) Конституції

Законодавча пропозиція щодо деяких заходів щодо зневажливого ставлення до фіскального режиму та спеціального правового режиму була подана Сенату як першій компетентній палаті для обговорення та прийняття 6 березня 2017 року (зареєстровано під № B.73/6.03. 2017).

Відповідно до положень ст. 79 Конституції та Закону № 73/1993 щодо створення, організації та функціонування Законодавчої ради, відповідно до положень ст. 111 абз. (1) Конституції, Постійне бюро Сенату на засіданні 14 березня 2017 року направило згадану законодавчу пропозицію на затвердження до Законодавчої ради та уряду, щоб сформулювати точку зору, встановивши як термін висновок Законодавчої ради від 13 квітня 2017 р. Ми згадуємо, що до встановленого терміну Законодавча рада надіслала висновок (№ 223/12.04.2017 р.), тоді як Уряд не надіслав точку зору.

15 травня 2017 року законодавча пропозиція була зареєстрована під номером L.123/2017 і була направлена компетентним комітетам, Постійному бюро Сенату, повідомляючи їх для підготовки висновків та звіту, одночасно встановлюючи терміни, до яких вони повинні бути складені.

Що стосується методу обчислення цих термінів, то в своїй юриспруденції Конституційний Суд постановив, що «терміни, що стосуються ведення конституційних відносин між органами державної влади (...), якщо прямо не передбачено інше, не повинні обчислюватися у вихідні дні. . " (Рішення No 233/1999). У Рішенні № 89/2010, Суд постановив, що положення ст. 101 ГПК, згідно з якою «строки розуміються у вихідні дні, не враховуючи ні дня, коли строк розпочався, ні дня, коли термін закінчився», не застосовуються в публічному праві, за умови дотримання норми, що терміни в цій галузі, розраховується на календарні дні, в тому значенні, що включає в термін і день, коли він починає текти, і день, коли він виконується.

Відповідно до ст. 93 абз. (3), (7) та (8) Регламенту Сенату, “(3) Сенат, як повідомила перша палата, приймає рішення щодо законопроектів та законодавчих пропозицій, з якими він повідомлений, протягом 45 днів з дати подання у Постійному бюро. Для кодексів та інших законів особливої складності кінцевий термін становить 60 днів з дати подання до Постійного бюро; (7) У разі перевищення строків, передбачених в абз. (3), законопроект або законодавча пропозиція вважається прийнятим і подається до Палати депутатів, яка прийме остаточне рішення; (8) Умови, передбачені в абз. (3) та (5) розраховуються відповідно до ст. 118 ". Стаття 118 Положення про Сенат передбачає, що "щодо законодавчих пропозицій законодавчі терміни починаються з дати їх реєстрації в Постійному бюро, що супроводжується необхідними погодженнями", і ст. 119 цього ж акта, у формі дати законодавчої процедури на рівні Сенату щодо цієї законодавчої пропозиції за умови, що "Для процедурних термінів законодавчого процесу враховуються лише ті дні, коли Сенат працює на пленарному засіданні або в постійних комісіях".

Той факт, що рішенням сенату No. 5/2019, ст. 119 Постанови Сенату, яка встановлює, що «Процесуальні терміни законодавчого процесу обчислюються за календарними днями», не має значення в сучасній ситуації, оскільки на той час (15 травня 2017 року, час, коли почав тривати період усиновлення мовчазний) попередній вид мистецтва. 119, згаданий вище.

У своїй практиці Суд постановив, що якщо парламентський регламент прямо передбачає інший метод розрахунку, за винятком загальної норми, яка існує в публічному праві, застосовується такий метод розрахунку. Як Суд постановив у рішенні No. 650/2018, пар. 229, "оскільки презумпція конституційності, яка додається до Регламенту Сенату, не була оскаржена або скасована у формах та строках, передбачених Конституцією, Суд вважає, що обчислення строку дії закону здійснюється відповідно до цього закону". Цей аспект також був збережений у Рішенні Конституційного Суду № 77/2019, пар. 64-67, що встановлює, що у випадку, якщо парламентський регламент передбачає інший метод обчислення терміну, ці положення застосовуватимуться.

Згідно зі стенограмою пленарного засідання Сенату від 6 листопада 2017 року, немає посилання на кінцевий термін для мовчазного прийняття, спільний звіт комітетів було прийнято 64 голосами "за", 27 "проти" та 7 "утримались", а законодавчу пропозицію прийнято 65 голосами проти 28 при 6 утрималися.

Однак, продовживши парламентську процедуру після 18 жовтня 2017 року та прийнявши закон Сенатом як першою компетентною палатою, 6 листопада 2017 року в іншій формі, ніж форма ініціатора, Сенат прийняв критикуваний закон з порушенням положень ст. 75 абз. (2) підтверджено мистецтвом. 61 абз. (2) Конституції. Відповідно до згаданих конституційних положень, обов’язком Сенату після закінчення 60-денного терміну було мовчки розглянути прийнятий закон та передати його Палаті депутатів для продовження законодавчої процедури. Після закінчення цього терміну ні Сенат в цілому, ні будь-яка інша робоча чи керівна структура не змогли сформулювати поправки та внести закон до порядку денного.

Отже, прийняття закону Сенатом, як першою компетентною палатою, на засіданні 6 листопада 2017 року було здійснено з порушенням положень ст. 75 абз. (2), які обговорюються та приймаються понад конституційний термін, встановлений для першої нотифікованої Палати, 60 днів. Проводячи таким чином, обговорення та прийняття Сенатом закону, який був розкритикований на засіданні 6 листопада 2017 р., Рівнозначно порушенню юриспруденції Конституційного Суду і, очевидно, положень ст. 147 абз. (4) Основного закону.

2. Порушення положень ст. 141 та ст. 1 абз. (3) та абзацу (5) Конституції, що визначається відсутністю думки Економічної та Соціальної Ради

Відповідно до ст. 141 Конституції: "Економічна та соціальна рада є дорадчим органом парламенту та уряду у спеціалізованих областях, встановлених його органічним законом про створення, організацію та функціонування".

Або стосовно об’єкта регулювання законодавчої пропозиції, а також щодо намірів ініціаторів, оскільки це було мотивовано викладом причин, поданих до першої компетентної палати, стосовно положень ст. 141 Конституції та ст. 2 абз. (1) та абзац (2) горить. а), б) і лист д) підтверджено мистецькими. 5 Закону No. 248/2013 про організацію та функціонування Економічної та Соціальної Ради, випливає, що запит на висновок Економічної та Соціальної Ради щодо цього закону був обов'язковим.

На закінчення випливає, що запит на висновок Економічної та Соціальної Ради був обов’язковим, а пропуск Парламентом запиту на цю думку суперечить положенням ст. 141 та ст. 1 абз. (3) та абзацу (5) Конституції.

Причини внутрішньої неконституційності

Стаття 2 Закону про деякі заходи принижувального фіскального режиму, що застосовуються до певних земель, споруд, побудованих на них, та певної дозволеної господарської діяльності суперечить положенням ст. 1 абз. (5) Конституції

Відповідно до ст. 2 закону, що зазнає критики: "Земельні ділянки державної або приватної власності, на які поширюється дія цього закону, є: острови, хребти та інші земельні ділянки, що мають потенціал для економічної експлуатації в результаті дій чи природних змін території або гідротехнічних робіт".

Однак як ці землі за своєю природою, так і гідротехнічні роботи з озеленення передбачають близькість до води та водного середовища. З цієї точки зору положення ст. 1 абз. (4) Закону про води № 107/1996, згідно з якою «води, їх береги та русла, незалежно від фізичної чи юридичної особи, яка ними управляє, підпорядковуються положенням цього закону, а також положенням міжнародних конвенцій, учасником яких є Румунія». У той же час, згідно з пунктом 5 Додатка No. 1 до Закону № 107/1996, незначне русло річки визначається як «поверхня суші, постійно або тимчасово зайнята водою, що забезпечує безперешкодний перебіг від берега до берега вод нормального рівня, включаючи острови (sn), створені природним потоком води; ".

Стимулювання будь-якими способами розвитку економічної діяльності в районах, що підпадають під особливий режим, обов'язково повинно здійснюватися лише після перевірки сумісності економічної мети з метою встановлення спеціального режиму. Або, в ситуації особливого режиму, встановленого Законом про води № 107/1996, який передбачає управління стратегічними ресурсами, екологічними ризиками та ризиками для здоров'я, майна та життя людей, пріоритет цілей безпеки стосовно економічних цілей очевидний. Більше того, хоча критикуваний закон встановлює заходи щодо земельних та гідротехнічних робіт, з законодавчого курсу цього закону випливає, що з центральним органом державної влади у галузі води не проводились консультації.

З цієї точки зору ми вважаємо, що норма незрозуміла, і за відсутності будь-якої згадки щодо дотримання правового режиму вод (включаючи інші поверхні суші, незначні русла річок, включаючи острови, а також гідротехнічні роботи), як встановлено та захищений Законом № 107/1996, положення, зазначені в законі, що зазнає критики, також не мають передбачуваності, порушуючи положення ст. 1 абз. (5) Конституції.

2. Стаття 7 Закону про деякі заходи принизливого фіскального режиму, що застосовуються до певних земель, споруд, побудованих на них, та до певної санкціонованої господарської діяльності суперечить положенням ст. 1 абз. (5) Конституції

Таким чином, згідно зі ст. 7 критикуваного закону: «Щодо господарської діяльності, дозволеної законом, положення ст. 18 Закону No. 227/2015, з подальшими змінами та доповненнями відповідно до законодавства про державну допомогу ".

Правило мистецтва. 7 незрозуміло, оскільки, з одного боку, хоча це не стосується мистецтва. 6, очевидно, що він стосується усіх видів економічної діяльності, описаних у ст. 6.

Ст. 6 передбачає, що «Господарська діяльність, яка може бути дозволена на землях, зазначених у ст. 2 - це виробництво відновлюваної енергії, туризм, відпочинок, громадське харчування, роздрібна торгівля, азартні ігри, а також супутні послуги ".

Однак законодавець передбачає, що всі ці види економічної діяльності не підпадають під особливий режим для платників податків, які здійснюють такі види діяльності, як нічні бари, нічні клуби, дискотеки, казино, режим, який не застосовувався до діяльності з виробництва відновлюваних джерел енергії, туризму., відпочинок, громадське харчування, роздрібна торгівля, а також супутні послуги.

3. Стаття 8 та стаття 11 Закону про певні заходи принизливого податкового режиму, що застосовуються до певних земель, споруд, побудованих на них, та певної санкціонованої господарської діяльності суперечать положенням ст. 1 абз. (5) Конституції, з наслідком порушення положень ст. 148 абз. (2) посиланням на еталонну норму, представлену ст. 135 абз. (2) горить. а) Основного Закону

Відповідно до ст. 8 закону, що підлягає контролю за конституцією: «Ст. 8. - (1) Щодо податку на додану вартість, шляхом відступу від положень ст. 291 абз. (1) та (2) Закону No 227/2015, з подальшими змінами та доповненнями, знижена ставка ПДВ у розмірі 5% застосовується до бази оподаткування для наступних поставок товарів та послуг: 1. послуги з водопостачання та водовідведення; 2. перевезення людей та їх багажу; 3. надання послуг з прибирання вулиць, збору та обробки побутових відходів, крім послуг, що надаються державними установами; 4. доставка природного газу, електроенергії або енергії для централізованого опалення. (2) Положення пар. (1) Пункт 4 застосовується з 1-го числа місяця, що настає за датою консультацій з Комітетом з ПДВ Європейської Комісії. Міністерство державних фінансів опублікує дату консультації на своєму офіційному веб-сайті www.mfinante.ro. (3) Інша господарська діяльність, дозволена та здійснювана на землях, зазначених у ст. 2 підпорядковуються положенням Закону № 227/2015, з подальшими поправками та доповненнями ».

Водночас, згідно зі ст. 11 закону, що зазнає критики: "В межах законних повноважень місцеві органи державної влади можуть вживати адміністративні заходи, винятки та інші засоби, тимчасові чи постійні, щоб сприяти стимулюванню інвестицій та розвитку економічної діяльності, за умов цього закону".

Ці дві статті встановлюють заходи, які можуть становити державну допомогу і можуть надаватися лише відповідно до національних та європейських положень у галузі державної допомоги [ст. 106-109 Договору про функціонування Європейського Союзу, Регламенту (ЄС) No. 659/1999 Ради, що встановлює норми застосування ст. 93 Договору про заснування Європейського Співтовариства, опублікованого в Офіційному віснику Європейського Союзу, серія L, №. 83 від 27 березня 1999 р. Із змінами та доповненнями, а також О.У.Г. немає. 77/2014]. Ми вважаємо, що відсутність чітких згадок щодо дотримання законодавства про державну допомогу у нормативному змісті ст. 8 та ст. 11 підданого критиці закону (як це було зроблено у випадку зі ст. 5, ст. 7 та ст. 10 цього ж закону) суперечить положенням ст. 1 абз. (5) Конституції, з наслідком порушення положень ст. 148 абз. (2) посиланням на еталонну норму, представлену ст. 135 абз. (2) горить. а) Основного Закону.

У порівнянні з положеннями ст. 5, ст. 7 та ст. 10 підданого критиці закону, який прямо посилається на питання державної допомоги, положення надзвичайного розпорядження № 77/2014 про національні процедури у сфері державної допомоги, а також про внесення змін та доповнень до Закону про конкуренцію № 21/1996, який за ст. 6 абз. (2) передбачає: “(2) Рада з питань конкуренції надає спеціалізовану допомогу у сфері державної допомоги органам влади, іншим постачальникам та отримувачам державної допомоги з метою забезпечення виконання зобов’язань Румунії у цій галузі, як члена Європейського Союзу, в тому числі в процесі розробки нормативних чи адміністративних актів, що встановлюють заходи державного/мінімального характеру допомоги ". Водночас, згідно зі ст. 7 абз. (6) того самого нормативного акта, Рада з питань конкуренції видає висновок щодо відповідності, справедливості та виконання зобов'язань, передбачених європейським законодавством у сфері державної допомоги.

Ми бачимо той факт, що 22.04.2019 під п. 4500, Рада з питань конкуренції видала висновок щодо поширеності норм у сфері державної допомоги у випадку деяких положень закону, що зазнає критики, серед яких ст. 8 та ст. 11.

На закінчення ми вважаємо, що, приймаючи критикуваний закон, Парламент ігнорував положення ст. 25 абз. (3) Закону № 21/1996 - імперативна норма, яка встановлює відповідний характер думки Ради з питань конкуренції тим фактом, що вона прямо передбачає, що "зауваження та пропозиції, сформульовані у висновку або точці зору Ради з питань конкуренції, будуть враховані при доопрацюванні проекту нормативного акту" - щодо мистецтва. 8 та ст. 11 підданого критиці закону. Цей пропуск, у свою чергу, суперечить мистецтву. 1 абз. (5) Конституції.

З огляду на викладені вище аргументи, я прошу Вас прийняти скаргу на неконституційність та встановити, що Закон про деякі заходи принизливого податкового режиму, що застосовується до певних земель, споруджених на них будівель та певної дозволеної господарської діяльності, є неконституційним у цілому.