Клімат, фемінізм, вегетаріанське харчування Професор філософії пояснює хороші речі, які стосуються доброго життя
Коли люди виявляють власні чесноти, їх швидко відкидають як доброчинців. Саме так працює моральний дискурс. Есе.
Ніл Леві - професор філософії Університету Маккуорі в Сіднеї. Зовсім недавно він опублікував “Свідомість та моральна відповідальність” (2014). Цей текст вперше з’явився на веб-сайті aeon.co, присвяченому філософії та гуманітарним наукам.
Люди продовжують сперечатися морально. Якщо вони публічно висувають моральні вимоги, вони дискредитуються в англосаксонських дискусіях як “сигналісти доброчесності”, тобто як протестуючі за чесноту або моральні апостоли. (У німецьких дебатах термін "Gutmensch" з'являється тут, примітка редактора)
Twitter переповнений такими твердженнями: актриса Джаміла Джаміль, яка проводить кампанію проти жорстких ідеалів краси, серед іншого, є "жалюгідним захисником чесноти", на думку британського журналіста Пірса Моргана; На думку консервативного Манхеттенського інституту досліджень політики, кліматичні активісти є "протестуючими за доброчесність"; а для датчанина Бьорна Ломборга, автора книги "Скептичний еколог", яку критикують дослідники клімату, вегетаріанці належать до цієї категорії.
Це про тему - чи про саморекламу?
Як показують ці приклади, твердження, схоже, надходить справа, а не ліворуч. Якщо ви критикуєте когось за прояв чеснот і моралі, ви звинувачуєте його у лицемірстві. Звинувачення полягає в тому, що обвинувачений робить вигляд, що зазнає моральних глибоких пошкоджень, тоді як насправді мова йде лише про нього самого.
Мета "протестуючих-віртуозів" не спонукати інших змінити своє ставлення чи навіть світ, а представити себе в найкращому світлі. Журналіст Джеймс Варфоломій (який помилково стверджував, що винайшов термін «сигналізація про доброчесність» у 2015 році) висловився так у британському журналі «The Spectator»: «Доброта» зумовлена марнославством та самозвеличенням, а не турботою про інших.
"Моральні кицьки"
Іронія цього звинувачення полягає в тому, що, навпаки, критика образливого прояву моралі, в свою чергу, може розглядатися як випадок образливого прояву моралі - просто для іншої аудиторії. У центрі уваги вже не моральна точка зору, а людина, яка її представляє. Зрештою, звинувачення у «сигналі про доброчесність» може бути використано для того, щоб уникнути необхідності вирішувати моральне питання, підняте в першу чергу.
Однак на цьому етапі я хотів би звернутися до іншого аспекту. У єдиній науковій праці на цю тему (яку я знаю) філософи Джастін Тосі та Брендон Вармке звинувачують "морального трибуна", як вони називають, у перекрученні функції публічного морального дискурсу.
Цинізм у відповідь
На її думку, "центральною, основною функцією" такого публічного морального дискурсу є "вдосконалення моральних переконань людей та сприяння моральній реформі у світі". Публічні моральні проповіді спрямовані на те, щоб люди усвідомили моральну проблему, яку вони раніше ігнорували, та/або спонукати їх щось зробити щодо цієї проблеми. Натомість, так теза Тосі та Вармка, охоронці чесноти виставляють себе на показ і тим самим відволікають від проблеми.
Оскільки ми часто визнаємо охоронців чесноти як таких, вони викликають у своїх аудиторій цинізм, а не змушують їх думати, що охоронці чесноти є великими. Наслідком є те, що надмірний наголос на чеснотах знецінює моральний дискурс.
Моральні дискурси служать для виявлення чеснот
Тосі та Уормке не надають жодних доказів, що підтверджують твердження про те, що основною та легітимізуючою функцією морального дискурсу є поліпшення людських переконань чи світу. Безумовно, це правда, що це функція моральних суперечок - але не єдина.
Можливо, саме прояв чеснот є основною функцією моральних дискурсів.
У природі цілком нормально демонструвати певні речі. Наприклад, з точки зору еволюційної біології колесо павича є ознакою придатності. Біологи називають це "чесним знаком", тому що його навряд чи можна наслідувати.
Представлення власних сил є природним
Щоб створити таке колесо, потрібно багато ресурсів, і чим кращий сигнал - тобто чим більше і кольоровіше колесо - тим більше ресурсів для цього потрібно використати. Стрибкові стрибки - поведінка деяких тварин, де вони жорстко стрибають у повітря всіма ногами - ще один приклад "чесного знаку" еволюційної придатності.
Стрибання газелі таким чином є вражаючою демонстрацією потенційному зловмиснику, що її буде важко зловити - що, в свою чергу, означатиме, що зловмисник може шукати легшу здобич. Люди також надсилають такі сигнали: носити дорогий костюм або годинник Rolex важко імітувати ознаки процвітання.
Вони сигналізують, що хтось є підходящим діловим партнером - або підходящим чоловіком/жінкою. У когнітивній науці про релігію зазвичай розрізняють два типи сигналів. Існують «дорогі» сигнали та сигнали, що підвищують довіру до них.
Сигнали можуть бути дорогими
Павлине колесо - це "дорогий" сигнал: павич споживає багато енергії при перетягуванні, а якщо хоче втекти від хижаків, це заважає.
Ознаками, що підвищують довіру, є поведінка, яка б коштувала дорого, якби вони не були чесними: тварина, яка ігнорує зловмисника поблизу, сигналізує своїм спеціалістам, що вважає зловмисника нешкідливим.
Релігійна віра коштує дорого
Той факт, що тварина не втікає, також підтверджує "щирість" цього сигналу - адже якби зловмисник був небезпечним, сигнальна тварина була б під загрозою. Багато релігійних особливостей поведінки можна охарактеризувати як дорогі символи або символи, що підвищують довіру.
Дорога поведінка включає піст, сплату десятини Церкві та утримання від сексу за певних умов. Така поведінка дорога як у повсякденному житті, так і в еволюційному плані; серед іншого, це зменшує можливості для розмноження.
Відображення як основа співпраці
Піст, безшлюбність або десятина є водночас доказом справжності власної віри: Ніхто не погодиться на витрати, якби насправді чогось від цього не очікував. Але чому з точки зору еволюційної біології має сенс робити власні переконання видимими?
Це, мабуть, те, як люди забезпечують вигоди, що виникають від співпраці з іншими. Співпраця часто є ризикованою справою; існує ризик, що хтось скористається цією співпрацею.
Чим складніша соціальна структура і чим легше перемикатися між різними соціальними групами, тим вищий ризик: у малих групах можна краще оцінити надійність та надійність, у великих групах і при взаємодії з незнайомцями це складніше.
Виставки можуть допомогти подолати цю дилему. Таким чином, релігійна людина свідчить про свою прихильність правилам, а також про готовність співпрацювати з іншими віруючими. Це сигналізує про власну чесноту. Цей сигнал за великим рахунком є "чесним" сигналом.
Презентація морального компаса
Це навряд чи можна сфальсифікувати, а деномінація добре відстежує надійність своїх членів, якщо не всіх інших. Це спостереження було використано, серед іншого, для пояснення того, чому квакеризм був настільки актуальним у перші роки промислової революції.
Квакери довіряли один одному. Це також було пов’язано з тим, що всі члени їх громади дотримувались загального етичного кодексу. Отже, виявлення своєї віри - це спосіб показати власний моральний компас та забезпечити довіру та готовність однодумців співпрацювати.
Чесноти у світському суспільстві
Зараз, коли релігія відіграє дедалі незначну роль у західних суспільствах, не дивно, що цю роль відіграють інші, світські цінності. Прояв чеснот повинен показати власній групі однолітків, що людина заслуговує на довіру, він повинен позначити власну позицію як “поважну” - використовувати слова Тосі та Вармка.
Це не «збочення» моралі, а одна з основних функцій морального дискурсу. А як щодо звинувачення в лицемірстві?
Доброзичливці - лицеміри?
Це звинувачення має дві різновиди: це може означати, що дана особа зацікавлена лише у тому, щоб представити себе в найкращому світлі - і що її не стосуються зміни клімату, добробут тварин чи щось інше. Можна поставити під сумнів мотиви людини.
Вчені Джилліан Джордан та Девід Ренд хотіли перевірити це і дослідили, чи виявляють люди свої чесноти навіть тоді, коли їх не спостерігають. Одним із результатів дослідження є те, що учасники демонстрували власну чесноту тим агресивніше, чим більше їм надавали можливості для цього: Однак весь експеримент проводився анонімно, і “публічний” резонанс не міг бути пов’язаний з окремими учасниками.
Природа також обманює
З цього можна зробити висновок, що можливість показати власну чесноту, безумовно, є однією з причин “сигналізації доброчесності” - але лише однією з причин. Відчуття за цим справжні. Ми любимо їх показувати, але не просто показувати. Друге припущення щодо звинувачення в лицемірстві полягає в тому, що той, хто агресивно хизується своїми чеснотами, насправді взагалі поводиться не так доброчесно.
Насправді, крім "чесного", "нечесне" прояв певних характеристик зустрічається і в природі. Деякі тварини імітують сигнали інших тварин, прикидаючись отруйними або небезпечними. Відомий приклад - мухи-зависання, які дуже схожі на ос.
Актуальність у моральному дискурсі
В еволюційній біології це називається мімікрією. Тому цілком ймовірно, що і в людях існує якась моральна імітація, тобто «нечесна» імітація. Однак імітовані сигнали сприймаються і сприймаються серйозно лише тоді, коли достатньо інших знаків створює враження, що імітований сигнал може бути достовірним.
докладніше на цю тему
Альтернативи коров’ячому молоку Що робить рослинні напої такими стійкими
Деякі люди, які хизуються своїми чеснотами, безумовно, лицемірні, але більшість, мабуть, ні. Отже, загалом висвітлення власної чесноти є важливим для морального дискурсу, тому ми не повинні просто засуджувати це.
(Переклад Анни Тевальт та Янніка Ахтернбоша)