Клінічний випадок медицини серйозна інфекція після мезотерапії

Надіслати другу

  • випадок

У четвер 42-річний чоловік терміново призначився на прийом до терапевта з приводу правої шийно-плечової невралгії, яка з’явилася напередодні після гри в теніс.

Резюме

Клінічний випадок

Аналіз

Цей матеріал призначений лише для приватного або навчального використання. Він залишається власністю Prévention Médicale і ні за яких обставин не може бути предметом комерційної операції.

Судження

ТПП ЕКСПЕРТИЗА (2011)

Експерти (лікар лікарні полівалентної медицини, експерт касаційного суду та медичний працівник охорони здоров'я, експерт апеляційного суду) ретельно повідомляли у своєму звіті заяви сторін.

Вони дали зрозуміти пацієнту та його дружині, що немає інформації про потенційні ризики мезотерапії.

У звіті про реанімацію говориться про "проникнення" за кордон, у пацієнта було складено довідку від лікаря невідкладної допомоги, яка підтверджує, що він нічого не робив, а лише просив зробити рентген.

До передбачуваних фактів цей пацієнт мав гарне здоров’я. Його історія обмежується встановленням шлункової стрічки чотири роки тому з дуже хорошою ефективністю та втратою ваги понад 20 кг. У день експертизи він важить 82 кг (розмір?).

Його прооперували з приводу цього паравертебрального абсцесу, потім знову прооперували перед шийним збірком, переніс септичний шок ... Його також дренували з приводу гіпоксемічної плевропневмопатії, яка потребуватиме декортикації плеври та абсцесу псоаса. Місяць він провів у реанімації. Однак він повернувся додому після півтора місяців госпіталізації.

Для фахівців цей сепсис пов’язаний з абсцесом м’яких частин (паравертебральні м’язи на стороні мезотерапії). Ця інфекція поширюється через кров через суміжність, викликаючи епідурит, менінгіт, плевро-пневмонію та абсцес псоаса.

Догляд не був послідовним: дезінфекція шкіри спиртом при 70 ° є недостатньою, гігієна рук також: не проводиться дезінфекція, не носяться рукавички.

Крім того, лікар не забезпечив себе засобами для діагностики ускладнення, оскільки він не просив свого пацієнта роздягнутися, не проводив клінічного обстеження і не вимірював температуру.

Пацієнт не був проінформований про інфекційні ризики, пов'язані з мезотерапією.

"Мезотерапія, всупереч багатьом поширеним уявленням, не є тривіальним актом. Ризик зараження є рідкісним, але він існує і описаний у численних публікаціях. Ці інфекції зазвичай локалізуються у вигляді абсцесів шкіри із загальними мікробами або атиповими мікобактеріями. Представлена ​​тут картина є абсолютно винятковою ”.

Пошкодження пов'язане з актом догляду: відповідальним зародком є ​​золотистий стафілокок, чутливий до метициліну, ймовірно, ендогенного походження.

Ця інфекція відповідає за наслідки (включаючи ІПП, встановлений на рівні 20%) та професійну травму (самозайнятий пацієнт, який припинив свою професійну діяльність протягом восьми місяців, залишаючись дуже втомленим, що обмежує його активність).

ДУМКА КОМІСІЇ ТПП

"Лікар робив ін’єкції мезотерапії, відповідальні за шкоду, не дотримуючись належної медичної практики.

По-перше, він не повідомив свого пацієнта про ризик зараження, що є рідкісним, але загальновідомим ризиком. Однак, оскільки ці ін’єкції не були важливими, ця відсутність інформації спричиняла значну втрату можливостей на шкоду пацієнту, який міг цілком її уникнути і таким чином уникнути шкоди, яку він зазнав.

Потім ін’єкції проводили насупереч правилам техніки та елементарним принципам гігієни, без будь-якого клінічного обстеження, просячи лише пацієнта зняти комір сорочки без роздягання, дезінфікуючи шкіру лише спиртом при 70 ° тому абсолютно недостатньо і без оператора в рукавичках.

Мій комітет вважає, що така поведінка, особливо недбала та неадекватна, характеризує за рахунок лікаря помилки, що передбачають його відповідальність, оскільки вони відповідають за шкоду ".

У цій справі відбулася трансакція з великою сумою компенсації з огляду на фізичну та професійну шкоду.

Коментарі

Слід визнати, що це винятковий клінічний випадок.
Відсутність точного анамнезу щодо умов виникнення цервікально-невралгії та відсутність первинного клінічного обстеження не дозволяють з повною впевненістю зробити висновок про винятковий причинно-наслідковий зв’язок між вчиненим актом та пошкодженням, але існування широкого паравертебрального абсцесу замість ін'єкцій природно аргументує на його користь.
Незважаючи на те, що це ускладнення є рідкісним через свою тяжкість, нам стало відомо про файли ускладнень, пов’язаних з мезотерапією: незадоволення відмови або через виникнення вузликів, локалізованих гематом, а також інфекцій.

Наведемо приклади:

Серія (2006/2007) з 14 випадків множинних інфекцій шкіри на місці ін’єкції від целюліту, пов’язаних з атиповими мікобактеріями. Розслідування, проведене CLIN і DASS, яке отримало відгук у пресі, інкримінувало використання ін'єкційного пістолета, промитого під водопровідною водою, через відсутність точних інструкцій, і конструкція якого передбачає, що вода, яка може потрапити в пістолет, може виходити через його закінчується і тече вздовж голки. Справа ще перебуває на розгляді в Апеляційному суді.

Це породило рекомендації Afssaps (2009) щодо використання інжекторної пістолета та оновлення Французького товариства мезотерапії.
Кілька інших випадків зараження атиповими мікобактеріями (2005/2006) та один із стрептококами стосувались того самого лікаря; в одному випадку пацієнт пройшов близько двадцяти сеансів за шість місяців з пістолетом-інжектором (за даними лікаря не промивався під водопровідною водою, «за погано визначеними асептичними умовами») і містив суміш трьох-чотирьох препаратів, для косметичних цілей ("целюліт"). У неї з’явилися множинні абсцеси в місцях ін’єкцій через ймовірну мікобактеріальну інфекцію. У 2008 році експерти зазнали зазначеного показання за "неперевірене використання сумнівної терапії з використанням довіри людини", а також продовження ін'єкцій, незважаючи на запальну реакцію, пов'язану з можливою алергією на один із продуктів. Критика також стосується коктейлю з трьох-чотирьох наркотиків, а також встановлення листка відшкодування витрат на догляд з боку соціального забезпечення. Суд (2010 р.) Засудив лікаря.

Мезотерапія (2010) у кількох місцях ін’єкцій кальцифікуючого тендиніту плеча відповідала за целюліт із стафілококовим ауреус-сепсисом та злиттям абсцесів у середостінні, що призводить до тромбозу яремної та підключичної вен. Ін'єкції (близько 20) робили пістолетом навколо плечової кукси, фактично не виходячи за межі дельто-грудної борозенки вперед і залишаючись позаду хребта лопатки. Область зараження знаходилась далеко в зоні різних укусів і, схоже, зосереджена на грудино-ключичному артриті з регіонарним абсцесом, що зливається в середостіння: була проведена цервікотомія. Експерти відзначать, що пункція плеча була негативною і що абсцес був підкладений під велику грудну клітку, що цервікотомія була переміщена вгору вздовж переднього краю грудино-ключично-соскоподібної залози без збору на цьому рівні, але за грудино-ключичним суглобом. Еволюція була сприятливою.

Мезотерапія, проведена лікарем, знайомим з цією методикою, проводилася відповідно до рекомендацій товариства з мезотерапії, а також для миття рук, завантаження ампул захищеними маніпуляціями та дезінфекції шкіри у два етапи.
Відзначаючи відсутність фактора ризику у пацієнта, ймовірний ендогенний характер багаточутливого мікробів та той факт, що інфекція знаходиться на віддалі від мезотерапії, експерти дійшли висновку, що інфекція не відбулася. за відсутності цього жесту. Вони кваліфікують це як небезпеку і підкреслюють негайну діагностику ускладнення лікарем, що призводить до швидкого лікування через три дні після ін'єкції.

Враховуючи тимчасову близькість між ін’єкцією та інфекцією та місце розташування останньої, суд (2013) вважав, що існує причинно-наслідковий зв’язок. Він підтверджує відсутність вини, але в принципі засуджує лікаря за відсутність інформації. Проте він підкреслює, що пацієнт не викликає упереджень, пов'язаних з порушенням цього зобов'язання, і жодним чином не доводить, що він би відмовився від цього лікування, якби лікар повідомив його про пов'язані з цим ризики.
Він зазначає, що не подає жодного кількісного запиту з цього приводу.

Після сеансу мезотерапії колінного суглоба (2009) (з кортикостероїдом) у пацієнта з’явився абсцес м’яких тканин, чутливі стафілококи, які протікають позасуглобово і відповідають за некроз шкіри за допомогою трансплантації. Асептичні стани по-різному описуються лікарем та пацієнтом.
Діагноз інфекції був затриманий (виклик гематоми та лікування сліпим антибіотиком двічі модифіковано).
Після висновку експерта, який критикував показання без діагнозу, відсутність інформації ... ТПП визнала себе некомпетентною з огляду на оцінку шкоди.
Цей файл був предметом трансакції.

На щастя, багато лікарів, які десятиліттями займаються мезотерапією, ніколи не стикалися з розвитком інфекції після процедури.
Література також бідна в цій галузі і стосується насамперед інфекцій, що виникають після повторних сеансів в контексті естетичної медицини. Це було особливо багато в 2009 році після декількох серійних інфекцій атиповими мікобактеріями (в одній серійній пістолет-інжектор на момент фактів не мав маркування СЕ).

Хоча описаний випадок є винятковим, він підкреслює все ще наявний ризик зараження у разі пошкодження шкіри. Викладені вище файли свідчать про це.
Це також ілюструє погану гігієну та асептичну практику, перші необхідні запобіжні заходи.

Практика мезотерапії - в естетичній медицині - (EVD) була предметом нещодавньої оцінки HAS у червні 2014 року.
Нагадування про запобіжні заходи, що містяться в ньому, застосовуються до будь-яких жестів цього типу. Наприклад, наведемо уривки з цього звіту:
"(...;), гігієна рук також повинна систематично виконуватися під час послідовності догляду за одним пацієнтом та/або між контактами з різними пацієнтами ....
"Гідроалкогольне тертя (FHA) - найкращий прийом гігієни рук у ситуації догляду незалежно від місця фізичних вправ (медичні заклади, приватна практика, будинок, позалікарняна невідкладна допомога).

Підготовка пацієнта є важливою частиною послідовності догляду. Робоча група вказує, що процедура дезінфекції ділянок, що підлягають обробці, у разі пошкодження шкіри, повинна відповідати рекомендаціям. У цьому контексті рекомендується двоетапний шкірний антисептик, що надає перевагу алкогольним рецептурам ....

Одночасне приготування сумішей продуктів породжує потенційні ризики з урахуванням використовуваних продуктів, будь-якої несумісності між розчинниками та лікарськими засобами, особливостей розведення, елементів стабільності та сумісності. Члени робочої групи вказують, наприклад, що інфекція легше розвивається на твердих частинках, таких як інфекція стороннього тіла, ситуація, з якою можна зіткнутися у разі появи осадів. Нагадувалося, що в сучасній дерматологічній практиці магістральні препарати заборонені.
Окрім одноразових сумішей, навіть у разі використання медичних виробів, вже упакованих для мезотерапевтичного використання, ризик зараження все ще існує, оскільки він пов’язаний із самою процедурою. На думку членів робочої групи, практика мезотерапевтичних сумішей, здається, не відповідає правилам лікарської практики ...

Робоча група рекомендує уникати застосування препарату (особливо протизапального типу) протягом 24 або навіть 48 годин після сеансу мезотерапії. Він рекомендує забезпечити перев’язку на випадок кровотечі.
Будь-яке лікування, нанесене на шкіру (крем на основі стероїдних протизапальних препаратів або нестероїдних протизапальних препаратів) після сеансу мезотерапії, навіть якщо воно стимулюється за запальним планом і ще не зажило, може сприяти збільшенню ризику розвитку інфекція, і тому повинна бути заборонена, а також лущення та позбавлення шкіри.
Більше того, було згадано, що куріння є фактором ризику, який слід враховувати в післяопераційному періоді, оскільки він перешкоджає хорошому загоєнню ... (...) ".

HAS також визначає:
"(….) Що стосується ступеня тяжкості, аналіз показав появу такої великої події, як летальний анафілактичний шок (….).

Ця оцінка, заснована на опублікованих даних та широких консультаціях усіх зацікавлених сторін, показує, що практика мезотерапії базується на маловідомих або невизначених підставах:

  • не існує консенсусного визначення EVD;
  • практики неоднорідні, а протоколи не стандартизовані;
  • ліки використовуються поза маркою, окремо або в сумішах (ліки один з одним, ліки та медичні вироби, ліки та вітаміни);
  • фактичні умови практики точно не відомі;
  • відсутня законодавча база для практики мезотерапії (як загалом естетична медицина);
  • Дані, отримані в науці, на сьогоднішній день не становлять надійної основи для мезотерапії за стандартами доказових знань. Це також порушує питання обґрунтування та доказів змісту викладання;
  • питання кваліфікації професіоналів ґрунтується на декларації університетів, які забезпечують цю підготовку; крім того, університетська підготовка не є обов'язковою умовою для практики EVD ... (...) ".