Колективний інтелект Мозок; Психо
Різні експерименти показують, що групи, що складаються з непрофесійних людей, які не взаємодіють, приймають колективні рішення, близькі до оптимального вибору.
Громадськість - це надійний підстановочний знак. Для кандидата телевізійного серіалу "Хто хоче стати мільйонером?" ", Часто дуже гарним вибором є запитати громадськість: вони дають правильну відповідь 90 відсотків часу.
Дві неправильні відповіді не дають правильної відповіді. Але багато неправильних відповідей можуть наблизитися до правильної відповіді. Цей дивовижний результат ми отримуємо, застосовуючи колективний інтелект до проблеми оцінки. Принцип простий. Коли я був дитиною, на прогулянці кущами з друзями ми порівнювали наші компаси. Одні вказували на північ трохи надто східніше, інші трохи надто західніше. У середньому ці помилки було скасовано, і ми наблизились до правильного результату.
Френсіс Гальтон, один з піонерів статистики, першим показав, що оцінка групи тим точніша, чим більша група. Гальтон був далеким двоюрідним братом Чарльза Дарвіна і завзятим аристократом. Проте він багато роздумував про демократичні процеси і писав: «У ці демократичні часи аналіз надійності та властивостей суджень людей має велике значення. Для вивчення цього судження групи статистика надала йому інструмент, який він знав, як використовувати.
Статист на ярмарку великої рогатої худоби
Можливість виникла в 1906 році, коли він відвідав сільськогосподарський ярмарок в англійському портовому місті Плімут. Галтон, якому тоді було 84 роки, не втратив ентузіазму щодо статистики. Його особливо зацікавив конкурс з оцінки ваги вола. Участь взяли близько 800 відвідувачів ярмарку.
Для Гальтона цей конкурс був прикладом демократичного процесу, оскільки "середній учасник змагань, мабуть, був настільки ж вправним у оцінці ваги вола, як і середній виборець у вирішенні питань політики". Найголовніше, що він хотів знати взаємозв'язок між індивідуальними оцінками та оцінкою колективної групи. Після змагань йому вдалося отримати від суддів бланки заявок, на яких люди вказали свою оцінку. Потім він відсортував ці картки відповідно до передбачуваної ваги.
Кожен бюлетень він зарахував до одного голосу і написав: «Відповідно до демократичного принципу, медіана значення відповідає голосу людей. Будь-яка інша оцінка більшість розглядається як занадто висока або занадто низька. Середнє значення таке, що половина результатів перевищує це значення, друга половина нижче. Оцінки коливались від 2,36 до 2,85 кілограмів. При 2,66 кілограма медіана була менше ніж на один відсоток від фактичної ваги, що дорівнювало 2,64 кілограма.
Гальтон був вражений точністю колективної оцінки. Однак пройшло ще століття, перш ніж спеціалісту з вивчення складних систем (економіка, метеорологія та ін.) Скотту Пейджу з Мічиганського університету в Ен-Арборі вдалося пояснити цей результат математично, використовуючи середнє значення, а не більше медіана.
Напрочуд точні оцінки
Метою С. Пейджа було не просто пояснити результат Гальтона. Рік за роком подібні експерименти давали подібні результати. Наприклад, в одному експерименті 106 учасникам архітектурного конгресу показали скляну банку, що містила 421 монету. Їх попросили оцінити кількість кімнат. Оцінки, зроблені одна за одною, іноді були вигадливими, але в середньому було 419 !
Протягом останніх десяти років Майкл Мау-Буссен, інвестиційний радник з Уолл-стріт і професор Школи бізнесу Колумбійського університету в Нью-Йорку, просив своїх учнів оцінити кількість маленьких цукерок, що містяться в скляній банці. Таким чином він зібрав велику кількість даних. Просування за просуванням, групи дають порівнянні результати. У 2007 році середня оцінка для 1116 цукерок становила 1151. Лише двоє із 73 студентів, які брали участь в експерименті, дали оцінки, які перевищували середні.
Таким чином, оцінки груп кращі, ніж оцінки студентів, взяті окремо. Це трохи те саме явище, що і у фільмі «Концерт» Раду Міхайлеану, що вийшов у 2009 році. Хоча репетиції хаотичні, інструменталісти в підсумку грають на скрипковому концерті Чайковського в ре мажор. Настільки приголомшливий, що здається дивом. Але поєднання окремих талантів - не диво! Це лише питання статистики.
Я особисто провів повномасштабний тест в барі, попросивши клієнтів оцінити кількість цукерки з солодки в баночці і не дозволяючи їм ні з ким ділитися своїми оцінками. Оцінки коливались від 41 до 93, а середнє значення становило 60. Точне число цукерок було 61. Наступного тижня я повторив експеримент із м’ятними цукерками. Цього разу учасники мали обговорити свої оцінки між собою. Оцінки були набагато скупченішими - від 97 до 112. Насправді їх було 147. Це означає, що групу вразили більш переконливі, але результат був поганим.
Поки оцінки незалежні, група постійно працює краще, ніж більшість членів, взяті окремо. Подібне спостереження можна зробити з прогнозом погоди. Якось один метеоролог Джон Бравендер написав мені: «Ми використовуємо серію моделей, розроблених різними метеорологами. Кожен захищає своє, і прогнози моделей іноді розходяться: у цьому випадку ми наближаємось до реальності, усереднюючи всі результати. "
Закон різноманітності
С. Пейдж пояснює, чому множинність думок є визначальною для досягнення найкращого результату. Він встановив "закон різноманітності", який пов'язує колективну похибку оцінки групи, середню похибку оцінки кожного члена групи та різноманітність оцінок. У його формулі колективна помилка дорівнює середній індивідуальній помилці за вирахуванням різноманітності оцінок. У чому різноманітність оцінок? Це стандартне відхилення окремих оцінок, особливо оскільки вони різняться. Середня індивідуальна похибка - це середнє значення відхилень індивідуальних оцінок від дійсного значення. А колективна помилка - це різниця між середнім значенням усіх оцінок та фактичним значенням (див. Рамку на сторінці 56).
Це рівняння показує, що колективна помилка нижча, ніж середня помилка людей, і що така перевага зумовлена різноманітністю їх реакцій. За словами Пейджа, коли справа доходить до складання кошторису, «різноманітність настільки ж важлива, як і компетентність».
Для С. Пейджа це перш за все питання когнітивного різноманіття, яке об’єднує: знання (безліч відповідних сфер компетенції в межах групи), перспективу (різні точки зору на питання), інтерпретацію (різні способи наближення до проблеми або оцінки точок зору), евристики (яка позначає безліч можливих стратегій вирішення проблеми) та прогнозних моделей (різні методи встановлення причинно-наслідкових зв’язків).
Як тільки це когнітивне різноманіття присутнє, його потрібно використовувати. Однак майте на увазі той факт, що оцінка групи краща, ніж оцінка більшості її членів, але не обов'язково оцінка кількох ізольованих осіб. Член групи з особливою інтуїцією чи досвідом може дати відповіді кращі, ніж у середньому. Якщо ви подорожуєте в машині з поетом, механіком та метеорологом і розбиваєтесь, поради механіка, швидше за все, будуть кращими за середні поради. Тому ми повинні думати про те, коли краще покладатися на колективне рішення або на особливо кваліфіковану особу.
Також ми не робимо висновку, що експерти завжди кращі за середніх! Якраз навпаки. Такі компанії, як Microsoft, Google, Eli Lilly та інші, виявили, що група людей, яка є максимально різноманітною і знає трохи про цю сферу, прогнозує продажі та прибуток набагато краще, ніж експерти з продажу.
Однак група експертів приймає кращі рішення, ніж більшість окремих експертів. Пейдж наводить приклад групи спортивних журналістів, яким у 2005 році довелося передбачити, яких американських футболістів до команд коледжів буде набирати професійна команда. Жодне з індивідуальних прогнозів не було кращим за середнє значення по групі.
Дивовижна сила різноманітності виявляється також у рішеннях більшості. Пан Мобуссен показав це ще одним експериментом, який він проводить щороку зі своїми учнями. Щовесни він голосує за те, які фільми отримають Оскар у 12 категоріях - не тільки найкращих акторських категоріях, але й більш незрозумілих, таких як найкращий монтажник або оператор. У 2005 році кожен учасник правильно вгадав у середньому п’ять переможців. Але група мала правильну відповідь у 11 із 12 досліджуваних категорій !
Чому більшість так часто має рацію? Відповідь частково дає теорема присяжних математика і філософа Ніколаса де Кондорсе (1743-1794), яка і сьогодні допомагає нам зрозуміти процес прийняття демократичних рішень.
Теорема Кондорсе про присяжні
Кондорсе шукав математичну причину, щоб розумний громадянин визнав владу демократичної держави. Найбільш вагомою причиною, за його словами, повинно бути те, що ймовірність того, що ізольована людина прийме правильне рішення, нижча, ніж ймовірність прийняття громадою найкращого рішення. Своєю теоремою він довів, що так було завжди.
Припустимо, що при виборі між двома можливостями кожен учасник групи обирає правильний варіант із імовірністю, що трохи перевищує 50 відсотків. Чим більша група, тим більша ймовірність того, що група прийме правильне рішення - якщо група досить велика, вони точно приймуть правильне рішення. Якщо кожен учасник групи приймає правильне рішення з імовірністю 60 відсотків, то ймовірність правильного рішення для групи з 17 осіб становить уже 80 відсотків, а для групи з 45 осіб - 90 відсотків.
Тому теорема Кондорсе про присяжні представляється вражаючим математичним підтвердженням розуму групи при демократичних рішеннях. Однак воно базується на п’яти умовах: члени групи повинні приймати рішення самостійно; вони повинні бути об’єктивними; вони повинні відповісти на одне і те ж питання; вони повинні бути достатньо добре поінформовані, щоб мати можливість прийняти правильне рішення з імовірністю більше 50 відсотків; і нарешті, повинна бути правильна відповідь.
Через ці умови теорема присяжних може застосовуватися лише у чітко визначених випадках. Тим не менше, це хороша відправна точка для обговорення того, як демократія може працювати найкраще та як приймаються рішення. Кондорсе також посилався на свою теорему під час Французької революції, коли він вимагав справедливого суду над королем. Але його не почули.
Теорема присяжних видається важливою для передачі судових процесів до суду, але лише тоді, коли вони проходять за належних умов. Щоб найкраще використати інтелект групи, присяжні повинні бути незалежними та виносити свій вердикт, не сперечаючись з іншими. В цих умовах ми повинні збирати рішення кожного і проголошувати вирок відповідно до думки більшості.
На думку Кондорсе, суд над Людовиком XVI мав би пройти цей шлях, але його пропозиція була відхилена. Згодом його проект ніколи не був реалізований ні у Франції, ні деінде. Соромно, бо інтелект групи занадто часто розчиняється в дискусіях. Звичайно, є причина для дискусій, оскільки вони дозволяють нам обмінюватися розумними аргументами та передумати. Але в групі часто працюють інші сили.
Це в телевізійному серіалі Хто хоче стати мільйонером? що теорему присяжних, мабуть, найкраще застосовувати. Цей приклад показує, що колективні рішення навіть кращі за те, що припускав Кондорсе, оскільки громадськість часто робить краще, ніж експерти. Люди, яким нічого не робити, ніж провести кілька годин у телевізійній студії, дають правильну відповідь 90 відсотків часу, тоді як експерти знаходять правильну відповідь лише 66 відсотків часу. Це шоу є незаперечним доказом теореми присяжних. Глядачі приймають рішення самостійно, вони, мабуть, об’єктивні, всі вони відповідають на одне і те ж питання, і є лише одна правильна відповідь. І навіть не обов’язково, щоб усі глядачі мали більше 50 відсотків шансів дізнатися правильну відповідь. Груповий інтелект також працює, якщо лише кілька глядачів знають правильну відповідь, а інші відповідають більш-менш навмання.
Коли істина виникає з незнання
Проведіть експеримент зі своїми друзями та задайте їм питання, вигадане С. Пейджем. Хто з цих чотирьох чоловіків не був членом американської поп-групи The Monkees: Пітер Торк, Дейві Джонс, Роджер Нолл чи Мішель Несміт? Уявіть, що ви опитуєте 100 людей. З них дві третини (близько 68) не мають поняття, 15 знають ім'я одного з учасників групи, десять знають двох і лише семеро знають всіх трьох учасників групи правильно. Правильна відповідь - Роджер Нолл, економіст Стенфордського університету. Скільки голосів він набирає ?
Статистично, 17 із 68 людей, які нічого не знають, обирають Р. Нолла. П’ять з 15 вибирають Р. Нолла, оскільки їм доводиться вибирати одне ім’я з трьох. П’ятеро з останніх десяти обирають Р. Нолла, оскільки мають вибір з двох імен. Отже, за Р. Нолла голосує 34 голоси, а за кожного з них в середньому 22: явна більшість! Тож група розумна навіть тоді, коли лише невелика кількість її членів знає правильну відповідь. Відповідь все одно була б правильною, навіть якби було 68 людей, які не мали поняття, і 32, які знали лише одного з музикантів. Статистично, третина з них вибрала б Р. Нолла (близько 11 осіб). Тому економіст отримав би 28 голосів, а інші 24 голоси.
Хоча статистична мінливість робить результат непевним, чим більша група, тим більша різниця. У мільйонній групі більшість голосів є майже певним показником. Ось чому пошукові системи, такі як Google або Yahoo, використовують цей принцип у своїх алгоритмах пошуку. Отже, теорема присяжних працює добре лише за умови дотримання зазначених умов. Якщо так, група може бути навіть розумнішою, ніж передбачає теорема! ■