Коли хіміотерапія створює рак

Не секрет, що багато хіміотерапевтичні засоби самі по собі є канцерогенними, тобто канцерогенними (про це я повідомляв у своїй статті: "Ракові клітини відбиваються"). Тим не менше, ці засоби є першим вибором для боротьби з пухлинами - крім променевого та хірургічного видалення пухлин.

Однак досі не вдалося обійти спостереження, що хіміотерапевтичні препарати можуть виробити стійкість до терапії. Замість того, щоб знищити пухлину, вони, здається, стимулюють її ріст. Щось подібне ми давно знаємо з антибіотиків. І на диво, стійкість до хіміотерапевтичних засобів теж не є "новою річчю".

Хіміотерапія, яка сприяє раку

Виникає питання про те, як запланований «вбивця пухлини» може раптово стати «другом» раку. Однією з можливих причин може бути той факт, що практично всі хіміотерапевтичні засоби суттєво послаблюють імунну систему пацієнта, що, в свою чергу, сприяє умовам для зростання та поширення або появи нових пухлин.

Цей механізм безумовно відповідає за підвищену сприйнятливість хворих на рак до інфекцій.

Сьогодні хтось підозрює інший аспект, який сприяє "дезертирству" хіміотерапевтичних засобів: Оскільки пухлина не існує ізольовано від сусідньої тканини, підозрюється взаємодія, пов'язана з терапією між пухлиною та здоровою сусідньою тканиною.

В результаті хіміотерапії в сусідній тканині виробляються білки, які мають пом'якшувальну дію на хіміотерапевтичні засоби (пошкодження мікросередовища пухлини, спричинене лікуванням, сприяє стійкості до терапії раку простати через WNT16B. - https://ncbi.nlm.nih.gov/опубліковано/22863786). Це відкрило шлях для подальшого розвитку пухлини та її розширення та збільшення.

Тим часом, також є дані лабораторних досліджень, що джерело білків, що підривають хіміотерапію, слід знаходити у фібробластах сусідньої тканини. Оскільки ці експерименти змогли показати, що фібробласти в здоровій тканині виробляють до 30 разів більше білка, що тільки цитувався при введенні хіміотерапевтичних засобів, ніж у звичайних фізіологічних умовах.

Сам білок, наприклад, міг стимулювати ріст клітин раку передміхурової залози, дозволяти пухлині проростати в сусідні тканини і ініціювати стійкість до хіміотерапії.

Експерименти на тваринах з мишами також показують, що деякі цитостатичні засоби сприяють встановленню дочірніх пухлин (метастазів). Вчені викликали рак молочної залози у гризунів та лікували їх доксорубіцином та паклітакселом. Цитостатики використовуються у людей для лікування пухлин молочної залози.

Експерименти показали, що злоякісні клітини виділяють певні речовини-носії під впливом цих двох препаратів. Клітини завжди виділяють так звані "екзосоми".

Ці мембранні бульбашки (везикули) містять білки, що сприяють метастазуванню в легеневій тканині. Коли клітини раку молочної залози контактують з доксорубіцином та паклітакселом, цей ефект екзосом, які вони виділяють, посилюється.

Застосовано до людей, це означає, що у пацієнтів, які лікуються цитостатиками, підвищений ризик раку легенів (хіміотерапія викликає прометастатичні позаклітинні везикули в моделях раку молочної залози - https://www.nature.com/articles/s41556- 018-0256-3).

Отже, наступним логічним кроком буде запобігання фібробластам у здоровій тканині виробляти білок стійкості. З терапевтичної, практичної точки зору, це навряд чи можливо, оскільки тут пацієнт повинен зіткнутися з іншою речовиною, крім препарату проти раку, спільне застосування яких взагалі не можна оцінити.

До того ж, наскільки мені відомо, такого препарату ще не існує. Така терапія навряд чи мала б сенс, оскільки побічний ефект терапії раку лікувався б іншим препаратом, що, у свою чергу, відміняло б побічні ефекти, які потім потрібно було б лікувати іншим препаратом тощо.

Проф. Балквілл з досліджень раку Великобританії говорить в двох словах: для нього цей факт є доказом того, що терапія раку впливає не тільки на ракові клітини, але і на здорові клітини в околицях, що призводить до цих і, ймовірно, інших побічних ефектів веде.

До речі: якщо вас цікавить така інформація, будь ласка, запитуйте мою безкоштовну розсилку про практику:

Стара шапка в новому образі

Хоч би хто був схильний розглядати ці висновки як нові та сенсаційні, тим більш дивно, коли дізнається, що розвиток стійкості до хіміотерапевтичних препаратів є відносно старим. Огляд від 2008 року обґрунтовує це твердження (Стійкість до хіміотерапії: нові методи лікування та нові уявлення про стару проблему - http://www.nature.com/bjc/journal/v99/n3/full/6604510a.html).

Ця публікація стверджує, що розвиток стійкості до хіміотерапії є загальною проблемою (вірте чи ні), особливо на запущених стадіях захворювання.

Тут були створені різні моделі, що мали на меті пояснити розвиток резистентності, такі як внутрішньоклітинна інактивація активних речовин, клітинні механізми детоксикації (тому вони існують, детоксикація організму!), Дефекти відновлення ДНК, блокування або обхід апоптозу ( природна загибель клітин), адгезія клітин, що важливо для формування метастазів тощо.

Звичайно, хтось схильний думати, що розвиток опору на просунутому етапі не є особливо великим сюрпризом. Але і тут картина розвитку опору починає змінюватися.

Сьогодні є чіткі вказівки на те, що клітини, які все ще перебувають у попередній фазі розвитку пухлини, мають здатність виробляти резистентність і навіть можуть бути запрограмовані тут.

Розвиток опору на більш ранньому чи пізньому етапі був би не чим іншим, як необхідним та логічним курсом цього попереднього програмування. Поки невідомо, як виглядатимуть зміни, що спричиняють розвиток резистентності. При створенні геномного профілю пацієнта в певних випадках можна передбачити розвиток стійкості до хіміотерапії.

Висновок

Заздалегідь запрограмовані пухлинні клітини, слабка імунна система та ракобезпечні білки здорових фібробластів роблять хіміотерапію майже ігровою грою. Однак не дивно, що ці проблеми виникають, оскільки звичайна медицина, яка не мислить цілісно, дивиться лише на пухлину, а не на всю картину захворювання.

Таким чином, вищезазначені наслідки попередньо запрограмовані в підході - як також тут написано: "Нещодавно виявлена причина раку: нестача кисню в клітинах". І чим більше ти заглиблюєшся в деталі, тим більш заплутаною, складною та непрактичною стає вся нерозбірливість. Тож не дивно, що люди не тримаються на цих речах, а навпаки, публічно та ефективно відзначають нові сповнені надії ліки як "прорив" (моя стаття також відповідає: "Немає проривів у терапії раку").

І не дивно, що крім цього сенсаційного маркетингу, медицина проти раку практично не має практичного успіху. Оскільки, незважаючи на щомісячні «прориви» в медицині, рак все ще прогресує.