Коли пасовища стають полями Page 3 Погляди на світ
Наприклад, у Північному Камеруні земельні конфлікти зазвичай вирішуються "ламібами", правителями етнічної групи Фульбе. Вони підкорили північний Камерун від Нігерії близько 150 років тому. Більшість вихідного населення належить до інших етнічних груп, але кочові та малорухливі скотарі, як і ламіба, також є фулані. Вирішуючи конфлікти між скотарями та фермерами, поля яких були пошкоджені «бродячою худобою», «ламідо» (один із «ламіб») часто приймає рішення про виплату компенсації фермеру-фермеру фермеру. Однак на це рішення здебільшого впливає етнічна приналежність конфліктуючих сторін та те, які платежі здійснюють відповідні сторони "ламідо" до прийняття рішення. Потерпілі фермери часто скаржаться на вартість цього.
Вирішення спорів є важливим джерелом доходу традиційних органів влади. Коли конфлікти між кочівниками та осілими фермерами зменшуються або зникають, «ламіби» втрачають частину свого доходу. Наслідки були продемонстровані в наступному випадку: Державна камерунська бавовняна компанія SODECOTON роками намагалася розмежувати коридори для великої рогатої худоби та зони випасу худоби, і нарешті встановили демаркаційні камені, встановлені в 1997 році, щоб зробити результати діалогу з різними залученими сторонами постійно видимими в цій місцевості. Після того, як проект прогресував дотепер, відповідальний «ламідо» з Майо-Рей наказав знову виривати демаркаційні камені.
Допомога зовнішнім модераторам
Замість «ламібе» можуть бути залучені представники державних установ або сільськогосподарської дорадчої служби для оцінки масштабів збитків на полях, завданих худобою. Але вони вимагають оплати додаткових витрат на харчування та подорожі. Ці витрати також відносно високі; місцеве населення хоче більш дешевих альтернатив для вирішення конфліктів.
Горизонтальні механізми врегулювання конфліктів означають, що самі сторони знаходять рішення на рівних, тоді як вертикальні механізми фокусуються на вироку або рішенні арбітра, тобто на рішенні третьої сторони. Третя сторона може виступати посередником у прямих переговорах або переговорах (посередництво, модерація), але на відміну від арбітражу третя сторона не приймає рішення в горизонтальних механізмах, а підтримує процес між конфліктуючими сторонами.
Є також приклади цього в Північному Камеруні. За підтримки зовнішніх модераторів створені сільські комітети, в яких різні групи користувачів, більшість з яких також належать до різних етнічних груп, об’єднуються, обговорюють періодичні конфлікти та шукають довготривалі рішення в рамках спільної моделі. Спочатку напруженість висока, а здатність до діалогу низька, тому в деяких селах зустрічі спочатку можливі лише в присутності модератора. В інших селах процес підтримується місцевими представниками "ламідо" і швидше призводить до результатів. Зміст процесу вирішення конфліктів полягає у визначенні конфліктних регіонів, коридорів великої рогатої худоби та їх можливому переміщенні, складанні ескізів району села та балансі між різними інтересами. Однією з недоліків цих підходів, заснованих на діалозі, є те, що кочові скотарі часто рухаються до вирішення суперечки про пошкодження поля. Деякі громади та села відгородили місця, де замикають худобу, яка пошкодила посіви. Господарі отримують його назад лише тоді, коли вони виплачують компенсацію плюс витрати на корм за той час, скільки перебувала худоба.