Коментар до випуску 0205 - Deutsches Maiskomitee e
ГЕНЕТИЧНО МОДІФІКОВАНА КУКУРУЗА - ТІЛЬКИ РИЗИКИ ТА МОЖЛИВОСТІ?
Герхард Флаховський, Брауншвейг
У “Штумен Фрюлінг” (Biederstein Verlag, 1962) Рейчел Карсон зворушливо описує драматичні наслідки використання пестицидів у 1950-х і на початку 1960-х. В кінці своєї книги (с. 286) вона приходить до висновку, що ... «Експерименти з бактерією - Bacillus thuringiensis - яка була виявлена в Німеччині в Тюрінгії в 1911 році, викликають великі надії. Там було виявлено, що це спричинило смертельне отруєння крові у личинки борошняної молі. Ця бактерія вбиває більше від своєї отрути, ніж від симптомів хвороби.
Незабаром після того, як гусениці з’їли листя, покрите цим токсином, вони паралізуються, перестають їсти і незабаром гинуть ... "Тоді як Рейчел Карсон припустила, що рослини обробляли Bacillus thuringiensis або його білком Bt, генна інженерія дозволила перенести певні сегменти генів з Bacillus thuringiensis у рослину, щоб дати їй можливість експресувати сам білок і тим самим захистити від гусениць певних комах. Такого захисту також можна досягти за допомогою звичайного розведення рослин, але за допомогою генної інженерії такі цілі зазвичай можна досягти значно швидше.
У 1980-х - на початку 1990-х років селекціонери оснастили кукурудзу фрагментами генів цього типу і, таким чином, зробили його стійким до європейського кукурудзяного бура (кукурудза Bt). У 2004 році генетично модифікована кукурудза, переважно кукурудза Bt, вирощувалася на майже 20 мільйонах гектарів у всьому світі. Генетично модифіковані гібриди кукурудзи, що використовуються на сьогоднішній день, є так званими рослинами першого покоління, тобто не передбачається значних змін в інгредієнтах. Корми та продукти харчування, вироблені з цих рослин, в основному еквівалентні оригінальним лініям. Слід зазначити, однак, що внаслідок зараження нижньоєвропейським кукурудзяним свердлом колонізація кукурудзи Bt різними грибами зазвичай нижча, і тому кукурудза має переважно нижчі концентрації фузаріозу, як показано на малюнках у статтях цього випуску.
У так званому GMP другого покоління домагаються значних змін у різних інгредієнтах. Це передбачає збільшення вмісту бажаних інгредієнтів, таких як білки або амінокислоти, жири або жирні кислоти, вітаміни, ферменти або інші речовини, що визначають цінність, а також зменшення вмісту небажаних речовин, таких як лігнін, фітат, Глюкозинолати, алергенні речовини, алкалоїди та ін.
У публічній дискусії на перший план часто ставиться бажання збільшити інгредієнти, що визначають цінність продуктів харчування та кормів у значенні «функціональна їжа». Такі рослини, безсумнівно, можуть зробити внесок у краще забезпечення людей та тварин різними мікроелементами в регіонах дефіциту. Наскільки ці бажання зрозумілі і незважаючи на те, що такі товари можуть продаватися, зі стратегічної точки зору їх не обов'язково оцінювати як пріоритетні.
Харчування людей і тварин може бути оптимально та забезпечено потреби за допомогою відповідної дієтичної композиції (наприклад, поєднання різних продуктів харчування або кормів) та добавок (наприклад, амінокислот, сипучих та мікроелементів, вітамінів, ферментів). Навпаки, небажані інгредієнти неможливо видалити з харчового ланцюга або лише з великими зусиллями. Це призводить до бажання мінімізувати вміст таких інгредієнтів у рослинах за допомогою генно-інженерних заходів.
З урахуванням поточного стану вирощування GMP та інформації про стан досліджень виникає питання, чи адекватно це враховує виклики сучасності, такі як збереження ресурсів та ефективне використання ресурсів, стійкість виробництва та внесок у глобальну продовольчу безпеку. В даний час переважно культивований GMP лише в обмеженій мірі відповідає прагненню збереження ресурсів та мінімізації небажаних інгредієнтів у сенсі сприяння глобальній продовольчій безпеці. Ця ситуація не дивна, оскільки ми перебуваємо на початку розвитку подій, можливості/потенціали, з одного боку, та ризики, з іншого, ще не можуть бути всебічно оцінені, а дослідження в цій галузі є дуже витратними, а тому особливо великими Компанії, які зрозуміло намагаються вигідно впровадити кінцеві продукти своїх розробок.
З іншого боку, державне фінансування досліджень відповідно до зазначених пріоритетів вимагає, щоб не втратити зв’язок із цим розвитком. Патенти та інші запобіжні заходи вже ускладнюють загальний доступ до біотехнологій і, отже, їх використання. Небезпека втечі мізків не повинна залишатися без згадувань.