Коментарі Новини

Всі коментарі до Інтернет-новин

. Це не правда! .

Твердження: ». Вітамін Е ацетат для можливого тригера, оскільки він міститься в численних рідинах «помилковий, оскільки вражаюче (оманливе!) Враження (має бути) з огляду на те, що« традиційні »електронні рідини містять цю (жирну!) Речовину.

Професор Майкл Сігель (1) пише відповідно:
“Я вважаю це безвідповідальним. Це означає, що ліпоїдна пеннемія спричинена звичайними електронними сигаретами, що містять нікотин, і що ці продукти причетні до виникнення респіраторних захворювань. Більшість, якщо не майже всі, звичайних нікотиновмісних рідин для електронних сигарет засновані на воді та алкоголі, а не на маслі. Вони майже рівномірно складаються з комбінації пропіленгліколю, гліцерину, води, нікотину та ароматизаторів. Тому існує лише невеликий ризик розвитку ліпоїдної пневмонії при звичайних електронних сигаретах ".

Таким чином, систематична невизначеність серед користувачів електронних сигарет, які переходять із СМЕРТНОГО ТАБАКУ на САМІ нешкідливі суміші водяної пари, справді НЕВІДПОВІДАЛЬНА.

Ви можете "зловживати" усім і всім, див. "Солі для ванн", які вдихаються за допомогою так званих "випарників", особлива форма - якщо хочете - "електронних сигарет", які використовуються для випаровування "трав" ( негідник, який думає зло.) можна навіть запропонувати дуже офіційно, наприклад, у відомому магазині поштового замовлення.

Все це не має нічого спільного з "електронними сигаретами", які використовуються більше десяти років як такі, та їх "довгостроковою безпекою" (3).

_____________
Я, що нижче підписався, прямо заявляє, що: а) немає конфлікту інтересів; б) захист людського життя також не підлягає обговоренню для нього.

MfkG доктор А. Шніцлер, FAfIM, Люнебург

Список літератури (дата доступу: 09.09.2019)
(1) https://tobaccoanalysis.blogspot.com/2019/
(2) https://www.youtube.com/watch?v=ZoSex6SkHmk
(3) https://drive.google.com/file/d/1fQr3mZjiHuLTBONMR3-EI7H2imMYlrDw/view

. Додаток!

Професор Майкл Зігель (1) додає (09.09.2019) відповідно:

Неясна ключова інформація. Шахрайська поведінка CDC. Покриття наркокартеля.

Демонізування вейпінгу та повернення людей до сигарет. Ціль, очевидно, виправдовує КОЖНІ засоби для деяких.

Шановний "контроль над тютюном": де крик порядних?

MfkG доктор А. Шніцлер, FAfIM, Люнебург

Дякую @ Dr. А. Шніцлер

Вибачте, але це висвітлення НЕ ПРИЙНЯТЕ.

- З самого початку (!) Було зрозуміло, що "губна (о) ідентифікаційна пневмонія" не може мати нічого спільного з "нікотином та водяною парою" (для немедичних працівників: мова йде про вдихання субстратів, що містять ТЛУТЬ або МАСЛО).
- Таким чином, були видані (і є!) Беззаперечні попередження "проти кращого судження" проти "вейпінгу" від "електронних сигарет", навіть встановлені заборони на (фармакологічно) абсолютно нешкідливі "ароматизатори".
- Інформація про те, що »вітамін Е ацетат [. ] міститься в численних рідинах «, оскільки ця олія (!), очевидно, є специфічним компонентом ТГК (марихуани), що містить НЕЗАКОННІ суміші. Як будь ласка і чому це слід додавати в "законні рідини"?

Отже: Бог знає, скільки американців вживають нелегальні наркотики, і 72 000 від них помирають щороку. І так, деякі споживачі наркотиків, напевно, теж курять або вейпують.

І зараз деякі з них, мабуть, експериментують із «випарниками» (паровими приладами): те, що підходить одному («зменшення шкоди» для колишніх курців), має бути дешевим для іншого.

Отже, все це абсолютно очевидно і стосується виключно НАРКОТИЧНОЇ СЦЕНИ.

====================
"Щоб робити нотатки": коли ми "вейпимо" від "електронних сигарет", ми говоримо про колишніх курців, які СВІДОМО ЗМІСТЮЮТЬСЯ ВІДБИТИСЯ від "смертельного тютюну", і досить часто досить успішно. Як давно це НЕ ВАРТА?
====================

Тому важко перемогти чуцпу, щоб поставити її в кут із наркоманами.

Ні за змістом, ні за мотивацією ці групи НІЧОГО не об’єднують. Це абсолютно абсурдно.

Тим не менше, "пароплави", як правило, демонізуються в РЕФЛЕКТИВНІЙ манері.

Виникають паралелі страшної аварії в Берліні (позашляховик із чотирма загиблими): водій автомобіля, мабуть, страждає на епілептичний припадок, але перш ніж ви щось дізнаєтесь, загальна заборона на «позашляховики» вибухає. Наче ДТП з електромобілем (вага!) Не сталося саме так.

Або як би, наприклад, можна якимось чином поліпшити становище наркоманів, заборонивши одноразові шприци (!).

Який ВИСОКИЙ РІЗНИЙ.

Будь ласка, залиште "пароплавів" поза грою!

Вони, очевидно, взагалі НІЧОГО не стосуються описаних випадків.

І ЩО БІЛЬШЕ, будь ласка, це псевдодіяльність (наприклад, заборона Мічигану на «ароматизатори»)?

Аргумент про те, що в ароматизаторах були знайдені різні "забруднюючі речовини", НЕ ЗАСТОСОВУЄТЬСЯ, оскільки ДОЗА майже ЗАВЖДИ відсутня (дійсно слід зазначити, що дихання кожної людини містить потенційно токсичний формальдегід або що є навіть дефіцитна хвороба на миш'як - "добова потреба"?).

Для цього фармаколог проф. Бернд Майєр (http://dampfe.info/wp-content/uploads/Ist_Nikotin_ein_Gift-Prof_Dr_Bernd_Mayer.pdf):

»Я б хотів процитувати зі стандартної роботи„ Підручник з токсикології ”Марквардта і Шефера (стор. 1223, 2-е видання, 2004; курсив в оригіналі):
Спочатку потрібно ще раз підкреслити, що агент не може бути «токсичним». Терміни "токсичний" або "отрута" завжди повинні складати дозу: може існувати діапазон доз, в яких певний агент надає токсичну дію. Завжди є зони впливу агента, які не викликають небажаних ефектів.

Тому безглуздо говорити, що речовина Х є «отрутою» без зазначення дози. Крім того, з останнього речення видно, що твердження про відсутність нижньої межі шкідливого впливу певних речовин не є науково обґрунтованим. Завжди є концентрація або доза речовини, яка не має ефекту, так званий "рівень ефекту", який вперше був описаний Парацельсом майже 500 років тому.

Оскільки в засобах масової інформації часто стикаються з повідомленнями про "забруднюючі речовини" в навколишньому середовищі, продуктах харчування та різних споживчих товарах, я хотів би ще раз процитувати з вищенаведеного підручника (с. 1224):
Термін "забруднювач" також бентежить. Термін "шкода" не можна співвідносити з речовиною, але в кращому випадку з дозою, необхідною для заподіяння шкоди. Якщо забруднювач повинен означати речовину, яка за певних умов може призвести до шкоди здоров’ю людини, то це стосується майже будь-якої речовини з достатнім дозуванням.

З цього ми робимо висновок, що визначальною є не «присутність» певної речовини, а її кількість або доза, яка поглинається людиною при впливі. Успішне виявлення "присутності" речовини залежить від чутливості обраного аналітичного методу. Ось чому органи охорони здоров’я визначають граничні значення для потенційно шкідливих речовин. Попит на викиди, що не містять забруднювачів, від промислових підприємств чи транспортних засобів, відповідно, настільки ж безглуздий і не може бути задоволений, як попит на продовольство, що не містить забруднювачів «.

Крім того, це не повинно змушувати людей сидіти і помічати, якщо тут, очевидно, постійно ігноруються чисті базові знання?