Компенсація за незаконне та / або невиправдане звільнення, доказ або презумпцію шкоди
Для студентів в
Статтю Веронік Коен-Донсімоні - викладача Університету Екс-Марселя - прочитати в Gazette du Palais 12 грудня 2017 року (безкоштовний доступ через ваш ЛОР)
Незважаючи на те, що суди першої інстанції повинні оцінювати наявність та розмір шкоди, спричиненої недотриманням процедури звільнення, із статті L. 1235-5 КЗпП випливає, що необгрунтована втрата працівником своєї роботи шкоди, ступінь якої суддя повинен оцінити.
Хоча це подано стосовно статті L. 1235-5 КЗпП у її редакції до набрання чинності Постановою Макрона No 2017-1387 від 22 вересня 2017 р. 1 , рішення соціальної палати від 13 вересня 2017 року 2 надає важливе роз’яснення щодо ролі судді у визначенні упереджень працівника після звільнення. Прийняті рішення також дозволяють запровадити правила, що застосовуються до нової схеми компенсацій за звільнення працівників з низьким стажем.
У цьому випадку, найнявшись помічником садівника за строковим договором, працівник вилучив трудовий суд, щоб отримати перекваліфікацію свого контракту як CDI та виплату компенсації за нерегулярне та необґрунтоване звільнення 3 . Перекваліфікація була оголошена, але зацікавлена особа відхилила його прохання на тій підставі, що вона не надала підтвердження збитків. Рішення апеляційного суду Шамбері частково скасовано. На запит про компенсацію за незаконне звільнення соціальна палата підтверджує рішення та необхідне підтвердження шкоди (I); що стосується компенсації за необґрунтоване звільнення, вона цензурує аналіз і зберігає презумпцію упередження (II).
Працівник вимагав виплати максимального відшкодування в один місяць, передбаченого у разі незаконного звільнення 4 . Апеляційний суд відхилив його позов на тій підставі, що працівник не встановив, що він зазнав упереджень, спричинених недотриманням процесуальних правил звільнення. Рішення було підтверджено Касаційним судом, який нагадує, що "існування шкоди та її оцінка підпадають під суверенну владу оцінки суддів першої інстанції".
Цим соціальна палата підтверджує відмову від своєї судової практики, що стосується автоматичного (або необхідного) збитку, виведеного з вини роботодавця. Ініційоване в судовому рішенні щодо відсутності доставки або несвоєчасної доставки документів 5 , внесені зміни тепер вимагають від працівника підтвердження існування своєї шкоди. Вийти з карального характеру компенсації. Невиконання роботодавцем своїх зобов'язань більше не обов'язково виправдовує наявність упереджень. Це правило, яке згодом було поширене і на інші ситуації 6, також застосовується до компенсації за незаконне звільнення 7 .
Незважаючи на те, що рішення було винесено до кінця статті L. 1235-5 КЗпП, рішення залишається застосовним до звільнень, оголошених після 23 вересня 2017 р. 8 . Нова стаття L. 1235-2 КЗпП тепер передбачає, незалежно від розміру компанії та стажу звільненого працівника, максимальну компенсацію місячної зарплати у разі порушення. 9 . Але не передбачається жодного поверху, що лежить в основі ідеї каральної функції, пов’язаної з цим відшкодуванням. Тому суддя залишається суверенним для оцінки розміру шкоди та надання компенсації 10 ; працівник повинен продемонструвати наявність своєї шкоди, і в цій галузі доказ є безкоштовним.
Хоча деякі можуть шкодувати про відмову від необхідної упередженої юриспруденції і розцінювати це як ослаблення захисної функції трудового законодавства або ризик безкарності для роботодавця 11 , однак слід підкреслити, що рішення, прийняте соціальною палатою, відповідає новим положенням Трудового кодексу. Що стосується процедурних норм, то реформа наочно демонструє бажання порвати з каральною логікою. Штучний характер кваліфікації "необхідної шкоди" також був висунутий для виправдання відмови від цієї судової практики 12 .
З іншого боку, концепція необхідного упередження могла б з’явитися знову, якщо текст чітко закріплює принцип; автоматичний характер передбаченої компенсації надасть їй правову основу. Ми можемо запропонувати такий підхід як ключовий для інтерпретації рішення, прийнятого соціальною палатою щодо компенсації за несправедливе звільнення. 13 .
Щоб відхилити прохання про компенсацію за несправедливе звільнення, Апеляційний суд постановив, що працівник "завжди знав, що його наймають на літо", що він не заперечував, що його контракт "закінчився. Погодився" і що він не виправдав жодного упередження. Логічно, що судді схвалили відмову від практики необхідної шкоди, поширивши її на компенсацію за звільнення без реальних та серйозних причин.
Однак їхнє рішення зазнає цензури в Касаційному суді, який за допомогою візи статті L. 1235-5 КЗпП підтверджує, що "необгрунтована втрата працівником своєї роботи спричиняє йому упередження, щодо яких воно належить судді "оцінити ступінь".
Хоча в судовому рішенні обережно не згадувати прислівник "обов'язково", цьому не можна перешкодити побачити пожвавлення необхідної упередженої юриспруденції. Після того, як раніше безоговорочно згадували суверенну владу оцінки суддів, що розглядають справи, щодо наявності шкоди, Касаційний суд осудив Апеляційний суд, який, використовуючи це повноваження, точно визнав, що працівник не зазнав шкоди.
Тут є очевидна антиномія, яка ставить під сумнів її причини. Було висловлено припущення, що Касаційний суд може прийняти рішення обмежити сферу відмови від теорії необхідного збитку і підтримати (беззаперечну) презумпцію до найсерйозніших випадків порушення, включаючи порушення основного права. 14 . Навіть якщо право на працевлаштування не становить основної свободи, яка виправдовує продовження контракту після закінчення терміну, коли суддя перекласифікує контракт на невизначений строк як контракт, який вже закінчився внаслідок настання строку 15 , немає сумнівів, що працівник обов’язково зазнає упереджень, принаймні моральних 16 , в результаті невиправданої втрати роботи. Потім суддя першої інстанції повинен самостійно оцінити обсяг цього, обґрунтувавши в рішенні розмір компенсації, яку він надає.
СНОПКА: