Консолідація податків, що підтримує ІС у разі порушення міжнародних податкових досліджень (CE)

07 вересня 2013 р

податків

ПОВТОРНА ВІДМОВА

Державна рада 5 липня ухвалила рішення про податковий режим для розпуску цілісної групи, всупереч побажанням DGFIP

Поради ґрунтуються на прецедентній практиці ненормального акта управління

Kingfisher International France Limited (KIFL), керівник фіскально інтегрованої групи, уклав угоду про інтеграцію зі своїми дочірніми компаніями, згідно з якою материнська компанія несе остаточне нарахування корпоративних податкових внесків та додаткових внесків на основі цього податку, сплаченого групою, без повторного виставлення рахунків своїм філіям за це нарахування, навіть частково; ця угода передбачала компенсацію дочірнім компаніям, які вийшли з групи, за втрату права на перенесення збитків, понесених під час інтеграції та не використаних ними;

після розпуску групи 13 червня 2003 року компанія KIFL реінтегрувала у свою базу оподаткування за рік, що закінчився на цю дату, як "непряму субсидію", частку податку на прибуток підприємств та додаткові внески, сплачені цим податком від імені його дочірні компанії;

Однак згодом вона вимагала повернення податків, що відповідають цій відновленню;

Потім адміністративний суд Серджі-Понтуаз апеляційний адміністративний суд Версаля надав компанії KIFL реституцію податків, про яку вона вимагала;

Рада підтверджує право на реституцію

ЧИТАЙ НИЖЧЕ

Пані Ен Егершегі, доповідач пан Вінсент Даумас, громадський доповідач

Жоден текст не передбачає умов розповсюдження
податкове навантаження між компаніями цілісної групи.

Ні положення статті 223 А Загального податкового кодексу (CGI), згідно з якими материнська компанія може стати єдиною відповідальніцею за податком на прибуток підприємств, розрахованим на всі результати діяльності групи, яку вона утворює зі своїми дочірніми компаніями і в силу якої кожна компанія також несе солідарну відповідальність за сплату групового податку до сум, які він повинен був би сплатити за відсутності інтеграції, положення, яке стосується лише стягнення податків, ані положень статей 223 B та 223 E, що стосуються правила визначення загального оподатковуваного результату, стаття 223 N, що стосується умов сплати податку, та стаття 223 R, що стосуються наслідків виходу групи компанії або припинення режиму групи, а також будь-яке інше положення визначити умови розподілу податкового навантаження між компаніями цілісної групи.

Вони також не передбачають, в тиші закону, що заощадження податків, які є наслідком їх застосування, якщо такі є, вигідні лише материнській компанії. Як результат, компанії, які входять до інтегрованої групи, можуть вільно забезпечувати інтеграційною угодою умови розподілу між цими компаніями податкового тягаря або, де це можливо, податкових заощаджень, що виникають внаслідок режиму інтеграції.

Угода не повинна підривати конкретний корпоративний інтерес кожної компанії
ані на права партнерів або міноритарних акціонерів

Оскільки положення цієї угоди здійснюють розподіл з урахуванням конкретних результатів кожної компанії в групі за таких умов, що такий розподіл не зачіпає ні конкретних корпоративних інтересів кожної компанії, ні прав партнерів або акціонерів, меншості та отже, не є ненормальним актом управління, умови цього розподілу не можуть розглядатися як такі, що відображають виплату суми, що має характер непрямої субсидії, що надається між компаніями групи у значенні "статті 223 B CGI.

2) У цьому випадку, інтеграційна угода укладений материнською компанією зі своїми дочірніми компаніями зберегли права партнерів або міноритарних акціонерів оскільки дочірні компанії ніколи не повинні були сплачувати податок вищий, ніж той, який вони мали б сплатити за відсутності консолідації податків, і що у випадку виходу з групи вони отримали компенсацію за додаткові податкові витрати, обумовлені тим, що вони не змогли компенсувати свій дефіцит для своїх подальших результатів внаслідок інтеграції.

Материнська компанія могла б отримати вигоду від розподілу збитків, понесених її дочірніми компаніями, на загальний результат, і припущення материнською компанією податкового збору групи мало наслідком оцінку її інвестицій у ці дочірні компанії до суми капіталу проведено.

Отже, прийняття материнською компанією податку, сплаченого групою, не являло собою ненормального акту управління.