Конституційна заборона на евтаназію є суперечливою (ПК №
Місцезнаходження
Початок Початок Парламент активний Парламент активний Парламентська кореспонденція Парламентська кореспонденція Повідомлення у 2015 р. Повідомлення у 2015 р. "> ПК № 49
Парламентська кореспонденція No 49 від 23 січня 2015 року Предметні галузі: Здоров’я/Справедливість/Конституція Формат: Засідання комітетів Національної ради Ключові слова: Національна рада/Дослідницька комісія/Евтаназія
Звіт навчальної комісії "Гідність в кінці життя", оголошений на початок березня
Відень (ПК) - Попит на заборону вбивства на вимогу в конституції здебільшого скептично ставився до експертів-юристів у дослідницькій комісії "Гідність наприкінці життя". Конституційний юрист Бернд-Крістіан Функ сумнівався, що конституція може зробити вагомий внесок у те, щоб кінець життя був фізично та психологічно стерпним, уникаючи та мінімізуючи страждання, полегшуючи страх та зберігаючи гідність. Експерти кілька разів наголошували, що це питання насамперед є політичним рішенням, яке не можна взяти з політики. Евальд Відерін (Віденський університет) попередив народних депутатів не писати складних проблемних питань у Федеральному конституційному законі і, таким чином, направляти їх до Конституційного суду. У цьому контексті він навіть говорив про "часткове самозбереження парламенту".
Юристи також були лише частково впевнені у закріпленні основного соціального права на гідну смерть. Катаріна Пабель з Університету Лінца зазначила, що існує ризик встановити цілі, але не досягти цих цілей, оскільки таке основне право лише набиратиме юридичної ваги, чим конкретніше воно буде визначено. Однак, якщо ви сформулюєте точні вимоги щодо виконання, законодавчий орган втратить необхідну гнучкість, - вставив Майкл Майрхоф з Університету Лінца.
Конституційна заборона на евтаназію - єдиної лінії звіту Комісії не видно
Йоганнес Яролім, Ульріке Кенігсбергер-Людвіг (обидва S), а також Даніела Мусіол (G) і Джеральд Локер (N) також висловилися проти закріплення таких конституційних положень. Депутати несуть відповідальність за прийняття конкретних законів та адаптацію правил, наголосив Яролім та звернувся до законодавців з проханням взяти на себе відповідальність. Кенігсбергер-Людвіг обґрунтовував свою позицію тим, що комісія чітко вказала на виклики, з якими стикається людина, і що на них не можна відповісти конституційним законом. Швидше, йому потрібні люди, які супроводжують вмираючих.
Вольфганг Герстль та Франц-Йозеф Хуайнігг (обидва V), з іншого боку, дали зрозуміти, що підтримають таке забезпечення заборони евтаназії у федеральній конституції. Герстль рішуче виступав за створення державної мети - права померти гідно. За його словами, таке визначення національної мети повинно включати право на доступ до паліативної та хоспісної медицини, доступ до довіреної особи медичної допомоги, гідний догляд за людьми, які потребують догляду, та повагу гідності кожної людини аж до смерті.
Депутати Франц-Йозеф Хуайнігг (V), Аннелізе Кіцмюллер (F) та Маркус Франц (T) наголосили, що мова повинна йти не лише про гідність в кінці життя, а й про гідність на початку життя. У цьому контексті Франц знову різко критикував нещодавні зміни до Закону про репродуктивну медицину. За його словами, гідності неможливо досягти вбивством. Ліберальне суспільство повинно ставити захист життя понад усе. Франц побачив, що потрібно наздогнати медичну підготовку.
Для Даніели Мусіол (G) та Джеральда Локера (N) справді делікатні питання не обговорювались в достатній мірі. Ні в якому разі не можна обманювати проблему самогубства, сказав Мусіол. Тут слід розрізняти хворих людей і тих, хто не хворий. Потрібна серйозна дискусія щодо того, як боротися з бажанням померти від важкохворих людей, які більше не можуть собі допомогти. Локер звернувся до розвитку самогубств для людей похилого віку та туризму евтаназії. Тому, як і Хуайніг, він запропонував, щоб подальше дослідження мало більш детально розглянути всі ці делікатні питання.
Під час обговорення також висловилися різні погляди на конституційну заборону вбивства на вимогу. Крістіан Друмль з Комісії з біоетики та Ульріх Кертнер, протестантський теолог, не вважали закріплення в конституції доцільним. Навпаки, слід звертати увагу на права пацієнтів і пропонувати лікарям та медсестрам юридичну безпеку, сказав Кертнер. Сюзанна Куммер з Інституту медичної антропології та біоетики вказала на недоліки медичної підготовки щодо боротьби з вмираючими.
Йозеф Памбергер з Katholische Aktion Österreich і Гудрун Куглер з "Bürgerinitiative an der Hand", навпаки, рішуче виступали за конституційне забезпечення заборони евтаназії та доступу до хоспісу та паліативної допомоги. Можливість евтаназії швидко стане обов’язком, попередив Пумбергер.
Розширення паліативної та хоспісної допомоги, поліпшення режиму життя та довіреності
На цьому останньому публічному засіданні комісії з вивчення було досягнуто домовленості про розширення паліативної та хоспісної допомоги та про забезпечення відповідного фінансування, як підсумували депутати Хуайнігг (V) та Кенігсбергер-Людвіг (S). Депутати також одноголосно побачили нагальну потребу в діях щодо уточнення компетенції. Згідно з проханням членів комітету, для покращення правової визначеності слід вдосконалити живу волю та довіреність. Важливість запобіжного діалогу як важливого інструменту наголошувалась кілька разів.
Обауер оголошує звіт за перший тиждень березня
Як оголосила голова комітету Гертруда Аубауер, звіт дослідницької комісії повинен бути доступний у першому тижні березня.
Як президент парасолькової організації "Хоспіс", Вальтрауд Класніч закликав зберегти гармонію попередньої дискусії та привести обговорення до гарного завершення, оскільки це дасть людям безпеку та безпеку. Вона рішуче висловилася проти легалізації евтаназії.
Аргументи юридичних експертів
У своїх заявах юридичні експерти детально розглянули свої побоювання щодо конституційного закріплення заборони вбивства за запитом. Конституційний юрист Бернд-Крістіан Функ заявив, що в конституційній конвенції є багато застережень і заперечень. Він прийшов до думки, що заборони повинні залишатися в кримінальному законодавстві, і назвав пункти § 77 "Вбивство за запитом" та § 78 "Участь у самогубстві". Обидва вони не позбавлені проблем, за його словами, межі між цими двома фактами в крайньому випадку можуть бути мінливими та суперечливими. Тому він вважає необхідною реформування розділу 78. Він переконаний, що конституційна заборона на евтаназію спричинить подальші питання без відповіді без вирішення існуючих проблем. Крім того, така конституційна заборона може бути "скасована" відповідно до європейського законодавства.
На відміну від цього, експерт з кримінального права Петер Льюїш (Віденський університет) не бачив потреби в змінах у кримінальному законодавстві. Кримінальний кодекс надає життю відповідний захист до кінця, питання демаркації для нього з'ясовані. Льюїш вважає встановлення евтаназії в конституції незвичним, але неможливо уявити, і в цьому контексті посилався на закон про заборону. Але він також показав можливість закріпити в конституції прихильність цінностям, які можуть бути пов'язані з конкретними конкретними вимогами.
Як і Бернд-Крістіан Функ, Габріеле Кучсько-Штадльмайер (Віденський університет) не вважала, що було б розумно закріпити заборону евтаназії в конституції, тим більше, що право на життя і так є конституційним згідно зі статтями 2 та 8 Конвенції про права людини. Подвійний акцент на захисті життя в конституційному рангу призведе до нових проблем - наприклад, у зв'язку з правом на самовизначення - і не вирішить старих, сказала вона.
Курт Шмоллер (Зальцбурзький університет) також висловився проти закріплення евтаназії в конституційному праві. За його словами, австрійська кримінально-правова ситуація збалансована, право на відмову від основних методів лікування кримінально захищене. Якби вбивство за допомогою допомоги більше не було кримінальним злочином, це мало б далекосяжні наслідки, які виходять за рамки евтаназії, попередив він. Однак австрійська правова ситуація гарантує достатню гнучкість для особливих екстремальних ситуацій. Закріплення гідності вмираючих в конституції було б одностороннім рішенням для Шмоллера, оскільки також важливо захищати гідність живих.
Юридичні експерти Евальд Відерін (Віденський університет) та Крістоф Грабенвартер (Віденський університет економіки та бізнесу) зокрема підкреслили, що ці питання є політичними рішеннями, які конституційні експерти не можуть приймати для політики. Відерін побоювався, що конституційне закріплення заборони вбивства за запитом підірве існуючі правила живої волі. Встановлення основного права на гідну смерть також було б для нього відкритим кошиком, куди Конституційний Суд міг би покласти все, що він хоче. Якщо у вас є відповідь на ці питання, ви не повинні створювати базове право, а діяти, - сказав Відєрін і звернувся до політиків з проханням не передавати такі рішення до Конституційного суду.
Це питання правової політики повинно розглядатися на тлі історичного досвіду та знань медицини, - вставив Грабенвартер. Той факт, що вже існує далекосяжний регламент за простим законом, є для нього аргументом за чи проти закріплення його в конституційному праві.
Майкл Майрхофер з Університету Йоганнеса Кеплера в Лінці показав три можливості основного соціального права на гідне життя до смерті. Однак, за його словами, треба бути більш конкретним. Можливе індивідуальне право, що має право на вимоги щодо виплат, внаслідок чого законодавець втратить необхідну гнучкість. Основне соціальне право із застереженням за формою дає певний простір, але існує ризик того, що законодавець не витримає сподівань. Можлива також державна ціль. Однак, на думку Майрхофера, це також слід конкретизувати, особливо щодо розгляду Конституційним судом та тлумачення закону.
Адвокатська адміністрація Катаріна Пабель з Університету Лінца остаточно розглянула питання про конституційну заборону евтаназії в рамках судової практики Європейського суду з прав людини. Це бачить рішення щодо того, як і в який момент часу людина закінчує своє життя в рамках захисту основного права за умови, що вона може вільно приймати рішення та передбачати наслідки рішення. Це аж ніяк не означає, що держава повинна приймати кожне рішення про закінчення свого життя. Він також не зобов'язаний забезпечити успішне здійснення цього бажання. Крім того, держава також не має права звільняти активну евтаназію від покарання. І навпаки, держави зобов’язані захищати особу від самогубства, якщо рішення не було прийняте добровільно та з відома всіх обставин. Отже, нинішня австрійська правова ситуація не суперечить практиці Суду ЄС, те саме стосується конституції заборони вбивства за запитом, на думку адвоката. (Підсумкова комісія з розслідування "Гідність наприкінці життя") січ