Конституційний захист майна, закріпленого за комунальним підприємством
1 Визнання конституційної цінності права на приватну власність рішенням Конституційної ради, прийнятим 16 січня 1982 р. З нагоди перегляду закону про націоналізацію, відводило йому чільне місце в конституційному судочинстві [ 1]. Власність є частиною прав людини, закріплених у статтях 2 та 17 Декларації 1789 р. [2]. Цей режим конституційного захисту побудований на основі розмежування між порушеннями та порушеннями [3], що для доктрини не завжди здається сприятливим для ефективного конституційного захисту. Від права на «артишок» [4], з якого можна вилучити певні атрибути, не приводячи до позбавлення, майно для деяких навіть стало правом другого рівня, послаблене повторюваними та зростаючими порушеннями, заснованими на компенсації [5].
2 Лише у 1986 р. Рішення про приватизаційні закони це визначне місце також принесло користь державному майну [6]. Таким чином, це рішення дозволило створити міцну правову основу, на якій спирався Загальний кодекс власності публічних осіб у 2006 році [7].
4 Чи міг конституційний статус державної власності, якщо він взагалі існує [13], чи не міг би він скористатися новим розвитком на підтримку запровадження пріоритетного питання конституційності після конституційного перегляду 23 липня 2008 року та його настання спричинені у всіх галузях права [14]. Відповідь справді не очевидна з огляду на характер адміністративного права. Право власності, що належить публічним особам, характеризується як закон, по суті, юридичного походження. Режим цих товарів значною мірою будувався під заголом судді. Однак зараз він повинен змиритися із законодавцем, який дедалі більше присутній у цьому питанні. Можна лише зауважити, слідуючи Дзіну Карбоньє, що "в даний час законодавство є інструментом держави (...)" [15]. Про це свідчить велика реформа у цьому питанні з прийняттям 21 квітня 2006 р. Постанови, що встановлює Загальний кодекс майна державних осіб. Окрім узгодженої, сучасної та читабельної системи, суб’єкт тепер користується правовою основою [16] та навіть нещодавно регулятивною [17].
5 Цей кількісний та якісний внесок не позбавлений інтересу. Хоча класичний, механізм пріоритетного питання конституційності (ЗКП) у своїх умовах передбачає, що розглянуте «положення» має законодавчий характер [18]. Цей перехід від судової практики до правової [19], без обговорення достоїнств або критики такого руху, може повернути законодавство про публічну власність та адміністративне право до судової зали Конституційної ради. Обережність повинна супроводжувати таке твердження з огляду на безперервність рішень, яка випливає з низької кількості судової практики, викладеної у цьому питанні [20].
6 Єдність режиму державної власності давно базується на власності. [21] Запатентований характер закріплюється та посилюється прийняттям Загального кодексу власності публічних осіб [22]. Ця єдність, як можна було б повірити, потрапила до конституційних судових процесів через конституційний захист суспільного майна. "Очевидне" [23] уподібнення державної власності приватній власності Конституційною радою забезпечило ефективний захист власності та її використання різними публічними особами. Однак на право власності публічних осіб, як і на право приватної власності, впливає певна теорія відносності. Це право, яке вже не є абсолютним і яке розглядається адміністративним суддею на тому самому рівні, що і будь-яка інша основна свобода [24]. Тому державне майно як основа для охорони майна, яке закріплено за комунальним підприємством, завжди представляє інтерес ?
7 Конституційний захист державного майна, як правило, втрачає свою цінність внаслідок змін в управлінні суспільними благами, значною мірою під впливом явища оцінки суспільних благ (I). Конституційний суддя зміг змінити конституційний режим власності, віднесеної до комунальної власності, шляхом модуляції традиційних принципів приватної власності та вимог загального інтересу на підтримку побудови "конституційних вимог, властивих державній власності". Останні відображають захист доручення, заснований, по суті, на безперервності державної служби (II).
8 Щодо питань державної власності, Державна рада [25] прийшла до конкретизації доктринальної концепції Моріса Оріу, згідно з якою державні органи є власниками речових прав власності на свої приватні та публічні надбання [26].
9 З конституційної точки зору Раді довелося подолати мовчання текстів. Дійсно, "у Конституції немає нічого про державну власність, нічого про суспільну власність" [27]. Таким чином, Конституційна рада у своєму рішенні про "приватизацію" визнала, що стаття 17 Декларації прав людини і громадянина "стосується не лише приватної власності фізичних осіб, але також, на рівних засадах, власності державних та громадських діячів ”[28]. Цей висновок буде підтверджений однаково в рішенні про закон про свободу спілкування [29] та через кілька років, коли законодавець хотів дозволити конституцію речових прав у відкритому доступі [30].
10 Конституційний статус публічної власності базується на поєднанні статей 6 і 13 Декларації 1789 року, яка посилається на принцип рівності, та статей 2 і 17, що стосуються права на (приватну) власність [31]. Ця позиція Ради перевіряється як з точки зору рішень, прийнятих апріорі [32], так і рішень, винесених апостеріорно [33]. Однак слід зауважити, що якщо на початку Конституційна рада будувала основу своїх міркувань на розмежуванні між порушенням та повним позбавленням права власності, сьогодні, схоже, це зумовило, під впливом Європейського суду з прав людини права, конституційність положення за умови, що воно "обґрунтоване підставою загального інтересу та пропорційно цілі, що переслідується" [34].
12 Під допоміжними наслідками такого розвитку подій ми також можемо відзначити потрясіння, що відбуваються в галузі громадських робіт. Державна рада, беручи до уваги компетенцію законодавця через думку "Adelée" [42], у судовій практиці "Béligaud" вказує, що "кваліфікація громадської роботи може бути визначена законом. Також мають характер публічної роботи, зокрема нерухомого майна, що є результатом забудови, яка безпосередньо закріплена за державною службою, в тому числі, якщо вона належить приватній особі, відповідальній за виконання державної послуги »[43].
13 Органічний критерій, як загальний для державної власності та структури, як правило, зникає на користь зростаючої уваги щодо використання власності. Тому логічно стверджувати, відповідно до слів професора Жана-Марі Обі, що елемент (публічної) власності може більше не бути суттєвим [44]. Тому, і питання цілком законне, чи справді необхідно базувати захист цих товарів на власності? Тому можна задатися питанням, чи не залишилося що-небудь від судової практики "законів про приватизацію" [45].
14 Це міркування підтверджується підтримкою різних гіпотез передачі товарів між державними структурами, які закріплені в CGPPP. Стаття L. 3112-1 дозволяє, за певних умов та шляхом відступу від принципу невідчужуваності, дружні передачі та обмін будинками у відкритому доступі між державними структурами, без попереднього зниження рівня [46]. Ці перекази, безкоштовно або проти оплати, можуть бути добровільними, але іноді зазнають страждань [47]. Але як можна безкоштовно встановити примусове передання суспільної залежності поза будь-якою процедурою експропріації? Як справедливо пише професор Годеме, «ці передачі виправдані задоволенням юридичних гарантій конституційних вимог щодо подальшого функціонування державних служб та вільного здійснення публічних свобод; це виправдовує рішення, відхилені від гарантій, які зазвичай пов'язані із захистом суспільного майна »[48]. У разі передачі майна між державними структурами законодавець здійснює повний розсуд. Для Конституційної ради законодавець може повністю вільно здійснювати ці авторитарні та безкоштовні передачі власності [49].
15 Цей спад державного майна також можна побачити з конституційної точки зору. Посилання на рівність, як правило, поступово зникає зі списку Ради, щоб легітимізувати та виправдати різні напади, здійснені законодавцем до такої міри, що певні автори більше не соромляться "виводити з нього, що державна власність не є (більше ?) настільки ж захищений від атак, як і приватна власність ”[50].
16 Якщо право власності державних осіб, як правило, поступово згасає, варто запитати, які конституційні гарантії зараз приносять користь цим майнам. Виведення з експлуатації цих активів та передача їх у власність приватних осіб здійснюється у повній власності. Логіка в принципі передбачає застосування конституційного режиму, властивого приватній власності. Це рішення апріорі виглядає логічним. В принципі, це не повинно внести жодних змін, оскільки два права власності схоплені Конституційною Радою рівнозначно, не кажучи "рівними". Але на практиці це рішення здається незадовільним. Приватна власність, на відміну від державної, апріорі не покликана природним чином гарантувати задоволення загальних інтересів.
17 Відповідь, мабуть, походить від побудови реальної системи захисту, заснованої на повазі до конституційних вимог, притаманних державній власності. Однак реалізація цієї обмежувальної бази приватної власності, обґрунтована функціональним підходом, зводить до позбавлення права власності та конституційних гарантій, якими вона користується. Відтепер гарантується вже не власність, а користування, зокрема завдяки безперервності державної служби.
18 Конституційна рада, з метою просування та обігу товарів, прийме новий функціональний підхід та вдихне нове життя в конституційний закон товарів, віднесених до комунальних послуг. Зараз з конституційної точки зору має значення те, що товари, закріплені за державною службою, підлягають правовому режиму, який дає можливість "гарантувати дотримання конституційних вимог, притаманних державній власності" [51]. Рада розробляє нову аналітичну базу, засновану на юриспруденційній концепції конституційних вимог. Останнє дає змогу адаптувати вимоги відповідно до кожного типу завдання.
19 Поняття "конституційні вимоги" у питаннях державної власності можна визначити як сукупність інституційних гарантій, що включають певну кількість зобов'язань та заборон для законодавця, не реально визначити зміст [52].
20 На відміну від права власності, Конституційна рада приєднується до набору елементів, що становлять відкритий захисний правовий режим, порівнянний із "пакетом правових гарантій" [53]. Спочатку Рада базуватиметься на вимогах, пов’язаних із існуванням та безперервністю державних послуг. Використання цього методу випливає з вивчення положень закону від 25 липня 1994 р., Які надають володільцю державної окупації, якщо не передбачено інше, речове право на споруди та споруди, що мають нерухомість для здійснення діяльності, дозволеної цим титулом, яка покладає на неї прерогативи та обов'язки власника. На думку Ради, "законодавець зобов'язаний під час внесення змін до положень, що стосуються суспільного надбання, не позбавляти правових гарантій конституційних вимог, що виникають внаслідок існування та безперервності державних служб, яким вона призначена" [54]. Ця система буде включена до перегляду положень закону, що стосується перетворення France Telecom [55], La Poste та Aéroports de Paris [56] в акціонерні товариства.
21 Конституційна рада не залишає за собою використання цієї формули виключно для приватизації державних структур. В нещодавньому рішенні Конституційна рада спочатку вважала, що передача права власності на інфраструктуру від STIF до RATP «не призвела до позбавлення правових гарантій конституційних вимог, що випливають із існування та безперервності державних служб, яким він залишається дорученим "зробити висновок, що" конституційні вимоги щодо власності державних осіб не ігноруються "[57].
22 Використання основи безперервності державної служби представляється актуальним, оскільки це старий принцип [58], визнаний адміністративним суддею як основний принцип [59]. Конституційна рада встановила наступність як принцип, що має конституційну цінність [60], а також є обов'язком державної служби, визнаним законодавством Європейського Союзу [61]. Отже, важливість і основа безперервності державної служби становить міцну конституційну основу для конституційного захисту цих постраждалих активів.
23 Конституційний суддя поступово виходитиме за межі поваги вимог, пов'язаних з безперервністю та існуванням державної служби, поєднуючи різні джерела, тексти та конституційні принципи за образом "належного використання державних коштів" [62] або принципу рівності, фактично створюючи «блок конституційних вимог». Саме в цьому сенсі валідація повинна тлумачитися з урахуванням винятків, що ґрунтуються на загальних інтересах, пов'язаних з терміновістю або складністю використання партнерського договору. Для Конституційної ради "узагальнення таких відступів від загального права державних закупівель або публічного надбання, швидше за все, позбавить правових гарантій конституційних вимог, притаманних рівності перед громадським порядком, захисту публічної власності та для належного використання державні кошти »[63]. Використання концепції конституційних вимог замість конституційної цінності публічної власності також підтверджується у судовій практиці, винесеній у контексті апостеріорної конституційної перевірки.
25 Поєднання цих різних конституційних вимог дає можливість, як і звернення до загальних принципів права, координувати різні норми блоку та заповнювати певні нормативні прогалини. Використання цієї формули відображає перехід від статичної концепції домену, заснованої на захисті власності, до динамічного бачення, заснованого на гарантії використання з метою адаптації до занепаду державної власності.
26 З конституційної точки зору, за умови дотримання вимог, що стосуються переуступки та безперервності служби, ніщо не заважає такому товару підпадати під режим приватної власності, навіть співвласників або навіть "це об'єкт приватної власності [68]. Деякі автори кваліфікують ці властивості як "приватні товари під впливом суспільства" [69]. Це дає можливість легітимізувати різні правові режими заміщення державного майна, які видаються "спеціально налаштованими режимами" [70] і які дозволяють гарантувати існування та безперервність відповідних державних служб, підтримуючи розподіл активів та їх підпорядкування публічно-правовому режиму. Межі між суспільним надбанням, а отже, і публічною власністю та приватною власністю видаються розмитими. Масштаб домогосподарства, настільки дорогий Леону Дюгі та Доайену Обі, як правило, підсилюється застосуванням "принципів, які можуть діяти диференційовано, причому кожна категорія власності підпорядковується різній кількості правил згідно з" непомірною шкалою " [71].
29 Однак забезпечення ефективності цих режимів покладається на механізми моніторингу, що супроводжуються санкціями. Для Ради "судова та адміністративна влада повинна забезпечити дотримання конституційних принципів". З іншого боку, "на компанію можуть накладати адміністративні санкції у разі невиконання своїх зобов'язань" [80]. Державна рада підтверджує цю компетенцію та контролює її здійснення. Таким чином, як приклад, законність фінансування шляхом оренди інфраструктури TGV Sud-Est зумовлена поданням цього обладнання "до конкретних запобіжних заходів, щоб гарантувати стійкість використання відповідних товарів та забезпечити повагу до SNCF місія (...) »[81].
30 Ці рішення можуть дивувати, але вони просто свідчать про "пошук єдності режиму цих товарів (...) та труднощі його реалізації" [82]. Зрештою, Рада гарантує вже не власність, а використання та опосередковано суспільне надбання цих активів [83]. Але насправді, чи може нас справді здивувати таке твердження? Тому що це лише переклад уже старих доктринальних передчуттів. Рене Капітан написав це вже в 1932 році у своїй знаменитій записці на кіосках церкви Баррана: "питання про розподіл майна повністю не залежить від питання власності" [84]. Тому слід зазначити, слідуючи за Дін-Жан-Марі Обі, що "закон суспільних благ є лише слабким правом власності" [85].