Конституційність тестування кісток не буде весною для неповнолітніх без супроводу!
Джерело: Колекція Dalloz 2019 p. 742
Дата: 11 квітня 2019 р
Автор: Поліна Паріне, доктор публічного права, Університет Тура
Екстракти:
Саме це питання підтвердження віку за допомогою рентгенологічного дослідження кісток було основним питанням пріоритетності конституційності (QPC), поставленим перед Конституційною радою.
Тоді судді вулиці Монпенсьє мали широкий спектр (10), щоб визначити, чи відповідають пункти 2 і 3 статті 388 Цивільного кодексу конституційним принципам (11). Однак цього було недостатньо для Конституційної ради, яка прийняла рішення "чистої" відповідності, без застереження щодо тлумачення, тим самим підтвердивши конституційність використання кісткових тестів для визначення віку молодих мігрантів з урахуванням гарантій, представлених законодавче забезпечення. Незважаючи на те, що рішення стосується встановлення захисних правил для процедури оцінювання (I), воно викликає розчарування з точки зору ефективного захисту неповнолітніх (II).
Я - ретельне нагадування про закон у світлі нової вимоги захищати найкращі інтереси дитини
Конституційна рада розпочала з безпрецедентного визнання (12), що з пунктів 10 і 11 преамбули Конституції 1946 р. Випливає вимога захищати найкращі інтереси дитини, вимагаючи від неповнолітніх, які перебувають на національній території, від правового захисту, прикріпленого до їх віку. Потім він дійшов висновку, що норми, що стосуються визначення віку, частиною яких є оскаржувані положення статті 388 Цивільного кодексу, повинні бути оточені необхідними гарантіями, щоб неповнолітніх не надто вважати дорослими. Однак це слід підкреслити, оцінка, проведена конституційними суддями гарантій, передбачених оскаржуваним положенням, багата: безсумнівно, усвідомлюючи труднощі застосування цього процесу, можна відзначити справжнє намагання пояснити свою руку, іноді чистка проти, не кажучи про техніку інтерпретації резерву.
Своєчасне нагадування про закон адміністративних та судових органів. По-перше, рішення Конституційної ради особливо видно в своєрідному заклику до адміністративних та судових органів, який він неодноразово підтверджує, що вони повинні не лише поважати гарантії, передбачені законом (13), а й для їх виконання (14). Таке попередження, зважаючи на розбіжності у застосуванні статті 388 Цивільного кодексу, може бути вітається лише з огляду на принцип авторитетності рішень Конституційної ради стосовно органів державної влади та всіх адміністративних та судових органів передбачена статтею 62 Конституції. (.)
Освітні пояснення закону. По-друге, Конституційна рада не задовольняється простим згадуванням згаданих гарантій, вона прагне пояснити їх або навіть конкретизувати.
Зокрема, той факт, що збір згоди призводить до не тлумачення відмови у поданні такої експертизи як визнання більшості (§ 10), не фігурує в законі і служить тут роз'ясненням, передбаченим конституційною Радою . Цю відсутність у законі заявник ставив під сумнів: дійсно, можлива відмова підлітків пройти таке тестування створює справжню проблему. Дуже часто, як і в цій справі, хоча певні документи та інтерв’ю з молодим мігрантом мають тенденцію доводити свою меншість, сама відмова останнього подати заявку на дослідження кісток змушує суддю визнати свою більшість. Таким чином, роз'яснення, надане Радою, є своєчасним. Однак ми можемо пошкодувати, що тут він не піддався реальному резерву конструктивної інтерпретації: якщо лише результати кісткових тестів не можуть дати змогу визначити меншину відповідної особи відповідно до тексту, відсутність тесту через відмова зацікавленої сторони підпорядковуватися їй не повинна дозволяти вивести свою більшість. (.)
Роз’яснення щодо права на охорону здоров’я також можна зазначити у цьому сенсі: судді стверджують, що обстеження кісток може бути призначене лише з урахуванням медичного висновку, який не рекомендував би його через особливі ризики. присутній для відповідної особи (§ 15). Формула судді - чіткість формулювання якої залишає бажати кращого - проте ставить подвійне питання, що стосується як обов'язковості запиту на отримання цього медичного висновку, так і відповідності характеру останнього.
II - Однак нагадування є недостатнім щодо наданих гарантій
Незважаючи на освітні зусилля суддів, цього нагадування про закон, хоч і грунтовним, недостатньо. (.)
Необхідний допит щодо використання кісткових тестів як таких. По-перше, саме використання кісткових проб, передбачене статтею 388 Цивільного кодексу, є сумнівним.
По-перше, відсутність надійності кісткових тестів для визначення віку молодого мігранта повинна була спричинити сумнів у використанні цих тестів, передбачених оскаржуваним законодавчим положенням, з огляду на основне, вже згадане, підтвердження віку для захист відповідної молодої людини. Слід визнати, що Конституційна рада чітко визнає існування "значної межі помилок" щодо результатів цього типу експертизи за станом наукових знань (§ 7). Однак тоді він стверджує, що законодавець врахував це в різних гарантіях, які він встановив (§ 11).
Велика похибка, яку часто засуджують (17), а також непридатність використовуваних тестів (18), тим не менше, як правило, показують, що за допомогою обстежень кісток наука не може визначити вік з якомога більшою впевненістю, наскільки це необхідно, враховуючи виклики для молодого мігранта. Практика Конституційної ради вказує на те, що законодавець повинен враховувати стан знань і методів та "еволюцію наукових, медичних та епідеміологічних даних" (19), але не маючи повноважень оцінки та подібного рішення.
З іншого боку, використання цього процесу, оскільки він не відповідає будь-яким діагностичним або терапевтичним показанням, ставить основні питання медичної етики. Таким чином, заявник посилався на право на охорону здоров'я, але відхилив Конституційну раду, враховуючи, зокрема, те, що законодавець не дав явно неадекватної оцінки наслідкам цієї експертизи для здоров'я. Однак небезпека для здоров'я зацікавленої людини, хоч і поміркована, є цілком реальною, огляд кісток піддає її ризику опромінення (21). Перш за все, застосування інвазивної процедури без терапевтичної або діагностичної мети ставить під сумнів конституційний принцип гідності людської особистості, на який заявник посилається, але відхиляє Рада (остання зберігає мету обстеження (22), необхідна згода зацікавленої особи та відсутність будь-якого внутрішнього тілесного втручання, болісного, нав'язливого або згубного для людської гідності).
Проблемна невизначеність закону. По-друге, Конституційна рада нагадує про субсидіарний характер використання обстежень кісток, передбачений статтею 388 Цивільного кодексу, тобто, що це обстеження може бути призначене лише у тому випадку, якщо у відповідної особи відсутні "Дійсні документи, що посвідчують особу", і якщо вік, який він стверджує, не "ймовірний".
Проблеми, поставлені цими двома рамками, тим не менш цілком реальні. Хоча закон посідає додаткове місце для використання кісткових тестів (які повинні втручатися лише в крайньому випадку), схоже, судді іноді замовляють це, ігноруючи позитивну оцінку документів, що посвідчують особу, і правдоподібність меншості, як тут. (.) Аналогічним чином, поза практикою лікарів (23), гетерогенність яких (24) сприяє порушенню рівності, як аналіз документів, що надаються молодими мігрантами, так і процедури соціально-освітніх оцінок, відбуваються за умов, які часто відкритий для критики (25).
Слід визнати, що відповідно до своєї звичайної судової практики (26), Рада відмовляється скасувати закон, коли йдеться про його застосування, нагадуючи, що „можливість зловживання законом або зловживань під час його застосування не порушує його неконституційність »та« що компетентні суди повинні запобігати, анулювати та, де це доречно, репресувати подібну практику ». Однак у цьому випадку ці проблеми зрештою пов'язані з самим текстом, а особливо з його неточністю, що веде до майже систематичного звернення до кісткових тестів.
Цю неточність також поставив під сумнів заявник, який засудив негативну некомпетентність законодавця щодо точності "дійсних документів, що посвідчують особу", яку Конституційна рада відхилила, вважаючи вираз достатньо точним і посилаючись на "документи, справжність яких встановлена стосовно норм, передбачених, зокрема, статтею 47 Цивільного кодексу ». Однак стаття 47 Цивільного кодексу, яка передбачає, що документи, складені за кордоном, є автентичними, якщо немає доказів протилежного, намагається вирішити всі виникаючі труднощі. (.)
Те саме зауваження можна зробити щодо визначення "ймовірного" віку, невловимої концепції, якщо вона існує, і для якої Конституційна рада тут не піддається жодному визначенню.
Однак неточність цих двох станів неодмінно призводить до все більшого використання кісткової експертизи, оскільки остання повинна бути замовлена за відсутності вищезазначених станів. На додаток до можливості застереження щодо тлумачення щодо цього пункту (28), доки документ, що посвідчує особу, який вважається дійсним, і правдоподібність віку не визначаються за допомогою об'єктивних критеріїв, ризик "майже систематичного звернення до експертів з кісток, у кого складається враження, що це принесе більш безпечний результат, через вже згаданий міраж певної медичної реакції, неминучий. (.) "