Коронавірус та міф про Швецію
Автор: Олена Марінеску/Дата публікації: 05-05-2020 12:05
Те, як Швеція підійшла до епідемії, є спокусливим прикладом. Але США не повинні копіювати його, попереджають журналісти престижної газети New York Times, заявляючи, що ще зарано оцінювати, чи підхід спрацював.
Для країн, які борються з пандемією коронавірусу, Швеція наводить спокусливий приклад. Поки найбільші економіки світу закрилися, невелика, добре керована країна Скандинавії дозволила більшості своїх компаній залишатися відкритими. Здається, що стратегія заснована на "стадному імунітеті", при якому критична маса інфекцій відбувається у популяціях низького ризику, що в кінцевому підсумку запобігає передачі захворювання.
Але реальність у Швеції не така проста. Там центральна влада, схоже, виступає за стратегію, то проти, то ще раз, коли дані виглядають багатообіцяючими. І небезпечно припускати, що якщо стратегія дійсно працює в Швеції, вона буде працювати в іншому місці. Лідери шукають стратегії для часів великої невизначеності, але до шведської моделі слід підходити обережно.
У Швеції життя насправді не йде як завжди. Більшість поїздок та зборів заборонені, а деякі школи закриті. Але державні обмеження значно менш суворі, ніж у багатьох інших країнах. Ресторани та бари все ще працюють, деякі з мінімальним інтервалом.
Результати були поділені. У Швеції найбільша кількість смертей на душу населення у всій Скандинавії, але менше, ніж у деяких південних сусідів. Економічні потрясіння були значними, але не виснажливими, як в інших країнах. Нещодавно провідний епідеміолог країни підрахував, що близько 25% населення столиці Стокгольма виробило антитіла.
Поки що рано оцінювати, чи працював підхід. Стокгольм означає не всю Швецію. І якщо 25% населення мають антитіла, це не привід святкувати імунітет. Ми не знаємо, чи відсоток справжній, оскільки даних немає, тести на антитіла все ще здаються неточними, і ми навіть не знаємо, що означає позитивний тест на антитіла. Існує певний оптимізм, що більшість інфікованих людей матимуть тимчасовий імунітет. Але якщо імунітет короткочасний і присутній лише у деяких, цей невизначений відсоток у 25% стає ще менш переконливим. Ми також ще не знаємо, який відсоток від загальної чисельності населення повинен бути досягнутий для отримання стадного імунітету. Може навіть 80%.
Навіть якби ми досконало знали шведський випадок, існують величезні ризики, пов’язані з копіюванням шведської стратегії в такій країні, як США. Американці набагато менш здорові, ніж шведи. Рівень діабету та гіпертонії набагато вищий - два найнебезпечніші супутні захворювання. 4 з 10 американців страждають ожирінням. Стратегія стадового імунітету в Америці означала б, що більшості цих людей доведеться пройти певну форму ізоляції протягом багатьох тижнів, швидше за все, місяців.
Більше того, шведський приклад показує, що стратегія навмисної імунізації стада мало що робить для захисту популяцій з підвищеним ризиком. Рівень смертності був болісно високим серед літніх людей у Швеції. У більш густонаселеній країні, як США, і з більшою часткою вразливих людей, кількість загиблих внаслідок стратегії імунітету стада може бути руйнівною.
А як щодо економіки? Вибір не між невизначеним блоком та російською рулеткою. Існує потреба у переході, який врівноважує існуючі ризики. З цієї точки зору Швеція представляє майбутнє. Але не через стратегію імунітету стада. Більш вивірений підхід до соціального дистанціювання може бути розроблений у потрібний час, коли традиційні медичні методи можуть підтримувати поступове послаблення обмежень таким чином, щоб їх можна було коригувати, коли ми дізнаємось більше та створюємо нові засоби - лікування, розуміння імунітету., покращення тестування та епідеміологічні дані.
Ключовим буде те, щоб країни не підводили свою гвардію занадто рано. Їм потрібно створити інфраструктуру тестування та моніторингу контактів, яка дозволяє заздалегідь виявляти спалахи захворювання та застосовувати ізоляцію або карантин, за потреби. У США це було б реалістичною метою, якщо буде достатньо політичної волі, бюджетних амуніцій та координації. Ці речі, а не шведський досвід, повинні вести нас до наступних кроків.