Країна, в якій тривалість життя "від пожежі" скоротилася на 15 років
Березень - сумний місяць для мільйонів чоловіків, жінок та дітей.
Це місяць, в якому п’ять років тому розпочалася війна в Сирії, війна, яка мала руйнівні наслідки для цієї країни, а також для сусідніх країн і навіть для Європи, враховуючи, що вся європейська система перевіряється на стійкість. (що ми все ще не знаємо, чи буде добре), через цю війну.
Через п’ять років після початку конфлікту Управління World Vision для Східної Європи та Близького Сходу разом із Frontier Economics опублікувало звіт про витрати на війну.
Вартість конфлікту для Сирії
Згідно з цією доповіддю, на сьогоднішній день конфлікт коштував Сирії не менше 275 мільярдів доларів - грошей, які через втрачені економічні можливості ніколи не будуть доступні для надання послуг сирійському народові. Кожна четверта школа постраждала, була зруйнована або перетворена на притулок для внутрішньо переміщених осіб, і не менше 5,7 мільйона сирійських дітей не ходять до школи або мають надзвичайно погане навчання. Тривалість життя в Сирії за останні п’ять років скоротилася на 15 років, лише 43% сирійських лікарень все ще (відносно) працюють, тоді як половина сирійських лікарів були змушені покинути країну.
Ця вартість у 275 мільярдів доларів у 150 разів перевищує вартість всієї системи охорони здоров’я Сирії до початку війни, а загальна вартість конфлікту може скласти 1,3 трильйона доларів (приблизно стільки, скільки ВВП). Іспанія), якщо війна триватиме до 2020 року. Навіть якщо війна закінчиться цього року, витрати будуть продовжувати зростати (з точки зору нереалізованих економічних можливостей) до рівня 450-690 мільярдів доларів, що представляє в 140 разів більше суми, яку Організація Об'єднаних Націй вимагає на допомогу сирійцям, що залишаються в Сирії, і в 100 разів більшу, ніж сума, що вимагається на допомогу біженцям (людям, які залишили Сирію).
Витрати для сусідніх країн
Туреччина постраждала набагато менше, ніж Ліван та Йорданія, через її явно вищий економічний потенціал, хоча до цього часу Туреччина витратила більше 7 мільярдів євро на підтримку біженців, які прибули на її територію з початку війни.
Витрати для Європи
На 2016 рік із виділеного бюджету у 155 мільярдів євро 9,16 мільярда євро буде виділено на інтервенції на Близькому Сході та гуманітарну допомогу для вирішення кризи біженців. Кожна з країн прибуття (Італія, Греція) або транзиту на балканському шляху (Македонія, Сербія, Словенія) повинна була створити або збільшити бюджети, виділені на гуманітарну допомогу біженцям, як того вимагала кожна країна ЄС. вдосконалити процедури та спроможність приймати біженців (інші витрати, які ще не децентралізовані на рівні ЄС, для огляду).
Через неефективність антикризового управління та розбіжності в тому, як боротися з цією кризою, Європейський Союз ризикує заплатити одним із своїх найцінніших активів - Шенгенською зоною - в умовах, коли деякі країни вважають за доцільне закрити кордони. з сусідніми країнами (наприклад, Австрія, найсвіжіший приклад, але не єдиний) або будувати огорожі (Угорщина). Повторне введення системи контролю до внутрішніх кордонів ЄС означало б величезні витрати. Юнкер, президент Європейської комісії, попереджає, що суми можуть сягати до 3 мільярдів євро на рік по спіралі, яка може призвести до зникнення єдиної валюти. Закриття кордонів мало б катастрофічні наслідки для більшості галузей промисловості Румунії (з надзвичайними наслідками для транспортної галузі), а політичне послаблення Союзу могло б мати суттєві наслідки для добробуту всіх: тенденції саморуйнування нації, керованої глибоко корумпованому політичному класу в меншій мірі може протидіяти Союз, який стикається з найбільшою кризою в своїй історії.
У фізиці систему називають «нестійкою», коли незначні зміни можуть спричинити її руйнування. Європа може стати хорошим прикладом нестабільної системи. З перспективою додати близько 1 мільйона біженців до існуючого населення близько 500 мільйонів, Союз знаходиться на межі розпаду. Але це був би фактор змін 0,002, практично незначна сума, яка показує нам всю іронію, якщо не божевілля того, що сьогодні відбувається в Європейському Союзі. Це божевілля, в якому Румунія також цілком вносить свій внесок: після відправлення, навіть за відсутності руйнівної війни, як у Сирії, більше 3 мільйонів людей як економічні мігранти в Європі (кожен сьомий румун), Румунія повинна бути останньою країною, яка відмовилася від прийому кількох тисяч сирійських біженців, тим більше, що історична спільнота сирійців в Румунії дуже добре інтегрована і є джерелом економічного розвитку.
Жоден чесний громадянин не в інтересах розпаду Союзу. Можливо, в Румунії та кількох інших країнах є люди, які віддали би перевагу слабшому Союзу, щоб мати можливість здійснювати свої корупційні дії в мирі, але для всіх інших, більшості з них, це було б катастрофою. Стає все більш зрозумілим, як обличчя Союзу може безповоротно змінитися залежно від того, як буде управлятися цією кризою.
У цьому контексті ми можемо зробити ряд речей. Тут я згадаю лише два:
2. Спробуємо зрозуміти біль тих, хто тікає від війни, і допомогти їм. До початку війни Сирія з населенням близько 20 мільйонів (як Румунія) була процвітаючою країною, що функціонувала в економіці, з високим рівнем освіти. Їх керівники несуть відповідальність за цю катастрофу, але однаковою мірою відповідальність несе регіональні та глобальні держави (США, Росія, Туреччина, Саудівська Аравія, Іран: для тих, хто розуміє англійську, ось п'ятихвилинне відео, яке пояснює ігри цих держав на Територія Сирії). З Росією на узбережжі ми могли б бути на їх місці (особливо, якби ми не були в Союзі). Конкретно, ми могли б почати відкидати кричущу промову преси, що робить аудиторію мотивами, що представляє як вторгнення прибуття перших 15 біженців до Румунії. Ми живемо в країні, де гостро не вистачає робочої сили. Кілька зайвих рук нам не зашкодять. Ось стаття Віорел Ілішої про те, як це могло бути. Більше того, ми могли б зробити свій внесок для того, щоб біженці могли швидко інтегруватися в суспільство та сприяти його розвитку, а не бути податковим тягарем.
Це тому, що коли Союз згорить, бабусі було б краще не розчісувати волосся.