Краще отрута в полі, ніж отрута в голові - огляд фільму -
У понеділок увечері WDR транслював документальний фільм «Подарунок їм Аккер. Гліфосат, недооцінена небезпека? "Цей фільм є частиною серії фільмів про суспільне мовлення, що стосуються дискусій щодо гліфосату в дусі Великого Зеленого (Bündnis 90/Die Grünen, Greenpeace, BUND, Umweltinstitut München eV тощо) ) висвітлити. Я швидко зібрав деяку інформацію та пропозиції:
Кілька формальних помилок відразу на початку: На початку творці фільму перекладають “BfR” у розмовному коментарі з “Федеральним інститутом досліджень ризиків”, але федеральний орган називається “Федеральний інститут оцінки ризику”. Стверджується, що BfR проводив оцінку ризику для гліфосату ще в 2000 році. Але це не може бути тому, що BfR було засновано лише 1 листопада 2002 року.
Презентація роботи проф. Гюнтер Нойман з Університету Гогенгейма створює враження, що вчений є явним противником гліфосату. Але це не так, він виступає лише за обмежене використання активного інгредієнта. Інтерв’ю з професором Нойманом надруковано в жовтневому номері сільськогосподарського журналу dlz. Витяг доступний в Інтернеті. Там запитують:
"На вашу думку, чи необхідні подальші обмеження для діючої речовини?"
а професор Нойман відповідає:
“Ні, я навіть вважаю проблематичним подальші обмеження для гліфосату в рільництві, які виходять за рамки вже існуючих правил. Це все більше обмежує гнучкість, щоб мати можливість конкретно реагувати на проблемні ситуації в боротьбі з бур'янами ".
Таке твердження у фільмі та загальне враження для глядача були б зовсім іншими, правда?
Проблеми, які фермер Педерсен приписує гліфосату у своїх свиней, можуть мати ще десяток причин: токсини цвілі у кормах, генетика, погана гігієна. При погляді на трупи тварин у холодильнику, де, очевидно, також зберігаються ліки, кожен офіційний ветеринар задихався б. Ми з чоловіком тримаємо індиків на відгодівлі, і нам навіть не дозволяється зберігати вакцини для тварин біля їжі, але ми придбали додатковий холодильник, де зберігаються вакцини, і нічого іншого.
Чому ветеринарного лікаря чи іншого фермера-свиноматку не попросили підтримати тези Педерсена? Я часто бачу у телевізійних форматах документальних фільмів процедуру показу матеріалів із зображеннями експерту, який потім займає позицію перед камерою. Ветеринар розбив би чоловіка з його гіпотезою на три речення. Чому тут не застосовували такого підходу? Насправді у тваринництві не обговорюється, чи є вади розвитку гліфосатом. Це приватна тема пана Педерсена та проф. Моніка Крюгер. Ця гіпотеза навіть не розглядається ні в науці, ні на практиці. Те саме стосується проблем родючості у молочної худоби. Але таким чином герої документального фільму мають унікальну точку продажу, яка гарантує регулярні візити кіногруп.
Американський біолог Кевін Фольта у своєму блозі оцінив дослідження професора Крюгера щодо свиней Педерсена таким чином:
"Це, мабуть, одна з найгірших статей, коли-небудь опублікованих".
Андреас Руммель цитує професора Крюгера у статті для формату FAKT:
«Ми виявили гліфосат у всіх органах, які досліджували у кожної тварини. І ми не виявили істотних відмінностей між концентраціями в цих органах або в м’язах та стінках кишечника цих тварин. Це означає, що тварини контактували з гліфосатом через плаценту дамб ".
Але що це за аргумент? Сказати: "Гліфосат був виявлений в трупах, тому гліфосат відповідає за деформації", призводить до висновку, що "в цій пухлині виявлено воду, отже вода спричинила пухлину".
Теза професора Крюгера про те, що кишкові бактерії страждають від гліфосату, ще не підтверджена. BfR пише у заяві:
«BfR не проводить жодних досліджень, які б довели несприятливий вплив гліфосату на бактерії шлунково-кишкового тракту. Згідно з відомостями про BfR, такі симптоми хвороби, як втрата ваги, діарея або блювота, виявилися в довгострокових дослідженнях на гризунах, собаках або навіть у дослідженнях годівлі на коровах і козах. Але це було не так ".
Асоціація біології, біологічних наук та біомедицини в Німеччині (vbio) також відчула себе вимушеною опублікувати заяву і, зокрема, розкритикувала підхід професора Крюгера до публічного виступу з дисертацією до того, як основна наукова публікація була навіть опублікована є. Зрештою, наукова дискусія не базується на прес-релізах. Вчені коментують роботу колеги лише після перегляду відповідної публікації. Підхід розрахований: заголовки є у всьому світі до того, як відмова приходить із професійного світу. До речі, професор Жиль-Ерік Сераліні діє точно так само. Спільне в обох полягає в тому, що вони поєднують свої «висновки» з бізнес-моделлю. Професор Крюгер дає відгук про ефективні мікроорганізми, які повинні відбудувати нібито вимучену кишкову флору корів, а професор Сераліні рекламує продукти детоксикації від Sevene Pharma.
IARC відмовився від довготривалого дослідження щурів Сераліні, показаного у фільмі, так само як і BfR. IARC пише у своєму детальному обґрунтуванні рівня гліфосату:
"Робоча група дійшла висновку, що це дослідження, проведене на рецептурі на основі гліфосату, було недостатньо для оцінки, оскільки кількість тварин у групі була невеликою, гістопатологічний опис пухлин був поганим, а випадки пухлин для окремих тварин не були надані".
В принципі, це ті самі моменти, що і доктор. Солекі цитує у фільмі, тобто: BfR та IARC мають однакову думку щодо Сераліні. Чи не знали про це автори документації, чи не хотіли це згадувати?
Цього року проф. Жиль-Ерік Сераліні був нагороджений «Премією викривачів» Асоціації німецьких вчених. Провідні відділи науки (науки) німецької щоденної преси одноголосно розкритикували цю нагороду. Ось короткий список:
Я вважаю твердження Анжеліки Хілбек про те, що BfR намагається врятувати обличчя, дуже сміливими. Це те, що президент BfR проф. Лікар. Хенсель у слуханні Бундестагу:
“Ваше друге запитання зайшло так далеко, що ви запитали, як ми маємо справу з тим, що зараз тут відбуваються такі наукові розбіжності. Отже, ви насправді бачите мене абсолютно розслабленим, оскільки питання про наукову розбіжність у процедурах оцінки ризику є цілком нормальним. Ми робимо це щодня. Це буде з’ясовано. Є наукові комітети, в яких зважуються аргументи, подібно до того, як JMPR тепер матиме справу з IARC і намагатиметься використовувати ті самі дослідження, а також покращувати майбутні оцінки JMPR. Тож ми будемо, і ми вже мали справу з аргументами IARC ".
Організація Хільбека чітко позиціонує себе проти генної інженерії, а отже - квазі апріорі - також проти гліфосату.
Федеральний міністр Крістіан Шмідт вчора ввечері в ефірі ZDF на тему "Пельциг тримається" на дебатах про гліфосат:
“Я не буду приймати наукові рішення з політичним злом, ні, якщо наука так вирішить, і якщо вона вирішить, що не кожна зелена людина погоджується, то мені шкода зелених, але не науки . "
У документації згадується зразок грудного молока від Bündnis 90/Die Grünen. Я не хочу зараз повторювати всі аргументи: моя думка в цьому відкритому листі. Всупереч твердженню у фільмі, що BfR не проводив дійсного тесту на вміст гліфосату в грудному молоці, каже доктор. Солецького 28 вересня 2015 р. У ZEIT:
«Тест, який застосовується в лабораторії, не підходить для грудного молока. Він може легко подати неправильний сигнал тривоги. Ми замовили дві досвідчені лабораторії самостійно розробляти тести. Зараз доступні перші результати з 50 зразків грудного молока: у ньому немає гліфосату, і це добре. Гліфосату не місце в грудному молоці ".
Університет штату Вашингтон також провів подібне дослідження і не виявив гліфосату в грудному молоці.
Той факт, що Зелені та НУО зловживають темою для своїх цілей, тепер можна побачити в їх реакції на оцінку IARC червоного (кат. 2А) та переробленого м'яса (кат. 1): Який попит на День вегетаріанства? 2,0? Де відкриті листи до супермаркетів, щоб винести небезпечні вантажі з полиць, як це сталося з гліфосатом? Хіба вони не вважають це безвідповідальним? Чи більше не застосовується принцип обережності? Немає прихильності Федерального інституту оцінки ризиків до лобіювання близькості до м’ясної промисловості? Машина обурення тут не зламана, тут ви просто знаєте, що не можете набирати очки за темою, тому що у вас був кривавий ніс з Днем вегетаріанства в останній виборчій кампанії в Бундестаг.
Ці псевдокритичні фільми такого типу дедалі частіше виникають у мене в голові. Тільки зображення: хоча Сераліні записаний лише спереду у його яскравій лабораторії, доктор Солецький показаний ззаду, кульгаючи похмурими коридорами свого кабінету. Послідовності з погано освітленими працівниками "Монсанто" також виглядають похилими, не в останню чергу завдяки деталізації зображення.
Знову ж таки: це не критична журналістика, інакше можна було б поставити під сумнів мотиви Сераліні, Крюгера та Хілбека. Фільм відображає не технічні суперечки, а дискурс, який проводять певні ЗМІ та групи інтересів.
Залишається згадати одне позитивне: фермер, який пояснив використання гліфосату, був добре обраний: професіонал з відповідною компетенцією та технічним обладнанням. Було б добре, якби малюнки використовувались для ілюстрації того, що означає ерозія. Тож мотивація фермера залишалася абстрактною для аудиторії.
Мій висновок: Краще отрута в полі, ніж отрута в голові.