Крим та міжнародне право Прохолодна іронія історії - Дебати - FAZ
Росія анексувала Крим? Ні. Чи були незаконними референдум у Криму та його відокремлення від України? Ні. То чи були вони законними? Ні; вони порушили українську конституцію (але це не питання міжнародного права). Але чи не мала Росія відмовитись приєднатися до Криму через цю неконституційність? Ні; українська конституція не зобов'язує Росію. Чи відповідав його вчинок міжнародному праву? Ні; У будь-якому випадку, його військова присутність у Криму поза межами оренди там суперечила міжнародному праву. Хіба з цього не випливає, що відокремлення Криму, яке стало можливим в першу чергу завдяки цій військовій присутності, було нікчемним і, отже, його подальше приєднання до Росії було не що інше, як замаскована анексія? Ні.
Офіційні заяви західних урядів різні. Якщо ви їм вірите, Росія в міжнародному праві в Криму зробила те саме, що Саддам Хуссейн у Кувейті в 1991 році: конфіскувала військову територію іноземних країн і додала її до своєї. У той час анексія, нагадаємо, нанесла масовий військовий напад на її ініціатора. Окрім її політичної неможливості, чи може бути такий удар сьогодні виправданим проти Росії? Звичайно, ні. Але це не єдина причина недовіри урядовим виборцям від Берліна до Вашингтона.
Сецесія, референдум, приєднання відрізняються від анексії
У міжнародному праві "анексія" означає примусове привласнення землі іншою державою проти волі держави, якій вона належить. Анексії порушують міждержавну заборону насильства, основну норму правового світового порядку. Вони регулярно проходять у режимі "збройного нападу", найсерйознішої форми міждержавних правових порушень. Потім, згідно зі статтею 51 Статуту ООН, вони ініціюють повноваження для військової самооборони атакованих та надання невідкладної допомоги з боку третіх країн - дозволи йти на війну навіть без схвалення Ради Безпеки ООН. Навіть цей розгляд повинен дещо дисциплінувати вільне використання предиката "анексія". Звичайно, його абстрактне визначення також пропонує простір для всіляких оманливих тлумачень. Міжнародно-правова клеймо, яке Захід нині нав'язує російським діям і яким воно підтверджує власне обурення, випливає з одного з них.
Але це пропаганда. У Криму сталося щось інше: відокремлення, проголошення державної незалежності, підтверджене референдумом, який затвердив відокремлення від України. Далі пішла заява про вступ до Російської Федерації, яку Москва прийняла. Сецесія, референдум та приєднання виключають анексію, навіть якщо всі три суперечили міжнародному праву. Різниця між анексією, яку вони відзначають, приблизно така, як між вилученням та прийняттям. Навіть якщо донор, в даному випадку фактичний уряд Криму, діє незаконно, це не перетворює усиновлювача на беручого. Можна вважати всю операцію нікчемною з юридичних причин. Тим не менше, це не робить його анексією, хижацьким захопленням землі силою, міжнародним титулом війни.
Але чи було це порожнім? Чи три його елементи - референдум, сецесія, декларація про приєднання - суперечили міжнародному праву? Ні. Навіть на перший погляд твердження американського уряду про те, що референдум уже порушив міжнародне право, є суперечливим. Якщо частина населення країни організовує плебісцит серед своїх членів, це не робить їх суб'єктом міжнародного права. Норми загального міжнародного права, такі як заборона впливати на територіальну цілісність держав, не впливають на нього і не можуть ним порушуватися. Висновок виходить за рамки референдуму в Криму. Навіть сама декларація про відокремлення не порушує жодної міжнародно-правової норми і взагалі не могла цього зробити. Конфлікти щодо сецесії є питанням внутрішнього, а не міжнародного права. Міжнародний суд підтвердив цей статус-кво міжнародного права чотири роки тому у своєму правовому висновку Генеральної Асамблеї ООН щодо відокремлення Косово.
Логіка або/або не застосовується у міжнародному праві
Тепер це відкриває можливість різного роду зловісних кроків у суперечці щодо правильних юридичних умов. Так само, як міжнародне право не визнає заборони на сецесію, навпаки, воно не визнає права на це. Ніяких правил щодо цього немає. Очевидно, держави не зацікавлені в позитивному встановленні юридичного титулу, який дозволив би заподіяти шкоду, навіть знищення власних територій меншинами, схильними до відокремлення. І оскільки це не лише зобов’язані міжнародним правом, а й його автори, такої вимоги немає, крім вузько визначених винятків, які не мають значення у випадку Криму. Спільнота держав, тому випадкова виноска доктрини міжнародного права, не є клубом самогубств.
З цього можна щось зробити в пропагандистській війні. Загальноприйняте твердження, що міжнародне право не надало жителям Криму права на відокремлення, є цілком правильним. Але наданий висновок, тобто відокремлення суперечило міжнародному праву, є помилковим. Його оманливий ефект, на який, звичайно, можуть покладатися його автори, походить від помилкової паралелі з національним законодавством. Поза конкретних заборон, це завжди гарантує основне право на свободу. Це дозволяє те, що прямо не забороняє. Тому в його сфері заява про те, що хтось діяв без дозволу, завжди означає водночас вирок про те, що цей вчинок був незаконним.
Логіка такого або/або не застосовується у міжнародному праві. Він знає форми колективних дій, до яких він нейтральний. Сецесія є зразковим випадком. Загальна заборона буде неефективною, оскільки її можливі адреси не підпадають під дію міжнародного права. Але дозвіл на це вже десятки років відмовляється у ряді міжнародних документів. Навіть як загальне право свободи воно не повинно бути виправданим міжнародним правом.
Автентична воля переважної більшості населення Криму
Це повинно було вписуватися в мовний регламент, прийнятий у Брюсселі та Вашингтоні. Крим не має права на відокремлення! Референдум є порушенням міжнародного права, а отже, нікчемним! "Вступ" до Росії - це не що інше, як анексія! Гарне виведення. На жаль неправильно.
Але російська військова присутність? Хіба це не робить всю процедуру сецесії фарсом? Сам по собі продукт загрози насильства? Якби це було так, тоді процес і результат референдуму, а також проголошення незалежності, можна було б віднести лише до тих, хто погрожує, навіть якби місцеві жителі зіграли з добрими виразами в злій постановці. Тоді розмова про анексію була б правильною. У 1940 р. Сталін анексував країни Балтії. Після їх окупації та обов'язкового створення комуністичних маріонеткових парламентів він попросив їх членів у Москві приєднатися до Радянського Союзу, що він люб'язно надав. Саме з цієї причини майже через півстоліття відокремлення балтійських держав від пізнього СРСР було не сецесією, а відновленням суверенітету, який ніколи не втрачав юридичної сили. Чи не це буде правильною моделлю для інтерпретації того, що відбувається в Криму?
Ні. Примусовий ефект російської військової присутності не стосувався ні проголошення незалежності, ні подальшого референдуму. Це забезпечило можливість проведення цих подій; брали і не мали впливу на їх результат. Адресатами загрози насильства були не громадяни чи парламент Криму, а солдати української армії. Цьому перешкодило військове втручання центральної держави для припинення сецесії. Саме тому російські збройні сили блокували українські казарми і не стежили за кабінами для голосування. Звичайно, Путін знав, що результати, яких він бажав, були певними і не вимагали примусової фальсифікації. Але чи був би він готовий це зробити, не питання. Незважаючи на все обурення російським підходом, у цій країні також не було серйозних сумнівів у тому, що результат референдуму виражав справжню волю значної більшості населення Криму. Не має значення, чи були окремі офіційні результати правильними. У будь-якому випадку, реальні цифри були значно вище п'ятдесяти відсотків.
Нехтування територіальною цілісністю
Проте російська військова присутність суперечила міжнародному праву. Навіть якщо вона, можливо, запобігла кривавому застосуванню збройної сили в Криму, вона порушила міждержавну заборону втручання. Це жодним чином не зводить нанівець відокремлене ним уможливлення. Але це дає право іншим державам на контрзаходи, наприклад, на санкції. Однак їх пропорційність повинна вимірюватися реальним випадком, а не фіктивним привидом: військовим примусом на чужій території, але не насильницькою анексією. Незважаючи на всю надмірність власного обурення, це, здається, відчувається у західних урядах. Потрібно лише почекати майбутнього режиму санкцій і, насамперед, його тривалості. Для цього вам не знадобиться багато терпіння. А потім запитайте себе, чи не може така відповідь на справжнє насильницьке захоплення землі здатися легкою, як перо.
Ще одне порушення міжнародного права має бути зафіксовано проти Росії. Подібно до того, як загальне міжнародне право не забороняє відокремлення, оскільки воно не може зобов'язати їх авторів, воно однозначно вимагає від інших держав не визнавати ситуацію, створену ними, або, принаймні, не визнавати її до її політичної консолідації. Через два дні після референдуму, 18 березня, Росія підписала Угоду про приєднання Криму. Це, мабуть, найсильніша форма визнання зони сецесії державою, яка стала незалежною. Питання про те, чи одна незалежна держава приєднується до іншої, не стосується решти світу більше, ніж міжнародного права. Але чи може область приєднання бути визнаною такою державою після попередньої сецесії, дуже багато.
Незліченні проблеми, пов’язані з цим, довгий час були суперечливими у міжнародно-правовій доктрині. Однак існує широка згода щодо певних принципів. Після цього російське визнання Криму незалежною державою, здатною приєднатися, було більш ніж поспішним через два дні після його відокремлення. Іншими словами, це порушило право України на повагу до її територіальної цілісності згідно з міжнародним правом. Це також виправдовує міжнародні контрзаходи.
Плутанина основних міжнародно-правових термінів
Звичайно, обурені західні держави тепер повинні взяти собі за ніс. Шість років тому, 17 лютого 2008 року, тимчасова цивільна адміністрація в Косово оголосила про свою незалежність від сербської центральної держави. Хоча Міжнародний суд заперечив це через два роки, це порушило спеціальне міжнародне право, а саме Резолюцію 1244 Ради Безпеки ООН від червня 1999 р., Яка поставила Косово під суверенітет ООН після втручання НАТО і одночасно зробила його недоторканним які гарантували сербські кордони. Через день після цього відокремлення Англія, Франція та США, через три дні Німеччина визнала Косово незалежною державою.
Це теж були поспішні акти визнання і, отже, незаконні втручання у претензії Сербії на повагу її територіальної цілісності. Тоді Росія різко критикувала Захід, сьогодні вона грає в ту ж гру. Той факт, що ролі поміняні місцями, можна розглядати як прохолодну іронію у світовій історії, яка все ще слідує максимам політичної влади набагато більше, ніж нормам міжнародного права.
Це викликає жаль, але поки що це не можна змінити. І це, можливо, було б приводом залишити церкву за міжнародним правом у політичному селі та принаймні трохи роззброїтись. Росія діяла всупереч міжнародному праву, в міру драматично і політично, ні в якому разі не переслідуючи гангстера. Ситуація, яка склалася зараз, була, мабуть, неминучою для Криму в довгостроковій перспективі. І форма, в якій це було здійснено зараз, при всій його неприємності, могла уникнути більш серйозних конфліктів. З іншого боку, анексії між державами, як правило, є причиною війни.
Той, хто сьогодні так розмовляє з метою розглядати Крим, не лише плутає основні міжнародно-правові терміни, а й небезпечно мобілізує свої можливості для легітимації. Якщо всі ознаки не оманливі, Захід перебуває в процесі отримання визнання всесвітньо-історичної ганьби за невдалу зовнішню політику. Йому не слід занадто поширювати їх побічну шкоду на сферу міжнародного права.
Рейнхард Меркель викладає кримінальне право та юридичну філософію в Гамбургському університеті.