Кримінальне право - Закон про засоби масової інформації - Усі поліцейські - сволочі Юдеманн РехтсанвалтеЮдеманн Рехтсанвальте
всі поліцейські - сволочі акабі
Образлива критика та "Усі менти - сволочі": на образу образи
Де межа між висловленням думки та образами? Чи можете ви принизити цілу професію і все одно не зробити себе кримінальним злочином? І чи можна в певних ситуаціях реагувати важче, ніж в інших? Ці та інші запитання, напевно, задає той, хто коли-небудь мав справу із злочинами за наклеп згідно з StGB. Наступна стаття має на меті пояснити деякі важливі факти про кримінальне правопорушення відповідно до § 185 StGB.
Образа проти свободи вираження поглядів
Питання про те, що ще можна сказати як висловлення думки, а що вже є образою, потрапляє в область напруженості між двома основними правами. З одного боку, існує свобода вираження поглядів для тих, хто робить заяву відповідно до статті 5 (1) Основного закону. З іншого боку, існує загальне особисте право особи, про яку говорять згідно зі статтями 1 та 2 ЗГ, яка містить захист честі цієї особи.
Той, хто читає статтю 5 (2) Основного закону, можливо, вже вирішив цей конфлікт, оскільки він прямо обмежує свободу вираження поглядів через законодавчі положення про захист честі, тобто через статтю 185 StGB. Але цей регламент лише говорить про те, що ці законодавчі положення можуть обмежувати свободу вираження поглядів, але не те, що вони завжди мають пріоритет. Рішення щодо того, чи повинна свобода вираження поглядів відступити на користь захисту честі, завжди має зважуватися в кожному конкретному випадку. Оскільки цей конфлікт основних прав існує давно, з часом склалися деякі підказки, які можуть бути використані в якості орієнтира при прийнятті рішення.
Одним з найважливіших моментів є те, наскільки заяви є внеском у формування громадської думки. Зрештою, основне право на свободу вираження поглядів існує насамперед для того, щоб кожен мав можливість внести свою думку в публічний дискурс з важливих питань. Чим менше особа, яка робить заяву, стурбована цією метою, тим меншу вагу має її основне право на свободу вираження поглядів у зважуванні інтересів. І навпаки, чим більше падає свобода вираження поглядів, тим швидше висловлювання є внеском у дискусію щодо питання, яке зачіпає громадськість. Це тим більше стосується партій у виборчих кампаніях, оскільки вони можуть претендувати не лише на свободу вираження поглядів, а й на ст. 21 ГГ для себе.
Коли мова заходить про те, чи має висловлювання наклепницький зміст, це залежить від того, як неупереджена та стримана аудиторія зрозуміє висловлювання. Слід включити обставини, що стосуються заяви. Наприклад, в Інтернеті слід застосовувати дещо більш щедрий стандарт, оскільки там тон, як правило, грубіший. Відповідно до звичайних стандартів, на образливі висловлювання також поширюється свобода вираження поглядів, якщо вони є "словесною контр атакою" на заяви, зроблені іншою стороною, і не є непропорційними цим заявам. Якщо існує кілька можливих інтерпретацій висловлювання, слід обрати найбільш сприятливе для винного.
Певні особливі міркування стосуються художників. Щодо творів образотворчого мистецтва, можливо, доведеться зосередитись на тому, як поціновувач мистецтва розуміє твір, оскільки художник міг приховати наклепницький зміст за відчуженнями та іншими художніми засобами. Складніше судити, чи є образа із сатирою та карикатурою. У них часто є основне повідомлення, яке виражається в перебільшеній і наклепницькій формі відповідно до звичайних критеріїв. Якщо ядро заяви вже є обмежувальним, це образа. Але якщо він цього не робить, сатирику слід надати більше свободи у формі висловлювання, оскільки перебільшення та відчуження є одними з його звичних засобів. Отже, форма повинна чітко демонструвати особливе ігнорування відповідної особи.
Так звана жорстока критика досягла абсолютної межі у зважуванні. Образлива критика дається, якщо на перший план висувається лише образа відповідної особи, і, отже, мова вже не йде про внесок у формування громадської думки чи обговорення питання. Однак, поки твердження не позбавлене фактичної основи і не є переважно зловмисним, не можна говорити про образливу критику. Загалом, судова влада досить обережно приймає наклепницьку критику, оскільки вона негайно закінчує зважування. Отже, ображаюча критика майже виключно обмежується приватною ворожнечею і надзвичайно рідко приймається у вкладах у питання, що представляють найбільший інтерес для громадськості.
Не вираз думки, а явна образа - це так звана формальна образа, яка, на думку BVerfG, дається термінами, які “цивілізована” людина не використовує. Формальні образи - це, наприклад, принизливі лайки з явно нецензурними відтінками та образи з іменами тварин. Ці "словесні удари" не є внеском у формування громадської думки, що не змінює середовище та інфляційне вживання лайки.
Однак є одна сфера, в якій загалом образливі заяви не караються. Конфіденційні заяви про третіх осіб, які не присутні, є безкарними, якщо вони зроблені в сімейному колі або у стосунках, подібних до сімейних зв’язків, тому що кожному потрібно дати простір для неформальної, конфіденційної дискусії та, за необхідності, розрядки затриманих емоцій.
Образливі групи
Кожен, мабуть, бачив абревіатуру ACAB (для: усі менти - сволочі), розбризкувану на стіни. Чи вчинив обприскувач кримінальне правопорушення за образу всієї міліції чи кожного окремого поліцейського? Чи можна образити владу чи орган як такий?
Для певних корпорацій StGB сам дає відповідь у розділі 194 (3) та (4), коли говорить про образи, спрямовані проти влади чи іншого органу державного управління або проти законодавчих органів та інших політичних органів. Деякі голоси юриспруденції розглядають це лише як норму, яка покликана допомогти об'єднати всі кримінальні заяви від людей, яких образила заява цього органу. Ч.М., а разом з ним також BGH та BVerfG інтерпретують положення таким чином, що можна образити самих корпорацій.
Однак стаття 194 регулює лише невелику групу органів і не охоплює, наприклад, міліцію, політичні партії тощо. Що стосується цих органів? BGH також відповів на це запитання. Він вирішив, що корпорації з юридично визнаною функцією та єдиною волею можуть бути ображені. Сюди входять профспілки, політичні партії, а також партнерства та корпорації. Сама поліція не включена. Причина полягає в тому, що існує 16 різних штатів поліції та Федеральної поліції, які мають єдиний процес формування волі і, відповідно, можуть бути ображеними, але не формують однакової волі між собою, так що не існує поняття "німецька поліція".
Але все-таки може бути так, що образа групи - це образа кожного окремого члена цієї групи. Згідно з BGH, це можливо, якщо ображена група чітко виділяється серед широкого загалу за певними характеристиками, так що група постраждалих чітко окреслена, а розподіл до цієї групи є безперечним. Крім того, група не може бути некеровано великою. BGH вирішив, що таким чином можна образити всіх солдатів, які діють на службі. Група поліцейських була б некеровано великою.
Щодо абревіатури "ACAB" у 2016 році Федеральний конституційний суд заявив, що оголошення буквосполучення i у публічному просторі не відразу карається на тлі свободи вираження поглядів. Засудження за образу відповідно до статті 185 Кримінального кодексу (StGB) передбачає, що заява стосується досить чіткої та розмежованої групи людей; інакше втручання у свободу вираження поглядів не є виправданим.
У справі, вирішеній BVerfG, бракувало достатніх висновків щодо обставин, які могли б підтвердити оцінку того, що заява ACAB ”стосувалася досить чіткої та розмежованої групи людей. Недостатньо того, що поліцейські сили, які чують гасло "ACAB", утворюють підгрупу всіх поліцейських. Швидше, потрібна персональна адресація цього гасла, для якої у справі нічого не було очевидним. Знання про те, що поліція знаходиться на стадіоні і що вона почує гасло, для конституційних стандартів для цього недостатньо.
Це могло бути інакше. якщо носій листів зіткнув поліцію в безпосередній близькості із абревіатурою.