Критикуйте уряд або політичний режим Société Nationale de lʼEstrie

14 травня Критикуйте уряд чи політичний режим?

ПРИМІТКА ДЛЯ ДОСЛІДЖЕНЬ

Джоел Кверін, докторант соціології та науковий співробітник Інституту досліджень лебека

Науковий комітет Інституту наукових досліджень Квебеку забезпечує суворість підходу та методів, що використовуються у дослідницьких проектах, які він фінансує. Однак Інститут не несе жодної відповідальності за зауваження та думки, висловлені авторами.

Канадська політична система

Широта політичної спадщини П'єра Елліотта Трюдо не може бути зведена до мінімуму.

З патріацією Конституції 1982 року колишній прем'єр-міністр повністю переосмислив ідентичність Канади, спираючись на нові символи: мультикультуралізм та двомовність. Тоді мозаїка канадської ідентичності замінила стару канадську подвійність, яку раніше представляли Британська Канада та Французька Канада. На додаток до повного перегляду канадської ідентичності, Трюдо встановив новий політичний режим.

Як чітко показав Шарль-Філіп Куртуа, цей новий режим характеризується як зміцненням центральної держави по відношенню до провінцій, так і посиленням повноважень, наданих судам по відношенню до всіх парламентів федерації (1 ). Якщо офіційні представники сувереністського руху широко критикували центральну державу, і особливо політику, прийняту послідовними урядами, вони, схоже, в останні роки відмовились від критики канадської політичної системи, створеної Трюдо.

Як ми намагатимемося продемонструвати в цій дослідницькій записці, ця стратегія змусила сувереністичні партії виробити по суті циклічний аргумент, а отже, особливо крихкий, оскільки ризикує втратити свою актуальність кожного разу, коли новий виборний чиновник оселиться в Сассексі. Критика режиму, навпаки, атакує постійні характеристики канадського федералізму, руйнівні наслідки яких для Квебеку очевидні незалежно від уряду, який діє в Оттаві.

Рене Левеск та критика канадської політичної системи

Рене Левеск чітко бачив, якими були наміри Трюдо, і передбачив кардинальні наслідки запропонованої ним конституційної реформи для Квебеку. У своїй книзі "Appel aux Québécois" від 24 жовтня 1980 р. Левеск напав на "найнебезпечніший централізуючий наступ після Другої світової війни" (2). У своєму плані репатріації Конституції він визначив чотири ключові цілі прем'єр-міністра Трюдо:

Проект преамбули, який призвів до заперечення подвійності Канади
Централізація економічних сил в Оттаві
Проект Хартії прав 4. Репатріація конституційного тексту 1867 року, що супроводжується новою формулою поправок (3)

Тому Левеск усвідомлював численні наслідки реконструкції, яку бажав Трюдо, як символічно, так і з точки зору розподілу влади. Він розумів, що в новій Канаді, заснованій Трюдо, Квебек втратить повноваження не лише на користь центрального уряду, але й на користь судів. Саме з цієї причини він вважав Хартію прав і свобод, яку Трюдо обіцяв закріпити в Конституції, непотрібною і небезпечною:

"Майже для всіх провінцій ця Хартія спочатку здавалася непотрібною, а потім дуже небезпечною не лише для їх прав та свободи дій як урядів, але й для самих громадян.

Даремно, бо в цілому основні права людей уже гарантовані і захищені в Канаді так само, як і скрізь; що особливо актуально в Квебеку, Хартія прав і свобод якого є найсучаснішим з усіх.

Що стосується небезпечного аспекту, то він лежить в основі передачі судам і, врешті-решт, Федеральному Верховному Суду цілого широкого кола питань, що стосуються зайнятості, цивільних прав, власності, мови та освіти, де компетенція парламентів провінцій є очевидно, залишається найкращою лінією оборони, а також найкращим інструментом просування прав кожного і кожного. "(4)

Сьогодні важко уявити, як представники сувереністів 2 роблять такі зауваження. Якщо вони іноді наважуються, на вустах, засуджувати певні рішення, прийняті судами, ніколи не наважуються критикувати саму Хартію, ризикуючи бути сприйнятими як супротивників прав і свобод людини. Однак для Левеска було очевидно, що права не потребують поваги Федеральної хартії. Вони могли бути захищені законом, як це було до 1982 року. Крім того, Левеск був переконаний, що головним ефектом Хартії буде не захист прав громадян, а передача повноважень від парламентів, зокрема, від Національних зборів Квебек, до судів. Коротше кажучи, Хартія прав не віщувала Левеску нічого доброго.

Від критики режиму до критики влади

Матьє Бок-Коте чітко продемонстрував, як сувереністський аргумент трансформувався після референдуму 1995 р. Від націоналістичного до прогресивного, від захисника сильної ідентичності до захисника абстрактних "цінностей" і безтілесний від історичного досвіду. Квебек. (5)

Одним із наслідків цієї трансформації сувереністського аргументу стала відмова від критики канадської політичної системи на користь критики канадського уряду того часу. На уряд Мартіна довелося напасти, оскільки він мав судноплавну компанію із сумнівними практиками. Канаду Харпера тепер слід відкинути, оскільки його підхід до боротьби зі злочинністю є одним із найбільш догматичних консерватизмів. Хоча ці аргументи можуть бути чудовими причинами зміни влади, вони не є вагомими причинами залишити Канаду. Також звинувачення в корупції, що тяжіють за урядом Шареста, не повинні переконати нас покинути Квебек.

Сувереністи виробили рефлекс звинувачувати федеральний уряд, часто з поважними причинами, але вони забувають, що в 1982 році Квебек, безсумнівно, програв більше на користь судів, ніж на благо федерального уряду. Однак, щоб критикувати привласнення судами повноважень, які колись належали парламентам, ми повинні мати можливість поставити під сумнів Канадську хартію прав і свобод, на яку сувереністи більше не наважуються.

Це показав епізод мостових шкіл. Замість того, щоб ставити під сумнів легітимність рішення Верховного суду, Parti Québécois натомість задовольнився критикою закону, прийнятого урядом Шареста у відповідь на це рішення. Знову ж таки, критика була зосереджена на уряді (не федеральному, а федералістському), а не на політичному режимі, який змусив Квебек відмовитись від важливої складової своєї мовної політики. Зіткнувшись з партією Квебек, тероризованою ідеєю вибору за противників прав і свобод, міністри Крістін Сен-П'єр і Мішель Куршен, які, тим не менше, захищали законопроект 104 до моменту його відхилення суддями, могли потім демонізувати своїх противників на краще представляють себе представниками Квебеку, "всеохоплюючого, відкритого, толерантного, з повагою до прав і свобод усіх". (6)

Для оновленої критики канадської політичної системи

Пенсії для подружжя за законом

Справа Лола проти Еріка - приклад випадку, коли представники сувереністів були особливо стриманими, розділившись, без сумніву, між їх відмовою продиктувати поведінку судів та підтримкою феміністичних груп, які давно вимагали пенсій для колишніх де-факто подружжя.

Давайте коротко нагадаємо факти: Лола, ця колишня дружина мільярдера з Квебеку, поставила під сумнів законодавчу базу Квебеку, яка передбачає, що у разі розлучення колишній фактично подружжя з найменшим доходом може застосовувати пенсію для своїх дітей, але не для себе. Тому він розмежовує спільне проживання та шлюб, оскільки колишній чоловік із нижчим доходом може подати заявку на пенсію не лише для дітей, а й для себе. Знаючи, що навіть сьогодні жінкам, в більшості випадків, пощастило менше, ніж їхнім колишнім подружжям, обвинувачення представляло цю ситуацію як не лише дискримінаційну щодо загальних пар порівняно з подружніми парами, а й дискримінаційну жінки, порівняно з чоловіками.

Цей аргумент переконав апеляційний суд Квебеку погодитися з Лолою і тому попросити уряд Квебеку змінити своє законодавство.

Тоді уряд Шареста вирішив передати цю справу до Верховного суду, щоб захистити свій цивільний кодекс і не допустити суду до "примусового одруження" сотень тисяч пар. Коли Жан-Марк Фурньє заявив про намір уряду звернутися до Верховного суду, він чітко дав зрозуміти, що хоче захищати вибір Квебеку та специфіку його цивільного кодексу. Він повторив це у вересні минулого року, коли подав урядовий бриф у Верховний суд:

"[Законодавець Квебеку] не зобов'язаний дотримуватися вказівок інших провінцій загального права, які вирішили фактично зобов'язати подружжя зобов'язанням про підтримку" (7).

Як чітко ілюструють коментарі міністра Фурньє, ця справа має національний масштаб. Він протистоїть політичним виборам Квебеку канадським судам; цивільний кодекс Квебеку до Канадської хартії прав і свобод. Більше того, питання про особу в цій справі також випливає із зауваження адвоката Лоли Ме Енн-Франс Голдуотер, яка зазначає, що "англофони та етнічні спільноти реагували набагато краще" (8), ніж франкофони. На рішення Суду. За її словами, це ознака того, що Квебек є "дуже примітивним" суспільством (9). Відповідаючи на запитання журналіста Патріка Лагасе, який запитав його, чи Онтаріо, який призначає пенсії звичайним подружжям, був менш "примітивним", ніж Квебек, адвокат одразу відповів: "Так. О, так! Що стосується прав заміжніх жінок, прав фактично подружжя, прав одностатевих пар. Певна річ. Звичайно. "(10).

Відмовляючись приєднуватися до інших провінцій у питаннях подружнього права, відкидаючи аргументи Ме Голдуотера щодо моральної переваги англомовних провінцій, націоналісти можуть висловити критику канадської політичної системи, зокрема судів, які прагнути диктувати Квебеку його законодавчий вибір та заперечувати його специфічну ідентичність, що виявляється, зокрема, в його цивільному кодексі.

Контрольовані центри ін’єкцій

Якщо прогресивізм прес-секретарів сувереністів зміг приборкати їхнє бажання атакувати рішення Апеляційного суду у справі Лола проти Еріка, це також може пояснити їх мовчання перед рішенням Верховного суду Канади в контрольованій ін'єкції Insite центральний файл. Дійсно, той факт, що сувереністські політичні партії загалом виступають за створення контрольованих ін'єкційних центрів для споживачів ін'єкційних наркотиків, здається, заважає їм бачити у цьому рішенні невиправдане посягання на сфери юрисдикції Квебеку.

Однак, якщо ми підходимо до цього рішення з національної точки зору, воно має все, що може викликати неприємність як прихильників, так і критиків контрольованих місць ін’єкцій. Дійсно, навіть якщо він виніс рішення на користь Insite, Верховний суд відхилив аргумент Британської Колумбії, яка захищала своє право на надання таких послуг, аргументуючи те, що охорона здоров'я є провінційною юрисдикцією. Виносячи своє рішення, Суд спирався не на аргументи, висунуті провінцією, а на Канадську хартію прав і свобод, а конкретніше на право на життя, свободу та безпеку. Саме з цієї причини рішення є обов’язковим для всієї Канади, а не лише для Британської Колумбії. Отже, Суд вирішив, що провінція Британської Колумбії та федеральний уряд не повинні приймати рішення щодо суті пропозиції контрольованих місць ін’єкцій. При цьому вона використовує Хартію прав, щоб вирішити, які послуги будуть пропонуватися населенню.

Нав'язуючи це рішення всім провінціям, Верховний суд уникає публічних дебатів з цього питання, які, можливо, забезпечили б "соціальну прийнятність", якої бажав міністр Болдук. Дійсно, наскільки Верховний Суд визнав цю справу питанням основних прав, соціальна прийнятність не потрібна, оскільки Хартія надає перевагу індивідуальним правам перед колективним вибором. Тому міністру Болдуку не залишається іншого вибору, як вітати рішення. Хоча він може вимагати деяких допоміжних змін до проектів, поданих організаціями, що проводять тестування "Кактус" та "Пойнт де", він не зможе перешкодити їм рухатися вперед.

Таким чином, Суд наклав на уряд Квебеку свій законодавчий порядок денний, хоча створення пікей не було предметом публічних дебатів у Квебеку, не вимагалося населенням, не було виборчим питанням, не породило до соціальної дискусії. Це одностороннє рішення, прийняте канадськими суддями у відповідь на конкретну справу, яка сталася за тисячі кілометрів від Квебеку.

Через це рішення міністр охорони здоров'я Квебеку визнав себе зобов'язаним зробити політичний жест, якого ніхто не вимагав.

Проституція

Неправильно сприймати справу пікантності як поодинокий випадок. Якщо для Верховного суду право на життя, свободу та безпеку включає право на повну безпеку займатися злочинною діяльністю, важко зрозуміти, як ці міркування можуть стосуватися ін’єкційних наркотиків, а ні - проституції. Дійсно, за цими тими самими правами Верховний суд Онтаріо у вересні 2010 р. Визнав неконституційними три розділи Кримінального кодексу Канади, які фактично криміналізують проституцію. Потім ця справа була передана до апеляційного суду Онтаріо федеральним урядом та урядами Онтаріо, і, імовірно, вона могла перейти до Верховного суду. Логічно, слід дійти висновку, що сутенери Онтаріо повинні мати право вимагати клієнтів, вести бордель та жити за рахунок проституції інших в рамках, що поважає їх право на життя та свободу.

Якщо це станеться, уряд Квебеку, як і всі інші провінційні уряди, повинен буде виконати це рішення. Системі охорони здоров’я та соціальних служб Квебеку, а також поліцейським службам доведеться повністю переглянути свої процедури, просто тому, що канадський суд за ініціативою сутенерів Онтаріо так вирішив. Все це, не ведучи жодних дебатів у Квебеку, не маючи змоги обговорити цю проблему, зважувати всі за і проти, не маючи слова Національної Асамблеї.

Необхідна зміна режиму

Якщо сувереністський рух сьогодні намагається заручитися підтримкою населення, це не через відсутність критики федерального уряду та федералістичних урядів, які здійснювали владу в Квебеку. "Квебекська партія" невблаганно засуджувала уряд Шаресту, а "Блок Квебекуа" критикував уряд Харпера якомога жорсткіше, коли тільки з'являлася така можливість. Однак, навіть якщо ці два уряди досягнуть вершин непопулярності, це не означатиме підтримки суверенітету Квебеку. Дійсно, якщо проблемою є правляча партія, то альтернативою є зміна влади. Джек Лейтон з Оттави це придумав. Це те, що Франсуа Лего пропонує зараз у Квебеку.

Однак жодна зміна уряду не виправить недоліків канадської політичної системи. Який би уряд не існував, прецедентне право дозволяє канадським судам все більше посягати на юрисдикцію Квебеку: кожне рішення створює прецедент, який виправдовує наступне посягання. Щороку нові судові рішення безповоротно забирають частину суверенітету Квебеку.

Хоча втрату впливу Квебеку в Палаті громад можна пояснити насамперед демографічними причинами, ерозія його влади на користь судів пояснюється політичними причинами, які безпосередньо походять від режиму, встановленого Трюдо в 1982 році. І лише зміна режиму покладе йому край.

* Біографічна примітка

Джоел Кверін здобуває ступінь доктора соціології в Університеті Квебеку в Монреалі і є автором кількох статей з проблеми мультикультуралізму та розумного пристосування в Квебеку. Працювала у Федерації робітників Квебеку (FTQ) та Центрі міжвузівських досліджень з питань підготовки та викладацької професії (CRIFPE). Вона також є науковим співробітником Інституту досліджень у Квебеку

(1) Куртуа, Шарль-Філіп. Що таке Трюдо?, Записка досліджень Інституту досліджень сур Квебек. Жовтень 2011, с.7

(2) ЛЕВЕС, Рене. Переворот, який теж є зрадою. Політичний архів Квебеку [в Інтернеті], http://www.archivespolitiquesduquebec.com/Levesque.html (сторінка опублікована 5 січня 2012 р.)

(5) БОК-КЕТЕ, Матьє. Тиха денаціоналізація. Монреаль, Бореаль, 2007.

(6) СЕН-П’ЄР, Крістін та Мішель КУРЧЕН. “Законопроект 103: збалансоване рішення, яке поважає основні права”, Кіберпрес, 4 червня 2010 р., [Інтернет] http: // www. cyberpresse.ca/le-soleil/opinions/points-devue/201006/04/01-4286928-le-projet-de-loi-103- a-збалансоване рішення-шанобливе-основних-прав.php (сторінка проконсультована 5 січня 2012 р.).

(7) "Фактично подружжя - Квебек захищає специфіку свого Цивільного кодексу у справі" Лола проти Еріка ", Ле Девуар, 7 вересня 2011 р., Стор. A6

(8) Снайпери. Інтерв’ю: Анн-Франс Глодуотер, Теле-Квебек. 16 лютого 2011 трансляція.