Кризи та трансформація інтимних зв’язків відображають перехід від традиційного суспільства до
1Явища індивідуалізації та урізноманітнення інтимних траєкторій, що спостерігаються, зокрема, у Квебеку та Франції, для багатьох коментаторів перегукуються із нібито "втратою значення" інтимних зв'язків або навіть їх інструменталізацією. Кілька партнерів, коливання, розпад пари, занепад нуклеарної сім’ї, серійні моногамії, поліамури тощо - все це теми та орієнтації, які все частіше впливають на структури сучасного та західного суспільств. Ці демонстрації можуть на перший погляд привести нас до думки, що криза соціальних зв’язків, яку так заперечують спостерігачі, соціологи та філософи, тепер матиме резонанс навіть у межах приватного життя. За тим, що здається постійним пошуком дедалі інтенсивніших відчуттів та нових сексуальних переживань, таких як завищена оцінка ефемерних зустрічей та взаємозамінність партнерів, це свідчить, чи не виявляємо ми, на другий погляд, і етіолію одного зв’язку з іншим, яке вже не встигає прижитися у спільному повсякденному житті, структуруватися у наборі очікувань та інтерсуб’єктивних домовленостей, у тісній прихильності, навіть контрактній, соціальній та моральній ?
3Ця сучасність, яку ми з оптимізмом передбачали в епоху Просвітництва, перетворилася б, отже, на другу, пізню або розвинену сучасність (Бек, 2001; Гідденс, 1991), на гіперсучасність (Липовецький, 2004)., навіть в постмодерні (Lyotard, 1979). З цього контексту кризи, занепаду, порожнечі (Липовецький, 1983) людина опиниться наодинці з собою, замкнута в ефемерний, руйнуючий та роздроблений світ. Світ, де сексуальне звільнення може навіть виглядати як "один з найбільших міфів ХХ століття" або навіть як відображення справжньої "сексуальної біди" (Jaspard, 2005, с. 4).
4 У цій статті ми будемо особливо зацікавлені в трансформації інтимних відносин у Квебеку та Франції, зберігаючи при цьому гіпотезу - яка може виявитись емпірично передчасною - що зазначені тут зміни свідчать про схильність, яка цілком може узагальнити усі сучасні західні суспільства.
5Підхід, який спокушається розглядати трансформацію інтимних зв'язків як соціальну кризу, можливий лише в тому випадку, якщо суспільство апріорі сприймається з точки зору консенсусу, трансцендентності або об'єднуючого та морально-нормативного проекту - іншими словами: традиційний - проект, який сучасний індивід зрадив би будь-яку відмову від суспільства. Серед цих зрад є численні претензії до партикуляризму, за допомогою яких люди відмовляються виконувати трансцендентний проект, який є охоронцем загального блага.
6 У Квебеку та Франції вимога геїв та лесбіянок щодо визнання одностатевих пар також є для деяких прикладом цієї передбачуваної зради, яку вони зайшли так далеко, що кваліфікують як "малі домовленості проти суспільства". (Catala, 1998) та "відкрита війна проти дітей" (Coq, 1998). Такі вирази, як "місто, обложене гомосексуалістами", і "шалене рекламування", виправдане "напівделіріальною раціоналізацією", що дозволяє "певну турботу про здоров'я та гідність міста", де "сексуальність залишається загубленою, без компаса" (Lussier, 2003, p.44-45) лише підсилюють рівноцінність цих коментаторів між суспільством, єдністю та мораллю. Цей дискурс - "загальне збочення, яке підриває наші соціоморальні цінності" (Там само, с. 58) - може також вестись стосовно поліаморії, багатопартійності та позашлюбних відносин, які, з цієї точки зору, є стільки жертвами зв'язку. інтимність і зрада соціально-моральних цінностей, які гарантують єдність і спрямованість суспільства.
7 Для багатьох вихід із кризи вимагає розробки нормативного, етичного або трансцендентного проекту (Там само). Нам знову здається, що це один із способів, серед інших, повернення до традиції, яка ставить соціолога чи філософа в незручне становище, коли він сам повинен оцінювати законність вимог і практик на основі критерію нормативного проекту. яка не знаходить підстав ні згори (у будь-якій трансценденції), ні знизу (в накопиченні окремих заповітів чи в природі). Соціологічне дослідження виявляється обмеженим розробкою нормативного проекту, який обов'язково залишається довільним, а не розробкою теоретичного розуміння установчих парадоксів сучасності. Ось чому аналітична сітка, натхненна ідеєю соціальної кризи, здається недостатньою для опису взаємовідносин між сучасною людиною та суспільством: чіпляючись до традиційних еталонів, які нині розчинені, вона цілком може пропустити перехід від традиційного до сучасного суспільства, і її наслідки для окремих людей, а також для соціології.
8Цей уривок характеризується зміною форми внутрішньої диференціації суспільства. Сучасне суспільство, на відміну від традиційного, не структуроване ієрархічно на основі відмінностей у рангах і фіксованих ролях, а в еквівалентних соціальних сферах, які породжують і відтворюють нерівності, не приписуючи їм жодних корисних чи специфічних функцій (Luhmann, 1990). Таким чином, сучасне суспільство диференціюється на соціальні системи, які становлять якомога більше структур очікувань і які мають власні мови та семантичні коди, що дозволяють їм відтворюватись у самореференційному режимі. Приклади цього явища можна знайти в науці, праві, політиці, економіці, освіті та, звичайно, в приватному житті.
10Ці зауваження підкреслюють, що завдяки спостереженню соціальної семантики, тобто категорій, через які спостерігається суспільство, ми можемо прочитати саму еволюцію суспільства на його шляху від стратифікаційної диференціації до функціональної диференціації. Сьогодні людина покликана змиритися з суспільством, яке представляє себе як горизонт значення, з якого він повинен робити вибір відповідно до власної самореферентної свідомості, а не відповідно до диктату Церкви чи свого сім'я. 'походження. Цей горизонт, на відміну від того, що він є в традиційних суспільствах, більше не нав'язується йому "згори" трансцендентною або релігійною формою. Швидше, він походить із цілеспрямованого, поліконтекстуального та складного всесвіту, що складається з безлічі соціальних систем, які пропонують йому безліч можливостей і які одночасно вимагають від нього задоволення вимог тих, у кого він хоче брати участь.
11Таким чином, сучасний індивід може відчувати, що він не знає, куди звернутися, оскільки не може керувати своїм життям з єдиного центру. Він відчуває себе змушеним починати все спочатку на кожному кроці, оскільки кожна система має свої конкретні критерії включення, і її участь в одній системі не гарантує її включення в іншу. Індивід може відчути, що йому не до можливостей, що відкриваються перед ним, тому що горизонт можливостей, що розкриваються перед ним, навіть гірший за його здатність скористатися ними.
Саме цей контекст буде породжувати у людей підвищену тривожність щодо продуктивності там, де передбачалося, що вона буде емансипована. Отримана «втома бути собою», якщо використовувати вираз Еренберга (1998), не має нічого спільного з певним патологічним індивідуалізмом, ефектом процесу раціоналізації та інструменталізації, який ми мусимо засудити, оскільки це нав'яже стандартам ефективності для людей, а не звільни їх від них. Швидше, це результат множення ролей, які вони повинні розробити для переходу в суспільство, диференційоване на автономні функціональні системи. Таким чином, людина страждатиме від ваги свободи, яку їй надають детрадиціалізація та індивідуалізація, встановлені переходом до сучасності у функціональній диференціації.
13 З цієї зміни парадигми, який аналіз ми можемо запропонувати поточній семантиці інтимності? По-перше, нам слід простежити семантичні еволюції, які це позначили. Не детально переглядаючи всі роботи, які їм були присвячені, зазначимо, що повідомлення, що стосуються інтимної близькості, поступово виникали протягом 20 століття із посилань на такі форми домінування, як сім'я походження, релігія, мораль та право (Hurtubise, 1991; Luhmann, 1990; Schiltz and Jaspard, 2003).
14 У Квебеку ця семантика змінилася, зокрема, з 1970-х років, ставши, таким чином, більш описовою любовною та сексуальною поведінкою, і головним чином зосереджена на особистісному розвитку та пошуку щастя у стосунках з іншим, а не на дотриманні будь-якої соціальної норми в причина. Інтимні зв'язки, як пропонувала робота Hurtubise (1991), тоді зосереджувались більше на взаємодоповнюваності та пошуку щастя між двома людьми, а не на бажанні створити дім чи створити сім'ю. Цей семантичний розвиток, не представляючи достатнього доказу для підтвердження будь-якої кризи, тим не менше відображає початок нових відносин до себе та світу. Сучасна особистість може базувати свої особисті рішення на основі своїх особистих уподобань, а не формуватися на традиціях, які її структурували раніше.
По закінченню цього процесу дедедиціалізації як у Франції, так і в Квебеку, виявляється, що релігія більше не диктує в односторонньому порядку легітимні форми союзу; прагнення до соціально-економічного прогресу або передача роду вже не є головними чинниками, що визначають вибір партнерів; сім’ї більше не вирішують питання про інтимне життя своїх дітей в односторонньому порядку; чоловіки більше не вирішують в односторонньому порядку траєкторію пари; розрив і добровільний безшлюбність - це тепер альтернативи, що сприймаються серйозно; і проект, який можна знайти в семантичних формулах, таких як "ходити рука об руку" або "дивитись в одному напрямку", конкурує з новими формами інтимних відносин. Цивільний союз, фактичний союз, випадкові партнери, серійна моногамія, конкуруючі відносини - все це приклади.
17Цей комунікаційний засіб, отже, пропонує сьогодні відкритий горизонт можливостей і різних форм, але все сформульовано навколо коду "пристрасть/розум", який дозволяє обробляти інформацію та структурувати очікування в системі комунікації. Тому любов розглядається як автономна та узагальнена структура очікувань у таких функціонально диференційованих суспільствах, як Квебек та Франція.
Детрадиціалізація інтимності відкриває шлях для процесу індивідуалізації, який сприяє множенню реляційних, афективних та сексуальних конфігурацій відповідно до різних потреб у задоволенні та інтимності, без урахування вже існуючого, надмірного або зовнішнього соціального порядку. . Таким чином, звичаї відтепер більше відповідають індивідуальним бажанням, ніж будь-якій формі панування (Бек; Бек-Герн-Шейм, 1995). Отже, пара стикається з непередбачуваними індивідуальними вимогами і повинна мати справу з безліччю траєкторій, заявлених під знаками інтимних зв’язків та любові, що частково пояснювало б диверсифікацію їх форм з часом.
19З цих спостережень ми можемо відзначити важливу різницю між традиційним та сучасним суспільствами. Відтворення інтимної системи в традиційному суспільстві базується, як ми вже зазначали у випадку Квебеку та Франції, на придушенні форм, що відхиляються від шлюбу та нуклеарної сім'ї. Навпаки, у сучасному французькому та квебецькому суспільстві сьогодні він ґрунтується саме на парадоксі включення множини форм пристрасті до середньої любові та тенденції знеохочувати форми, що стосуються будь-якого іншого середовища, наприклад, шлюбів "зручність", незалежно від того, на основі економічних чи інших домовленостей.
20 Таким чином, сучасна система інтимної близькості із своїм автономним кодом (стосовно кодів інших систем) дозволяє інтимним зв'язкам набувати більш вільних і різноманітних форм, оскільки вона не повинна відповідати обмеженням, пов'язаним з різницею в класі, статі або звання тощо. Тому вона стає все більш інклюзивною, пропонуючи можливості більшій кількості людей отримати доступ до семантики любові через романи, любовні фільми, секс-клуби, побачення або розмахування, або методи спокушання тощо. При цьому, як це не парадоксально, він дедалі більше виключає можливість задоволення очікувань осіб, інфляцію яких він ще дозволив. Таким чином, кожного разу, коли його спостерігають або переживають, він з’являється здивовано, будучи одночасно, о так !, Звичайним, частим і загальним.
23Аналіз диверсифікації інтимних траєкторій у світлі соціоструктурних змін, котрий ми тут зробили короткий портрет, призводить до висновку, що ми маємо справу не з розпадом інтимних зв’язків, підкріпленим патологічним індивідуалізмом, а скоріше з множення його форм, які, далеко від позначення кризи суспільства чи інтимної системи, точно дозволяють відтворювати та стабілізувати структуру очікувань, щоправда, є більш складною, у суспільстві. Дюркгейм, задовго до Лумана, бачив проблему інтеграції індивідів у суспільство. Однак французький соціолог спостерігав це за темами аномії та патології. Замість того, щоб йти в цьому напрямку, ми вважаємо, що криза або аномія, описані як у Франції, так і в Квебеку, є наслідком функціональної диференціації та розширення можливостей різних сфер суспільства в еквівалентні функціональні системи.
24Це також спосіб, яким ми схильні аналізувати зміни, які, схоже, мають місце в кількох західних суспільствах. Наприклад, декілька прийняли закони, що сприяють диференціації приватних рішень з урахуванням традиційних чи релігійних міркувань: декриміналізація гомосексуалізму, содомія, клуби свингерів; дозвіл на розлучення; правова та моральна емансипація жінок; громадянський союз, відкритий для одностатевих пар тощо. Подібні заяви та визнання різноманітних форм інтимних стосунків мають місце, серед іншого, в інших канадських провінціях та інших європейських країнах, США та скандинавських країнах.
Наглядачі, які розглядають диверсифікацію інтимних траєкторій як ознаку кризи, стикаються з такою ж проблемою, як коли вони бачать нарцисичний або патологічний індивідуалізм як наслідки патогенного суспільства. Наразі ці зусилля призвели лише до нових розчарувань і доносів. Крім того, якщо пристрасті окремих людей вже не можуть бути здійснені суспільством, якщо людські бажання - це «бездонні прірви, якими ніщо не може заповнити» (Durkheim, 1967, с. 273), і якщо люди засуджені до смерті. Постійне розчарування, то це робота соціальних наук спостерігати і адекватно описувати соціоструктурні умови.
26 Однак з цього не слід виводити, що ми маємо на увазі кінець проблем, пов'язаних з близькістю, зв'язком між людиною та суспільством або єдністю суспільства. Розширення можливостей інтимної системи та її відтворення в суспільстві просто по-іншому ставить проблему. Це насправді означає, що ми більше не можемо сприймати як вихідну точку нормативну перебудову суспільства, яке нібито перебуває у кризовому стані або навіть відповідає за патологічний індивідуалізм. Хоча вона встановлює неможливу нормативну інтеграцію суспільства, функціональна диференціація, швидше, пропонує можливість спостереження та опису систем та логіки, що працюють у суспільстві, а також розуміння наслідків, які йому можна віднести. Однак ми не заперечуємо, що ці самі логіки ускладнюють життя людей, або ускладнюючи встановлення міцних зв'язків у традиційному розумінні, або ставлячи їх до підвищеного ризику розчарування.