Кулачок; ра вступив; е в v; hices r; гейм, що застосовується згідно з GDPR pr; цис; Лексологія

Європейський комітет із захисту даних (EDPS) згадує у своїх останніх рекомендаціях про зобов'язання, які покладаються на користувачів таких камер. Ці зобов'язання можуть також обтяжити страхові компанії, які віддають перевагу використанню цього пристрою.

hices

10 липня ЄНОЗД 1 опублікувало вказівки щодо обробки персональних даних, що здійснюється за допомогою відео 2. З цього приводу він розповів деякі подробиці щодо використання бортових камер у транспортних засобах, які також називають "відеореєстратором". Відповідно до EDPS, ці камери не повинні постійно знімати дорожній рух та людей вздовж смуг 3 .

Насправді, порушення прав і свобод людей, чиї дані збиратимуться (номерні знаки та обличчя осіб у автомобілях та на узбіччях доріг), у такому випадку було б занадто великим. Користувач відеореєстратора більше не міг покладатися на його законний інтерес (стаття 6.1.f GDPR) для збору доказів у випадку аварії для проведення обробки. Без правової основи для зйомок на дорозі загального користування цей користувач порушив би зобов’язання статті 6 GDPR.

Деякі технічні рішення, такі як розмиття, автоматичне видалення зображень у стислі терміни та їх збереження, лише якщо трапилась аварія, можуть відповідати вимогам EDPS.

ЄНОЗД також нагадує про інші, такі як інформування суб'єктів даних (статті 12, 13, 14 GDPR) та дотримання принципів, що стосуються обробки даних у статті 5 (мінімізація, точність, конфіденційність даних тощо).

Роблячи це, ЄНОЗН, здається, спростовує тезу, згідно з якою використання відеореєстратора особою може розглядатися як "суворо особиста чи домашня діяльність", яка може уникнути застосування GDPR (стаття 2-2-c) 4. У 2014 році у справі Rynes/Urad Суд Європейського Союзу вже вказав, що система "відеоспостереження [. ], яка, навіть частково, поширюється на публічний простір і, отже, спрямована назовні, поза приватною сферою особи, яка обробляє дані […], не може розглядатися як виключно особиста діяльність чи побутова діяльність 5 ”.

Таким чином, EDPS чітко розпізнає статус контролера даних користувача відеореєстратора. Навіть якщо гіпотеза не згадується в керівних принципах, користувач також може бути кваліфікований як спільний контролер зі своїм страховиком, який:

  • спонукав би його встановити таку камеру;
  • надати йому вказівки, включаючи інструкції щодо передачі даних у разі аварії.

У цьому конкретному випадку зобов'язання кожної зі сторін (користувача та страховика) повинні бути формалізовані (стаття 26 GDPR) та інтегровані у страховий поліс. Таким чином, страховики повинні бути пильними в ситуаціях, коли вони пропонують виплати або знижки страхувальнику за допомогою відеореєстратора, за умови дотримання певних зобов'язань.

Незважаючи на те, що ці настанови, подані на громадські консультації, можуть зазнати певних подальших змін, вони вже дають огляд режиму, що застосовується до даш-панелей у Франції.

Інсайт тим більш очікуваний, оскільки CNIL уникнув зайняти позицію з цього приводу у своєму пакеті відповідності транспортним засобам від жовтня 2017 року і навіть запропонував законодавцю взяти участь у питаннях, порушених новим використанням відеокамер, які вимагають оновлення поточного законодавча база.

Сьогодні використання відео в публічному просторі або в приватних приміщеннях, відкритих для громадськості, коли це, можливо, порушує конфіденційність приватних осіб, насправді підпорядковується режиму дозволу префектури. Захист відео (L.251.-1 та наступні Кодексу внутрішньої безпеки), з якого лише державні органи та торговці можуть отримати вигоду для забезпечення безпеки товарів і людей.