Кваліфікація ризику контролює ставку страхового податку

Лайонел Рей, страховий консультант | 01.04.2014 о 00:00

Яка ставка спеціального страхового податку, що застосовується до допомоги на транспортний засіб та механічної поломки? Це питання часто є предметом судового спору з податковими органами та викликає коригування. Касаційний суд щойно виділив поле, на задоволення страховиків.

Помічник із схваленням 18 (допомога), також практикуючи "механічну гарантію", пропонує гаражі, що продають вживані транспортні засоби, щоб організувати та нести витрати на поломку та евакуаційні послуги та ремонт, пов'язані з механічними аваріями, що впливають на продані машини. Податкові органи, вважаючи, що це покриття невіддільне від транспортних ризиків будь-якого виду, що кваліфікують категорію автомобілів, обкладають відповідну премію податком у розмірі 18% (CGI, ст. 1001, 5bis).

Компанія, яка надає допомогу, заперечує йому, що застрахований ризик полягає не у власнику або користувачі транспортного засобу, а у продавця, який надає свою "комерційну гарантію" на продане майно, оскільки факультет надає йому споживчий кодекс (ст. Л. 211-15). Професіонал передає як надання послуги компанії, що надає допомогу, що надає їй як національного, так і міжнародного покриття, а також фінансовий тягар. Покупець є бенефіціаром гарантії, визначеної "гарантійною книжкою", яка йому надається, тоді як власник гаража має якість страхувальника єдиного страхового договору, уникаючи того, що він несе виконання та витрати на комерційну гарантію це дозволило. Це страхування "різноманітних грошових збитків", які зазвичай підпадають під затвердження 16, якого, начебто, не має постачальник допомоги, але в рамках якого він може діяти випадково до свого основного схвалення (C. assur., Ст. R . 321-3). Така домовленість призводить до розміщення премії під загальним режимом страхового податку на рівні 9% (CGI, ст. 1001, 6 °). Ця премія є елементом витрат на продаж автомобіля та важить на його продажній ціні; отже, зменшення податку, що не підлягає відшкодуванню, є суттєвим елементом.

Самі "освітні" висновки адвоката компанії, що надає допомогу, чітко продемонстрували механізм зборів до Касаційного суду, який визнав, що страхова операція не підпадає під автомобільне страхування і підлягає оподаткуванню загальним податком. Це можливість для Високого суду згадати принцип, викладений у попередньому рішенні "допомога транспортному засобу" та гарантія "знерухомлення", що підлягає оподаткуванню 18% податком на тій підставі, що вони фігурували в автомобільному контракті, доповнюючи та у зв'язку з цим з основними гарантіями, зазначеними у параграфі 5bis статті 1001 CGI (Com., 7 квітня 2009 р., № 08-16.258). У цьому випадку послуга не доповнювала автомобільне страхування і призвела до вибору ставки 9%.

Розумна збірка має й інші переваги

Зв'язок з допомогою або матеріальними збитками має наслідком виведення механічної гарантії за межі природних катастроф, до яких вона повинна була бути прикріплена, якби кришка була асимільована до автомобіля (затвердження 3.a "пошкодження тіл землі" автомобілі'). Виграш невеликий: 0,5% (страхування C., ст. A. 125-2), без того, щоб власник був позбавлений переваг цієї гарантії, яка надається йому його автомобільною страховкою.

Асамблея також спрямована на формування лояльності до майстерні гаража продавця. Останній, надаючи свою гарантію, вимагає буксирувати транспортний засіб до його приміщення та ремонтувати ним в рамках механічної гарантії. Його власник, якщо він знаходиться в регіоні продавця, не може скористатися гарантією у іншого ремонтника. Коли поломка відбувається поза сферою діяльності продавця, втручається ремонтник, як правило, з тієї ж мережі. У будь-якому випадку, гарант допомоги несе вартість ремонту, за винятком ПДВ у першому випадку, включаючи ПДВ у другому, але відшкодований ПДВ, що підлягає відшкодуванню, продавець, відповідальний за гарантію. Друга перевага: страхувальник, що повертає ПДВ, не вимагає сплати податку, за винятком випадків, коли продавець не є ремонтником. Постачальник допомоги, що підлягає оподаткуванню страховим податком, не має власних засобів для повернення ПДВ.

Нарешті, це прямий розподіл. Оскільки покупець не має статусу застрахованого, оскільки він належить власнику гаража, останній не зобов’язаний приймати статус страхового посередника, навіть із режимом звільнення рівня 3 (C. insur., Стаття R. 513 -1), що обмежує навчання "достатньою" тривалістю для фахівців, які продають страхування як допоміжний продукт до свого основного продукту. Однак не будемо називати цю ситуацію "перевагою", яка позбавляє "бенефіціара" захисту норм щодо подання страхових операцій, але зазначимо, що суди суворо ставляться до гарантій, визначених леоніновими положеннями або не вистачає ясності. Однак зауважте, що цей третій пункт сприяє розповсюдженню цього гарантійного продукту.

Збірка, з якою слід поводитися обережно

Рішення, яке коментується тут, настає незабаром після іншого, що стосується тієї ж операції (Com., 13 листопада 2013 р., N ° s 12-15.361 та 12-15.419), але де гарант розробив пакет, в якому комерційна гарантія перенесено до постачальника послуг, на якого було покрито страхування "матеріальних збитків". Апеляційний суд вирішив, що передача комерційної гарантії є страховкою, яка видається виправданою, оскільки, таким чином, взаємозв'язок ризиків юридично різних осіб кваліфікується, навіть якщо ця операція відбувалась у межах страховика. Він утримав податок у розмірі 18% для цієї фази та 9% для рецесії ризику з боку постачальника послуг страховику. На відміну від ПДВ, спеціальний страховий податок не призводить до стягнення, це призвело до сукупного податку в розмірі 27%, принаймні на технічну премію за монтаж.

З обережністю Касаційний суд не виніс рішення і звернувся до Суду Європейського Союзу з рішенням про те, чи підпадає механічна гарантія під страхування чи ні, деякі держави (Італія, Люксембург) кваліфікують це як надання послуг. Позитивне рішення видається малоймовірним, оскільки, крім того, що поліс страхування залишатиметься операцією об’єднання ризиків, це позбавить страхувальників та бенефіціарів схеми захисного страхування. Майбутнє покаже, чи виграє це міркування.

Який податковий режим застосовувати до інших формул ?

Рішення від 7 січня, підтверджуючи інші попередні рішення, залишає 18% податку на допомогу транспортному засобу та механічну гарантію, розподілену в рамках договору автомобільного страхування, що не оскаржувалось постачальником допомоги та є загальною ринковою практикою. Суд до цього часу не мусив виносити рішення щодо інших формул, відключених від автомобільного страхування, які мають на меті продовжити гарантію "виробника" (розширена гарантія), супроводжувати фінансування автомобіля (продовження гарантії) або забезпечити прострочену комерційну гарантію (поновлення). Усі вважають власника застрахованим і не можуть розраховувати на гарантію, яку особисто надав продавець, їм, здавалося, довелося підвищити ставку на 18%, хоча деякі оператори практикують це на рівні 9%. Отже, формулювання рішення передбачає можливість правильного застосування останньої ставки.

Гілка “механічної поломки”, що народилася в 1970-х роках, але розвинулася з 1990-х років, все ще молода, і потрібен час, щоб визначити та підтвердити свою практику.

(1) В. Цив. 1-е, 24 березня 1993 р., N ° 89-13.939.

(2) В. Цив. 1-е, 10 червня 1986 р., N ° 84-15.034.

(3) Схвалення, яке зазвичай використовується для транспортних засобів, що використовуються.

(4) Це затвердження не передбачає гарантії механічних несправностей, але указ від 7 січня 2014 року не покарав це шахрайство, яке, схоже, базується на понятті допоміжної діяльності.

Послуга допомоги та механічна гарантія, яка не доповнює автомобільне страхування, передбачає ставку страхового податку в розмірі 9%.

Вибір складання має наслідки: відсутність стихійних лих, стягнення ПДВ, посередництво.

Страхувальник, що повертає ПДВ, не вимагає сплати податку, за винятком випадків, коли продавець не є ремонтником.

Затвердження страхування від механічних поломок

N ° (ст. R. 321-1 Страхування C.)	Назви	Спеціальний податок на страхування	Внесок в атаку	Стихійні лиха
3а	Кузов наземного транспортного засобу	18%	3,30 євро	Так
9	Інша майнова шкода (1)	9%	3,30 євро	Так
13	Загальна відповідальність (2)	9%	Ні	Ні
16	Різні матеріальні збитки (3)	9%	Ні	Ні
18	Допомога (4)	9%	Ні	Ні

рішення

Com., 7 січня 2014 р., N ° 12-29,554

Тоді як таким рішенням, хоча положення статті 1001, 5 ° біс покликані застосовуватись лише до гарантій, включених до договорів автомобільного страхування, і стосуються ризиків, невіддільних за своїм характером від тих, що охоплюються основними гарантіями цих контрактів, Апеляційний суд порушив згаданий текст; З ЦИХ ПРИЧИН: ПОЛУЧИТИ І СКАСУВАТИ, у всіх його положеннях, рішення, винесене 18 жовтня 2012 р. Сторонами Версальським апеляційним судом; відповідно повертає справу та сторони до того стану, в якому вони перебували до зазначеного рішення, і, щоб підтримати, повертає їх до Версальського апеляційного суду, складеного інакше; Засуджує Генерального директора з державних фінансів оплатити витрати; Беручи до уваги статтю 700 ГПК, засуджує його виплатити компанії Inter Partner допомогу в розмірі 3000 євро та відхиляє його прохання; Зазначивши, що за старанністю Генерального прокурора біля Касаційного суду це рішення буде передано для переписування на полях або після порушення рішення; Таким рішенням і рішенням Касаційного суду, комерційної, фінансово-економічної палати і проголошеним президентом під час публічного слухання від 7 тисяч чотирнадцяти січня.

---