L; думка; експерт
ШЛЮБОВЕ ПРАВО
Перед судами результат може виявитися зовсім іншим, ніж простий поділ на половину майна подружжя.
Ліквідація шлюбного режиму часто відбувається в контексті судових спорів між подружжям, зокрема розлучення. Коли справа надходить до суду, факти та юридичні аргументи можуть дати дуже різні результати залежно від аргументованих аргументів.
Нещодавно, таким чином, справу послідовно передавали до двох інстанцій із дуже різними результатами (рішення Федерального суду від 18 січня 2005 р., 5P 390/2004). Факти були такими:
Подружжя одружилося з 1994 року за шлюбним режимом участі у визвольних акціях (тобто шлюбним режимом, який закон застосовує до всіх подружжя, які не уклали шлюбний контракт). На початку 1996 року ця пара спільно та порівну придбала будинок вартістю 437 500 франків за власні кошти, що повністю належать дружині. У 1999 році між подружжям оголошено розлучення.
За рішенням про розірвання шлюбу слідує процедура ліквідації шлюбного режиму, результатом якої є перше рішення у листопаді 2003 року, яке призначає будинок дружині (приписування, яке, здавалося б, ніхто не оскаржував в принципі) на нову вартість 509 300 франків і засуджує Мадам виплатити месьє суму приблизно 147 000 франків. Суд приписує цю суму пану головним чином тому, що він вважає, що будинок являє собою придбання двох подружжя (тобто товару, придбаного для цінного розгляду під час шлюбу), вартість яких повинна ділитися між собою рівними частинами, оскільки зазначила, що доцільно вирахувати із частини (залишку), належної пані пану, суму позики, яку вона надала своєму колишньому чоловікові, щоб останній міг профінансувати свою половину частки.
Очевидно незадоволена цим результатом, дружина подала апеляцію на це рішення та досягла у вищому суді набагато вигіднішого результату, оскільки вона несла відповідальність лише за залишок у 3400 франків на користь свого колишнього чоловіка!
Деякі фундаментальні принципи
Окрім аспектів, що стосуються цивільного процесуального права (зокрема можливості посилання на новий аргумент під час провадження), ця справа заслуговує на згадування деяких основних принципів у питаннях ліквідації режиму власності подружжя:
1) різниця між вибухом та власним майном: у цьому випадку апеляційний суд вирішив, що частку дружини в будинку слід реєструвати у власних активах, оскільки вона була придбана за кошти, якими вона вже володіла на момент шлюб. Ці міркування особливо висвітлюють одну з основних основ правового режиму подружжя щодо участі в судових розглядах. З одного боку, ця система розподіляє вартість товарів, придбаних за цінні кошти під час шлюбу, порівну між подружжям, незалежно від їх внеску (без урахування, зокрема, їх дохідної діяльності або різниці в доходах). З іншого боку, цей режим передбачає, що інше майно не підлягає поділу, зокрема майно, яке подружжя вже було власником на момент укладення шлюбу, а також майно, отримане під час одруження у спадок. (власне майно).
2) концепція реінвестування: товар, придбаний шляхом інвестування власних благ, залишається власним благом. Зокрема, можна продемонструвати, що дружина фінансувала її придбання за допомогою спадщини, так що її частка будинку за допомогою механізму реінвестування повинна залишатися прив'язаною до цієї самої категорії майна під час передачі. не враховувати у власність придбань, розділених наполовину між подружжям).
3) фінансування частки подружжя її чоловіком: не заперечувалося, що частка пана також фінансувалась активами мадам (що було оформлено підписанням нотаріально посвідченої позики, підписаної на момент придбання). Отже, частка пана була придбана проти оплати (за умови укладення паном кредитного договору). Отже, ця частина повинна бути інтегрована у звіт про її вибухи.
4) сума позики, що підлягає відшкодуванню пані, потім її позика: угода, передбачена без відсотків, жодної суми щодо цього не додана. З іншого боку, Цивільний кодекс передбачає, що подружжя-кредитор може вимагати під час ліквідації шлюбного режиму, крім відшкодування номінальної суми позики, участь у прибутку від капіталу, реалізованому подружжям-боржником. Таким чином, мадам могла претендувати на отримання частини прибутку від капіталу від нерухомості, реалізованого месьє, без цієї частини в обліку придбань.
Ми бачимо, що застосування цих принципів може призвести до зовсім іншого результату, ніж просте розподіл половини майна подружжя.