LBD, намальований на "жовтих жилетах" для TA Lyon, режим відповідальності застосовується без

I. Нагадування про правовий режим, що застосовується до компенсації жертвам у разі зборів або зборів

Стаття L. 211-10 Кодексу внутрішньої безпеки (CSI) передбачає, що:

"Держава несе цивільну відповідальність за шкоду та шкоду, спричинені злочинами та проступками, вчиненими відкритою силою або насильством, збройними чи беззбройними зібраннями або зборами, або проти людей, або проти майна.
"Держава може також звернутися з позовом до авторів шкідливого діяння на умовах, передбачених главою I підзаголовка II розділу III книги III Цивільного кодексу.
“Він може вжити судових заходів проти муніципалітету, коли той несе відповідальність. "

поняття натовпу, на якого впливає цей режим, що може спричинити тонкі, занадто тонкі відмінності.

Тоді компетентним ТП є той, у юрисдикції якого знаходиться місце, де сталася подія, що спричинила шкоду (CE, 12 лютого 2020 р., N ° 436603; що ми коментували тут).

Раніше адміністративний суддя іноді проводив візантійські відмінності в цій галузі. Наприклад, у 2011 р. Державна рада здійснила розрізнення залежно від того, чи відбувалися послідовні заворушення, залежно від дня, до того, що спочатку було збором (CE, 11 липня 2011 р., Sté Mutuelle d'Assurances des Collectivites local, n ° 331669).

В результаті, і це було трохи шокуючим, держава відповідала лише за перший день заворушень, а не за наслідки. Держава несла відповідальність за шкоду, заподіяну запобіжником динамітової палиці, а не за вибух динаміту наступних днів ... Відповідно до тієї самої відмінності, але в тому сенсі, який в цілому не є серйозним для громад, на відміну від У рішенні від 2011 р. Державна рада постановила, що якщо деградація відбувається послідовно до зборів, проведених людьми, які зібралися таким чином, після зборів, то відповідальність несе держава (CE, 30 грудня 2016, ризики Société Covea, n ° 386536; див. Тут; див. Також рішення n ° 389835 того ж дня).

Цікаву заявку на музичний фестиваль, отже, без вини відповідальності, див .: TA Nice, 20 грудня 2016 р., Гарантійний фонд для жертв терористичних актів та інших порушень, № 1501370; див. тут: порівняйте з CE, 23 лютого 1968 р., Epoux Lemarchand et al., No 72416, 72417, 7241455, у Recueil p. 132; CAA Ліон, 18 травня 2015 р., М. Буржерол, n ° 14LY00131).

З іншого боку, якщо ціла група узгоджено та заздалегідь заблокує дорогу, це може не бути збором, позує Державний рада без будь-яких пояснень або інструкцій щодо використання ... Див .; CE, 30 грудня 2016 р., SOCIETE GENERALI IARD та інші, п. 389835: див. Об'єднання, що включає відповідальність держави (а не муніципалітетів): якщо група навмисно перешкоджає дорожньому рухові, це може не бути збором). Дивіться також: CAA de DOUAI, 21.04.2020, 20DA00127 (див. З цього приводу: Чи залишаємось ми в адміністративній поліції, коли поліція повинна розчищати дорогу загального користування?).

II. Ліон TA позиція

цей спеціальний режим відповідальності, що передбачає відповідальність держави навіть без вини, застосовується під час аварій у контексті "жовтих жилетів" ... що є логічним.
цей режим застосовується, навіть якщо жертва сама є протестуючою. У цьому випадку він застосовується до вимоги про відшкодування шкоди, поданої демонстрантом, враженим вогнем захисної пускової установки (LBD) під час такого мітингу. Заявниця отримала постріл у задню частину коліна, коли вона, як повідомлялося, залишала місце події.
в принципі, вина з боку потерпілого могла б зменшити відповідальність держави без вини, але це не було так, хоча потерпілий залишався досить довго на місці, незважаючи на погіршення безпеки, що є дуже важким становищем для Держава.
заяви заявника були правильними в цій справі, базувалися на послідовних доказах і не суперечили в захисті з достатньою точністю (суддя був гнучким з потерпілим щодо цих доказових питань).

Беручи до уваги характер та тривалість завданих збитків, ТД встановила суму, яку держава повинна виплатити заявникові у розмірі 800 євро.

TA Ліон, 25 листопада 2020 р., N ° 1908886:

III. Цю дискусію не слід плутати з іншими суміжними темами, щодо яких наведемо кілька нагадувань: дискусія щодо законності чи ні використання ЛБД; прийняття з моменту прийняття нового Національного плану забезпечення порядку; режим, характерний для демонстрацій, починаючи із закону від 10 квітня 2019 року

Цю дискусію не слід плутати з дискусією щодо законності чи ні щодо використання ЛБД, яка була в основному врегульована трьома постановами: CE, Ord., 1 лютого 2019 р., № 427386, 427390 та 427418 (3 окремі види):

427418

427390

427386

Загалом, на думку адміністративного судді, LBD у 2018 році9 вважався досить небезпечним, щоб виправдати адаптацію режиму відповідальності; але недостатньо, щоб бути незаконним, враховуючи необхідність мати проміжну зброю в особі демонстрантів, які не завжди виступають за ненасильство ... Це навіть необхідно або навіть доречно на думку мудреців Палац-Рояль.

Примітка: зверніть увагу на міжнародні порівняння в цих областях, способи прояву у Франції, особливо нещодавно, є насильством, яке не завжди можна порівняти із зарубіжними прикладами, особливо (за деякими винятками) в англосаксонських та північних районах. Технічні дискусії також захоплюють, але паразитують на догматичних позиціях.

А також це відео трохи менше 12 хвилин:

Про нову доктрину втручання для цих інструментів та нову національну схему підтримки порядку:

Про виселення жовтих жилетів з кільцевих перехресть на дорогах, в законі: