LG Мюнхен Неприпустима інформація у значенні ст
Поточна юридична інформація - Адвокат Маркус Бекманн - Адвокат Анке Норда
LG Мюнхен: Неприпустима інформація у значенні пункту 2 статті 2 HCR статті 2, якщо успіх дієти не пропонується безпосередньо, а базується на прикладах
LG Мюнхен
Рішення від 09.12.2019
39 O 553/19
LG Мюнхен вирішив, що недопустима заява у значенні пункту 2 статті 2 HCR статті 2 присутня, якщо успіх дієти пропонується не безпосередньо, а на підставі прикладів
З мотивів рішення:
1. Позивач активно легітимізований у значенні розділу 8 (3) № 2 UWG:
Підсудний продає свою їжу «А. В. “беззаперечно в аптеках та аптеках.
Подаючи свій список членів, точність якого вже не оскаржувалася відповідачем, позивач зазначив, що крім великої кількості компаній харчової промисловості та виробників та дистриб'юторів дієтичних добавок та дієти, він також включає продовольчі магазини та асоціацію фармацевтів Гамбурга.
Термін того самого або суміжного виду у значенні розділу 8 (3) № 2 СРГ слід тлумачити широко. Взаємні товари або послуги мають бути настільки подібними або пов'язаними за своїм характером, що продажі однієї компанії можуть бути порушені будь-якими антиконкурентними діями з боку іншої. Достатньо того, що не зовсім незначний потенційний знецінення можна розглядати з певною, хоча і невеликою ймовірністю.
Релевантним ринком для оцінки того, чи зустрічаються члени позивача з відповідачем на тому ж товарному та географічному ринку, що й конкуренти, є ринок зменшення ваги. Окрім відповідача, на цьому ринку також працюють такі компанії, як аптеки, продуктові магазини та харчовий бізнес. Вони також пропонують продукти для схуднення або як дієтичні добавки, або як низькокалорійну їжу. Отже, позивач активно легітимізований у значенні розділу 8 (3) № 2 UWG.
2. Розміщена реклама порушує статтю 12b HCR. Відповідно до цього забороняються твердження про тривалість та ступінь схуднення. Відповідно до статті 2 No 5 ВКЛ, інформація, пов’язана зі здоров’ям, - це вся інформація, яка пояснює, припускає або навіть побічно виражає, що існує зв’язок між категорією продуктів харчування, їжею або одним із її компонентів, з одного боку, та здоров’ям, з іншого.
Це визначення поширюється на рекламу, про яку йдеться.
а) Заперечення відповідача щодо того, що спірні придбання нічого не говорять про тривалість втрати ваги, оскільки можна зробити лише висновок, що користувач почав худнути певний час тому, а саме п’ять років тому, не може бути прийнятий.
Оскільки відповідач сам вказує, згідно з формулюванням його реклами, що користувач "почав" з А. п'ять років тому і не вказує споживачеві, що вона тим часом відмовилася від споживання їжі, пересічний споживач використовуватиме з цим напад рекламованої реклами розуміємо, що зниження ваги на 45 кг було досягнуто за п’ять років.
Спірне питання про те, чи мають фактично складові елементи “тривалість” та “ступінь” мають бути сукупними, не потребує подальшого обговорення.
б) Заперечення відповідача щодо відсутності "інформації" у значенні пункту 2 статті 2 ВККЗ України також не застосовується. Навіть якщо певні успіхи клієнтів безпосередньо не обіцяються, а описуються лише на прикладах того, наскільки інші люди схудли, звичайному споживачеві регулярно пропонують, що з ним також можна досягти відповідних або принаймні подібних успіхів (див. OLG Celle GRUR -RR 2016, 213).
3. Через зазначене порушення конкурентного законодавства позивач може вимагати відшкодування своїх витрат, які він мав право вважати необхідними за таких обставин (Розділ 12 (1), речення 2 UWG). Отже, він має право на 178,50 євро плюс судові відсотки, заявлені в розділі 2 позовної заяви.
Повний текст рішення можна знайти тут: