LiterNet Workshop Ioana Bâldea Constantinescu Для здорового культурного харчування обмежте споживання

Іоана Балдеа Костянтинеску

Дуже дивно, як книга, яка днями мене серйозно потрясла, змусила трохи замислитися над тим, що для нас означає культурна журналістика. Важка проблема. Знайте. У вас болить голова. Мені теж боляче.

здорового

Насправді це все ще трохи болить, і це, мабуть, єдине пояснення, чому я пишу цей потенційно легкозаймистий текст. Інше пояснення, "тому що я сподіваюся, що щось зміниться", на даний момент є надто тендітним, в якому мешкає те маленьке, сіре істота в грецькій міфології. Знаєте, у неї було гніздо на дні певної скриньки, яке відкривалося на ура. Нарешті.

Отже, культурна журналістика є дуже демократичною територією. Що добре. В основному це місце під сонцем для всіх. Менш щасливим є той факт, що для аудиторії, яка зазнає нападу на пропозицію, різниця між інформованою хронікою та вправою, більш-менш дітирамбічною, з парерології стає дедалі більш розмитою. Про це пишеться багато, часто в режимі фастфуд, читає по діагоналі, "швидко випускайте новини", інтерв'ю з питаннями індиго для двох-п'яти гостей, запускайте в онлайн або князь абсолютно невинні компіляції деяких прес-релізів, змішаних з істинами та уїдливими осколками, здерев'янілими людьми, які вражають мову та задихаються, не маючи права на апеляцію, до найсильфічніших намірів думки, до особистого фільтра. Чому б не бути чесним, це працює. На невеликому культурному ринку будь-яке розповсюдження є добрим, і творці подій, автори, художники всіх видів живуть занадто напружено, розчарувавшись танцями в темряві, роботою, яка анонімно проникає під вії публіки, в основному прибита безнадійно Браво, ти маєш стиль!. Або інші подібні. Стать.

Як наслідок, я не дуже примхлю. Як це сумно. Це дуже сумно. Сумно як мало вихід-культурні ненависті для гурманів Ми маємо. Сумно, що між автором та оповідачем існує плутанина. Сумно, коли ти бачиш, як цінні люди піддаються допиту анемізованих документально підтверджених псевдожурналістів, які пережовують думки інших і не мають власного травлення стосовно даної роботи. Сухий коментар сумний, сумна стільниця художника з персонажем, який аналізує його творіння. Велику частину часу художник віддає поділитися у Facebook і користується "пресою". це тег-подивіться на малюнку. Так люблю і я обожнюю. Але у цієї преси дуже часто постійно не вистачає фон, бачення, настільки необхідного розслаблення, суперечки, скрупульозного питання, що відкриває несподівану відповідь. Це ні в чому не винне, і в цьому винні всі. Художник залишає його. Читач не обов'язково звик до більшого. Це створює метаболічний дисбаланс, який підтримується кожним. Слідом за хронікою шелестить пластикова упаковка, етикетку якої ніхто не читав уважно з самого початку.

Погодьмось, для мене хроніка не є демонстрацією того, що автор читав Бахтіна або що він знає, як застосувати принципи Пола де Мана до тексту. Немає колекції дорогоцінних речей, яка занадто мало закріплена в аналізованій послідовності. Подібно до того, як інтерв'ю - це не серія прихованих питань чи гордий заряд у близькості акту творіння. Однак я з пристрастю ненавиджу розповіді теми книги, під приводом рецензії, перероблені, скопійовані та скопійовані питання незалежно від людини, до якої вони адресовані, журналістський нарцисизм (що "ми все знаємо" рідко підтверджується реальною інформацією), відсутність дискурсивної гнучкості, замаскованої загальними місцями, відсутності власної думки, камуфльованої цитатами, браку сміливості (що часто походить також від фон), замаскований стерильною і теплою похвалою або тишею, що лежить над "важкими справами".

Ви можете цілком справедливо запитати, хто винен. Ми є. Усі ми. Автори, журналісти та громадськість. Автори, тому що хочуть швидко і багато. Журналісти, оскільки вони не твердо дистанціюються від культурної таблоїдизації. Аудиторія. Ну ось проблема. Громадськість - жертва та джерело проблем. У країні з 42% функціонально неписьменних (я знаю, я вже говорив про цей відсоток і знову розмовляю, і знову розмовлятиму, бо це мене лякає!), Що має мікронний ринок книг, різко падає система освіти, медіаграмотність пропорційно. Екзотика та гостра відсутність традицій у культурній журналістиці, громадськість - це вигадка соціальних невралгій та особистих розчарувань. Як кажуть багато мої колеги, дякую, якщо вони чули про Бальзака і не чекають, що він дізнається, хто такий Бодрійяр. Ще В, так? Ну ні. Це саме по собі є відчайдушним елітарним ставленням, яке відкриває шлях для тих, хто не робить різниці між ними м’якоть і треба прочитати. В іншому випадку це нічого не вирішує. Це вільне мучеництво.

Це може звучати як іржавий слоган, але лише ми можемо скасувати "це йде так". Просуваючи справді цінне, добросовісно пишіть, складайте звіти та опитуйте, роблячи нашу документацію ретельною, пропонуючи найкращий продукт. Більш вишуканий. Більш креативні. Навчання аудиторії читати ярлик. Підняти планку. Будьте більш примхливими. Так само, як художник повинен звикнути не плутати журналіста з його власним піаром. Існує не лише рекламне інтерв’ю. Деякі просто інтерв’ю. Точка. Ще одна рибна страва.

Я думаю, що якщо на етикетці багато букв Е, а вміст не має смаку, слід заохочувати публіку більше не купувати. Припиніть заохочувати семідоктизм, перестаньте вірити тим, хто знає все і все, якщо вони не справді блискучі. Можливо, у нас буде менший ринок на першому етапі. Але, можливо, вона таким чином оздоровиться.

P.S. Я щойно закінчив читати чудову книгу. Я все ще не наважуюсь писати про неї. Я вважаю це майже непристойним. Я відчуваю потребу дозволити їй влаштуватися. Я не хочу писати швидку хроніку раніше. Я хочу насолоджуватися кожним рядком і корумпованим, можливо, читачем чи двома. Якби я міг змусити їх хоча б інтуїтивно зрозуміти всі світи, щоб і з цього можна було орієнтуватися між цими сторінками, я був би дуже щасливий. Я все ще читаю. Я все ще думаю. повернення.

  • В даний час 4.66/5
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5