Льодовики; Гімалаї врятував МГЕЗК

Автор: Алексіс Вінтрей
Середа, 20 січня 2010 р

Ще однією ілюстрацією надмірної тривожності, яка домінує в кліматології та суміжних науках, МГЕЗК має відступити, включивши катастрофічні прогнози танення гімалайських льодовиків, які були необґрунтованими. ні на що! Однак новий скандал потрібно сприймати з достатньою кількістю солі.

Після Climategate або критики MET щодо надмірної тривожності прогнозів підвищення рівня моря, нові елементи підтверджують побоювання упередженості серед котерії кліматологів. Дійсно, зараз стає ясно, що найбільш катастрофічні прогнози щодо танення льодовиків, що є головним пунктом доповіді МГЕЗК за 2007 рік, не базуються ні на чому науковому чи чомусь серйозному.

Факти

Попереднє зауваження: у цій статті представлена синтетична версія справи. Зацікавлені читачі звертатимуться до більш вичерпних сайтів, таких як сайт метеоролога Ентоні Ваттса.

МГЕЗК, ротом Мурарі Лал, провідний автор розділів про льодовики, вчора визнав, що катастрофічні прогнози звіту 2007 року про танення гімалайського льодовика слід вилучити зі звіту. Це перше офіційне підтвердження повної відсутності наукової бази для цієї частини. Дійсно, тепер ясно, що частина доповіді, яка з побоюванням передбачала майже повне танення гімалайських льодовиків до 2035 року, насправді була лише відновленням статті про преси, яка повторювала твердження маргінального вченого, радикалізуючи їх.

Давайте детально розберемо це: у 1999 році Сайед Хаснайн, невідомий індійський учений, сказав у телефонному інтерв’ю з Фредом Пірсом, репортером New Scientist, що до 2035 року, частина Гімалайського масиву могло розплавитися. Як зазначає журналіст, Хаснейн не робив жодної наукової роботи з цього питання і не публікував нічого в рецензованому журналі та задоволений неофіційними даними своїх прогнозів. Стаття залишалася забутою до 2005 року. І з поважних причин прогноз здається надуманим, і New Scientist - це популярний журнал без комісії з читання чи академічного покликання, позначений екологічною активністю.

У 2005 році стаття з'являється, коли екологічна асоціація, WWF, бере участь у звіті "Огляд льодовиків, відступ льодовиків і подальші наслідки в Непалі, Індії та Китаї", ці заяви, які до того часу нікого не цікавили. . Доповідь Всесвітнього фонду дикої природи - це документ-активіст, який не розглядався жодним вченим, але використовувався для просування поглядів асоціації в публічних дебатах. Нічого академічного, жодної рецензії.

Однак накопичення послідовних шарів тривоги все більше викликає сумніви. Багато кліматологів зазначають, що гімалайські льодовики товщиною в кілька десятків метрів і що жоден льодовик не тане більше 50 см на рік. Тому неможливо, щоб плавлення було таким швидким, навіть при катастрофічному підвищенні температур, що не відповідало б поточному падінню. Однак МГЕЗК єдиний і Раджендра Пачаурі називає вчених зарозумілими, які наважуються поставити під сумнів цей пункт звіту МГЕЗК (або будь-який інший).

Однак, як і крива на хокейній ключці, поводження з якою тепер визнано, тиск такий, що МГЕЗК повинен розглянути можливість відмови. Фред Пірс, автор статті "Новий вчений", описує себе як неймовірно лінивий підхід МГЕЗК, який спирався на прес-реліз екологічної асоціації, щоб підвести підсумки науки. Багато застережень висловлювались і вченими, такими як Грем Коглі. Але саме виступ ЗМІ зрештою змусив МГЕЗК поступово відмовлятися. Мурарі Лал, провідний автор розділи про льодовики, нарешті вчора визнали, що ці катастрофічні прогнози слід вилучити із наступного звіту, оскільки вони необґрунтовані. Але, як і у випадку з кривою ключки, офіційних вибачень поки що немає, жодного офіційного виправлення.

Як працює МГЕЗК?: синтез

До інших багатьох останніх основних помилок МГЕЗК ми також додамо дуже серйозні цитати кривої, зробленої пересічним користувачем Інтернету для Вікіпедії, представленої як академічна робота, розглянута колегами.

Які висновки можна зробити ?

Я не буду коментувати якість наукової роботи МГЕЗК, я не маю ані потужності, ані схильності. Однак ми можемо і маємо право зробити з цієї справи кілька висновків:

З одного боку, багато вчених, політиків та екологів тепер вважають, що вони мають право ігнорувати основні принципи наукової роботи, оскільки вважають, що вони праві. Це вже показала широко розрекламована справа (за межами Франції) Climategate. Що стосується кліматгейту, деякі вчені вважали, що вони звільнені від публікації своїх вихідних кодів або від дотримання Закону про свободу інформації, які є головними пунктами, необхідними для тиражування роботи та забезпечення її валідності. У випадку з гімалайськими льодовиками це ціла кліка вчених або активістів, які навіть не перевіривши представлену їм роботу, беруть їх до уваги, оскільки вони вписуються в сітку отриманих ідей.

З іншого боку, очевидним є поточний тупик у наукових дискусіях. Коли Голова МГЕЗК заявляє, навіть не перевіривши тверджень скептиків, що вони зарозумілі і не роблять нічого, крім наука вуду, Це пояснюється тим, що, як принципово, МГЕЗК вважає, що скептиків навіть не варто слухати і що лише вони мають рацію. Скептики також відповідають за такий стан речей, але про це не слід забувати. Ми чітко бачимо блокування наукових дискусій із траншейною війною, що ведеться у ЗМІ. Аналіз Майка Хулма, кліматолога, який не скептично налаштований, залишається актуальним [1]:

«Цілком можливо, що кліматична наука стала занадто прихильною, занадто централізованою. Племінність, показана в деяких електронних листах, що просочуються, є дещо частіше пов’язаним із соціальною організацією в первісних культурах. [.] МГЕЗК має [структурну] тенденцію до політизації науки про зміну клімату ”.

Нарешті, ця подія, анекдотична, але показова, підтверджує те, що Кліматгейт або звіт Вегмана показали всім: процес експертна оцінка пошкоджений двома явищами, про які я щойно згадав. Це вже не наукова дискусія, а щуряча гонка, політична дискусія, де ми підтримуємо одне одного не через точність роботи, а через їх висновки. Точно брати його інформацію з доповідей Всесвітнього фонду природи або незрозумілих вчених, прогнози яких просто нереальні.

Нюанси

На підставі цих неодноразових помилок і перш за все цієї сліпоти все більш політичної організації спокусливо зробити висновок, що вся наука про клімат - це просто непотрібна наука. Не підемо занадто швидко в цьому питанні. Справжній скептицизм полягає у збереженні цієї недовіри як до тези про людське походження глобального потепління, так і до тези про його природне походження (зокрема, сонячна активність). Вони, ймовірно, несуть відповідальність на різній висоті, і багато вчених з питань клімату, незалежно від їхніх переконань, виконують якісну роботу, не потрапляючи в поглиблення страху чи суто політичні мотиви таких людей, як Джеймс Хансен або Філ.