LSG FSB - L 13 R 15811 - рішення від
Соціальний суд Баварії - L 13 R 158/11 - рішення від 12 лютого 2014 року
Залучені сторони сперечаються щодо призначення пенсії через повну втрату працездатності.
Позивач, яка народилася в 1959 році і овдовіла, походить з Туреччини і переїхала до Федеративної Республіки Німеччина разом із чоловіком у 1974 році. Згідно з її власними заявами, вона не навчилася професії і працювала з 1982 р., Доки не змогла працювати 27 жовтня 2008 р. Прибиральницею в міській клініці S.; з цього часу трудові відносини формально продовжуються.
17 квітня 2009 року позивач подав заяву про призначення пенсії за інвалідністю. Було представлено звіт MDK від 10 лютого 2009 року, який містить діагноз: помірний депресивний епізод, а також соматоформний розлад та фіброміалгія. Також було додано лист лікаря зі спеціалізованої клініки психіатрії в місті Б-Штадт від 19 квітня 2009 року про стаціонарне перебування з 27 березня 2009 року по 22 квітня 2009 року через сильний депресивний епізод.
Підсудний найняв психіатра д-ра. С. з оцінкою. На підставі огляду від 30 травня 2009 року було встановлено діагноз: помірний депресивний епізод, підозра на соматоформний больовий розлад, ожиріння та артеріальну гіпертензію. Позивач міг працювати прибиральницею та на загальному ринку праці лише від трьох до шести годин на день.
Як результат, позивачу було призначено пенсію 17 червня 2009 року через часткову втрату працездатності з 1 травня 2009 року, спочатку обмежену 30 листопада 2010 року; останню пенсію продовжували до 30 листопада 2014 року. Є потужність від 3 до менше 6 годин. Оскільки позивач все ще працював, вона мала право скоротити свій попередній робочий час згідно із законом про неповний робочий день та строкові трудові договори.
У листі від 21 серпня 2009 р. Та знову від 19 жовтня 2010 р. Роботодавець (Міська клініка А-Штадт) підтвердив, що позивач може скоротити робочий час у попередній діяльності до 3 до менше 6 годин.
Рішенням від 28 серпня 2009 р. У формі повідомлення про заперечення від 27 листопада 2009 р. Заяву про призначення пенсії було відхилено через повну втрату працездатності. Кажуть, що позивач є частково інвалідом. Однак немає права на пенсію через повну втрату працездатності, оскільки робота за сумісництвом може бути надана.
8 грудня 2009 року позивач подав позов до соціального суду м. Мюнхена (SG). Досі існують офіційні трудові відносини; Однак заявник не може працювати з 27 жовтня 2008 року і більше не може виконувати роботу. Вона страждає від великого депресивного епізоду. Поліпшення безнадійне.
СГ отримав звіти від лікуючих лікарів та невролога доктора. Лікар. В. доручено оцінку. Це перевірило позивача 18 квітня 2010 року. Він поставив діагноз: хронічна дистимія та стійкий соматоформний больовий розлад або фіброміалгія. Позивач все ще міг виконувати легкі роботи між ходьбою, стоянням та сидінням, у закритих приміщеннях від трьох до менше шести годин на день під час останнього заняття прибиральницею, а також на загальному ринку праці. Можливість подорожувати існує. Настійно рекомендується стаціонарна процедура психосоматичного зцілення з турецькими терапевтами.
Позивач має сертифікати від Dr. Р. від 02.09.2010 р. Та 18.11.2010 р., Згідно з якою вона може працювати лише менше 3 годин на день. Незважаючи на терапевтичні зусилля, стан здоров'я не вдалося стабілізувати.
Рішенням СГ від 2 грудня 2010 року позов, заснований на експертному висновку д-ра. Лікар. В. було відхилено.
Рішення, подане 24 січня 2011 року, було оскаржено 16 лютого 2011 року.
У відповідь на запит міської клініки A-Stadt про те, яку роботу позивачу можна запропонувати за сумісництвом, останній подав посадову інструкцію прибиральницею 24.08.2011. Потім прибирання потрібно проводити ходьбою та стоянням, часто в зігнутому положенні, з піднятими руками, а іноді і під час роботи над головою. Підйом та перевезення вантажів вагою від 4 до 8 кг відбувалися 12-30 разів на день.
На прохання позивача експертний висновок Dr. C. було отримано. 01.08.2011 та 08.11.2011 він оглянув позивача та поставив такі діагнози: - Синдром неповного гребінця із залученням стравоходу та симптоми Рейно, синдром фіброміалгії, Va polymyalgia rheumatica - Помірна депресія та виражена тривожність у контексті тривожно-депресивного болю -Синдром з хронічними больовими симптомами. Синдром Креста має хронічно прогресивний характер. Отже, чисто психосоматичне тлумачення комплексу скарг не буде справедливим для позивача. Через хвороби позивач не може виконувати роботи, що мають економічну цінність. Здатність ходити знижується через біль. Позивач не міг самостійно подолати свої емоційні загальмованості.
Відповідач зазначив, що доктор С. продовжують відповідати продуктивності від 3 до 6 годин. Неясно, на чому експерт базував обмежену можливість подорожей. Після чергової додаткової заяви Dr. С. підсудний запропонував нову оцінку в галузі терапії болю та ревматології.
Адвокат позивача зазначив, що позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в центрі ревматизму C-Stadt з 24 квітня 2013 року по 8 травня 2013 року. Позивач був звільнений з роботи з діагнозом: хронічний больовий синдром з помірним епізодом.
Відповідач заявив, що передбачається, що працездатність для діяльності на загальному ринку праці становить від 3 до менше 6 годин, беручи до уваги інформацію, наведену в доповіді д-ра. Лікар. В. перерахував характеристики роботи. Подальше покращення показників можна очікувати протягом 2 років.
У відповідь на поради судді від 19.07.2013 р., Що профіль роботи на доступній сумісній роботі не збігається з даними Dr. Лікар. В. заявив про якісні обмеження роботи, відповідач посилався на соціально-медичну думку. Відповідно до цього, робочий профіль сумісний з профілем роботи, оскільки робота пов’язана з частими змінами пози, а не з монотонною структурою постави та рухів (наприклад, постійна робота над головою). Ризик для залишкового здоров'я не впізнаваний.
Позивач просить,
скасувати рішення Мюнхенського соціального суду від 2 грудня 2010 р. та засудити відповідача скасуванням постанови від 28 серпня 2009 р. у формі заяви про заперечення від 27 листопада 2009 р. щодо виплати позивачу пенсії через повну інвалідність замість пенсії через часткову втрату працездатності.
Відповідач просив,
Для доповнення фактів робиться посилання на вміст справ відповідача та судового провадження.
Причини рішення:
Допустиме оскарження по суті виправдане.
Соціальний суд помилково відхилив позов. Позивач має право не тільки на пенсію за частково знижену здатність до заробітку, але також і на пенсію за повну знижену здатність заробляти відповідно до розділу 43, параграф 2, книга шоста Соціального кодексу (SGB VI).
Відповідно до розділу 43, пункт 1, пункт 2 SGB VI, застраховані особи частково втрачають працездатність, якщо вони не можуть працювати в нормальних умовах загального ринку праці в найближчому майбутньому через хворобу чи інвалідність щонайменше шість годин на день. Повністю недієздатними (пункт 43 розділу 43, вирок 2, SGB VI) є застрахованими особами, які через хворобу чи інвалідність не можуть працювати в прибутньому майбутньому щонайменше три години на день за звичайних умов загального ринку праці. Немає зниженої здатності заробляти (розділ 43 (3) SGB VI), який може працювати щонайменше шість годин на день за звичайних умов загального ринку праці; відповідна ситуація на ринку праці не повинна братися до уваги.
На підставі наявних звітів Сенат за погодженням з відповідачем припускає, що позивач має три-шість годин роботи. Різні результати експертів Dr. Г. не суперечить цьому припущенню, оскільки вона чітко посилалася на свою оцінку лише на внутрішнє поле і сама вказувала на необхідність неврологічної оцінки. Однак їх висновки не підтвердили припущення д-ра. C. що, зокрема, через ревматичну хворобу більше не можна використовувати. В результаті думка доктора Лікар. В., який пішов за рецензентом д-ром. С. бачить помірне, але не серйозне обмеження продуктивності.
В принципі, якщо ви можете працювати більше 3 - менше 6 годин, виконуються лише передумови часткового зниження заробітку.
Як було розроблено у практиці Верховного Суду відповідно до правової ситуації, що діяла до 31 грудня 2000 р. (Пор. BSGE 30, 167; 43, 75), часткове зменшення можливостей заробітку може "перевестись" у повне зменшення можливостей заробітку, якщо загальний ринок праці після т.зв. конкретна точка зору закрита. Відповідно до волі законодавчого органу, конкретний підхід повинен зберігатися і після 31 грудня 2000 року через несприятливу ситуацію на ринку праці (див. Gürtner, Коментар Касселера, 2013, § 43 SGB VI, Rn. 30).
Відповідно до цього, важливо, чи є доступні робочі місця, на яких страхувальник може обгрунтовано розраховувати на роботу та які він все ще може заповнити рештою робочої сили (див. BSGE 43, 75, 79). Ринок праці слід вважати відкритим, якщо застрахованій особі запропонують відповідну роботу. Не має значення, чи прийме застрахована особа пропозицію, якщо у неї немає важливої причини відмови (див. BSGE 43, 75, 82).
Це означає, що, коли пропонується робота на умовах неповного робочого часу, її слід перевірити, чи підходить вона стражданням. Якщо діяльність відбуватиметься за рахунок залишкового здоров'я, важливою причиною відхилення такої пропозиції має бути визнана з огляду на право на фізичну недоторканність (пункт 2 статті 2, речення 1 Основного закону).
Можуть застосовуватися інші стандарти, якщо застрахована особа насправді має роботу і отримує на ній достатній дохід (див. BSGE 47, 57; BSG SozR 2200 § 1246 No 89). У цьому відношенні практика Верховного Суду випливає із значення та призначення пенсії як заміни втраченого доходу, оскільки ринок праці, що працює за сумісництвом, не вважається закритим, якщо застрахована особа переоцінена тяжкістю або тривалістю роботи (BSG, локал ). Однак у таких випадках наслідки виникають внаслідок того, що застрахована особа чекає чогось від себе - без прохання страхового перевізника про це (пор. Meinhard, SGb 1982, 127).
Однак у цій справі фактичної роботи не існує, а лише формально триваючі трудові відносини, яких позивач фактично не бажає і не може з моменту початку (27 жовтня 2008 р.) Своєї постійної непрацездатності (навіть неповної). Згідно з переконливими твердженнями експертів, пропонована робота на умовах неповного робочого дня справді не придатна для страждань. Вже доктор Г. вимагав, щоб від позивача більше не очікувалося працювати виключно або переважно під час ходьби або стояння. Прибирання слід проводити в ходьбі та стоячи. Лікар. Лікар. В. прямо заперечував розумність такої діяльності (включаючи 3 години) на основі конкретного профілю роботи. Послуги перевезення, зазначені роботодавцем, часті нахили та накладні роботи не відповідають якісним обмеженням роботи заявника. Оскільки соціально-медична служба відповідача не вважає це правильним, оскільки можлива часта зміна ставлення, цей лише частковий аспект не може переконати Сенат.
Отже, позивачу має бути виплачена пенсія за повну інвалідність замість пенсії за часткову інвалідність.
Відхилення апеляції було зроблено в тій мірі, в якій може бути призначена лише обмежена пенсія через повну втрату працездатності. З одного боку, пенсії, обумовлені ринком праці, повинні бути обмежені як такі (Розділ 102 (2) SGB VI). З іншого боку, мало бути передбачено коригування обмеження пенсії через часткову втрату працездатності. У цьому відношенні, спираючись на докази, Сенат також переконаний, що часткове зниження рівня працевлаштування все ще можна виправити. Лікар. Лікар. В. побачив хорошу можливість вдосконалення.
Рішення про витрати враховує те, що позивач по суті взяв верх над її клопотанням.
Немає підстав дозволяти перегляд.