LSG Північний Рейн-Вестфалія, рішення від - L 14 RJ 1701 - openJur
Після апеляції позивача рішення Дуйсбургського соціального суду від 19 грудня 2000 року змінено. Відповідач засуджений із скасуванням повідомлення від 11.12.1998 р. У редакції повідомлення про заперечення від 22.04.1999 р. Призначити позивачу пенсію внаслідок втрати працездатності на підставі справи про допомогу, яка сталася 18.08.1998 р. Відповідно до більш детальних положень статутних положень. Відповідач несе компенсацію позасудових витрат позивача. Перегляд заборонений.
Правопорушення
Залучені сторони ведуть суперечки щодо призначення пенсії за виробничою інвалідністю відповідно до розділу 43 Книги соціального кодексу 6 (SGB VI) у редакції, що діє до 31 грудня 2000 року (стара версія).
Позивач народився в грудні 1951 року і не пройшов жодної професійної підготовки. З 1967 по 1973 рік він виконував різні некваліфіковані роботи та склав іспит на водійські права класу 2. З квітня 1973 року по грудень 1976 року позивач був військовим за контрактом у збройних силах Німеччини і працював там водієм автобуса.
З січня 1977 р. По жовтень 1989 р. Позивач працював водієм автобуса в штаті Штадверке П. З 22.06. Пройшов навчання в якості професійного водія пасажирського транспорту до 22 липня 1981 року та успішно пройшов його перед IHK відповідно до розділу 34 Закону про професійне навчання. Винагорода базувалася на групі заробітної плати F IV BMT-G (інформація від 22.08.2000). Трудові відносини закінчились угодою про припинення 26 жовтня 1989 року. З січня 1990 року по квітень 1990 року позивач працював у компанії В водієм автобуса (автобуса). З травня 1990 року по березень 1991 року позивач працював у компанії S водієм автобуса. За інформацією роботодавця від 6 червня 2000 року, позивач керував середнім автобусом для одноденних поїздок в районі до 200 км. Зрештою, з березня 1991 року по квітень 1998 року позивач працював у компанії G водієм вантажних автомобілів у секторі вантажних перевезень. Згідно з інформацією, доступною від роботодавця, позивач отримував винагороду відповідно до групи заробітної плати III колективної угоди про заробітну плату для сектору комерційного вантажного транспорту в Північному Рейні-Вестфалії.
Є ВВР 40. Позивач був безробітним з квітня 1998 року (з пільгами).
18 серпня 1998 року позивач звернувся із заявою про призначення пенсії у зв'язку зі зниженою можливістю заробляння та посилався на ортопедичні та внутрішні розлади. Відповідач включив звіт про виписку з клініки О (стаціонарне лікування з 14 травня по 18 червня 1998 року, звіт про виписку з 21 липня 1998 року). З цього заходу позивач був звільнений з діагнозом "початок спондильозної гіперостотики грудного відділу хребта з рентгенологічно незначним поперековим викривленням, активним шийним та реактивним поперековим синдромом, артеріальною гіпертензією 1 стадії ВООЗ, гіперліпідемією та ожирінням, як цілком здатним до легкої та середньої важкості діяльності. Після оцінки цього Документи лікаря-інтерніста доктора Е 16 вересня 1998 року відповідач відмовився призначити пенсію за інвалідність або виробничу інвалідність рішенням від 12 листопада 1998 року. Позивач все ще міг працювати повну зміну на загальному ринку праці як напівкваліфікований працівник нижчого рангу.
Позивач заперечував проти цього і стверджував, що він користується професійним захистом кваліфікованого працівника і тому не може бути спрямований на загальний ринок праці. Крім того, стан його здоров’я не дозволяє займатися подальшою професійною діяльністю. Він послався на довідку хірурга-ортопеда доктора. I від 5 січня 1999 року. Повідомленням про заперечення від 22 квітня 1999 р. Відповідач відхилив заперечення. Позивач працював професійним водієм в районі, щоб його можна було направити на загальний ринок праці. Його можливостей все ще достатньо для повноцінної зміни.
Позивач подав позов проти цього 29 квітня 1999 р. До Дуйсбурзького соціального суду, але обмежився цим лише призначенням пенсії за виробничою інвалідністю. Він також затвердив професійний захист кваліфікованого працівника. Він має диплом професійного водія. Відповідно до угоди про заробітну плату для комерційних працівників експедиторської, складської та транспортної галузі землі Північний Рейн-Вестфалія, він повинен був бути правильно віднесений до групи заробітних плат 4, він підпадає під групу заробітної плати 4 а, абзац 2, оскільки він має чотири роки відповідного водійського стажу Водійські права класу 2, а також визнаний державою іспит на професійного водія. Крім того, його хвороби недостатньо враховані. Відповідач зазначив, що позивач добровільно кинув роботу водія автобуса, який він виконував з 1977 по 1989 рік. Остання діяльність у компанії G не була оплачена згідно з даними кваліфікованої групи заробітних плат.
Соціальний суд запитував інформацію про роботодавця у компанії G 22.07.1999 р., Компанії B 30.12.1999 р. Та Stadtwerke P 22.08.2000 р., А також заслухав свідка L S під час слухань 06.06.2000 р.
Позивач просив,
змінити вирок Дуйсбурзького соціального суду від 19 грудня 2000 р. та засудити відповідача скасуванням рішення від 12 листопада 1998 р. у редакції повідомлення про заперечення від 22 квітня 1999 р. призначити йому пенсію за виробничу інвалідність відповідно до більш детальних положень статутних положень на його запит від 18 серпня 1998 р. Положення про гранти.
Відповідач просив,
відхилити апеляційну скаргу.
Суд вважає правильним рішення, яке оскаржується.
Сенат подав звіт лікареві внутрішньої медицини д-ру. H від 28 березня 2002 р. Просив, а також доповідь від лікаря з внутрішньої медицини Dr. W1 від 04.04.2002 отримано. Лікар. W1 докладно повідомляв про перебіг хвороби з 1986 року і додав висновки лікаря про перебування позивача в стаціонарі в листопаді 1988 року та вересні 1989 року в Євангелічній лікарні F. Нарешті, Сенат також подав доповідь ортопеду доктору. Я просив від 09.09.2002.
Нарешті, Сенат за посадою подав ортопедичний звіт доктору. B від 13 січня 2003 р., А також внутрішній/кардіологічний звіт експерта Dr. P отримано від 07.02.2003.
Експерт Dr. У своєму звіті від 13 січня 2003 року, на основі розслідування від 19 січня 2003 року, Б дійшов висновку, що позивач мав цервікальний синдром із поганою поставою, помірними полісегментарними дегенеративними змінами та незначним порушенням руху без ознак постійного синдрому подразнення нервових корінців, попереково-грудного синдрому зношеність попереково-фасеточного суглоба, грудо-поперековий дезінфекційний зсув та полісегментарні зміни, стан після декомпресійної операції лівого плечового суглоба з постійним хворобливим порушенням руху, ретропателлярний больовий синдром зліва при початковому зносі колінного суглоба та дефіциті розгинання в обох колінних суглобах та запалення лівого боку ахілесового тендиніту без функціонального порушення ангіли на анхілі. Позивач все ще міг виконувати повні зміни, фізично легку та іноді середньоважку роботу, беручи до уваги певні обмеження, такі як холод, мокра ділянка, протяги, зміна постави, виключення роботи від виробів та складальної лінії. Немає занепокоєнь щодо роботи, яка вимагає повної зручності використання обох рук.
Сенат проконсультувався з картотекою персоналу, що зберігалася в штатт. Сенат взяв додаткову інформацію від роботодавця G від 3 листопада 2003 р. До файлів і заслухав експедитора I G, найнятого компанією G як свідка. Детальніше, посилання на протокол засідання від 7 листопада 2003 року.
Крім того, посилання на зміст судових та адміністративних справ, а також судову справу S 5 SB 579/98, яка була предметом усного слухання та консультацій, надається для отримання детальної інформації про стан справ та суперечку.
причини
Прийнятна апеляція також має успіх у розгляді справи. Позивач має право на пенсію за професійну інвалідність на підставі справи про допомогу, яка сталася на момент подання заяви 18 серпня 1998 р.
Пенсійне право заявника базується на § 43 СГБ VI у старій редакції, оскільки виплата відбулася до 01.01.2001 р., А отже, нова норма, що застосовується з цього моменту через закон про реформу пенсій у зв'язку зі зменшенням можливостей заробітку до 20.12.2000 (Федеральний вісник закону I 1827 ) ще не застосовується (див. Розділ 300 (2) SGB VI). Позивач виконав загальні та спеціальні вимоги законодавства про страхування відповідно до статті 43 (1) речення 1 № 3 у поєднанні з розділом 43 (1) речення 1 № 2 SGB VI стара версія.
Позивач також непрацездатний у значенні розділу 43, параграф 1, пункт 1, No 1, SGB VI стара версія .
Відповідно до розділу 43 (2) SGB VI (стара версія), застраховані особи не можуть працювати, якщо їх працездатність через хворобу чи інвалідність впала менше ніж удвічі менша, ніж у фізично, психічно та емоційно здорових застрахованих осіб з подібною підготовкою та еквівалентними знаннями та навичками. Група видів діяльності, згідно з якою оцінюється працевлаштування застрахованих осіб, включає всі види діяльності, які відповідають їх сильним сторонам та здібностям і які можна від них очікувати, беручи до уваги тривалість та обсяг їхнього навчання, а також їх попереднє заняття та особливі вимоги попередньої професійної діяльності . Ви не здатні працювати, якщо можете виконувати розумну роботу повну зміну. Відповідна ситуація на ринку праці не повинна враховуватися. Відповідно до усталеної практики Федерального соціального суду (BSG), відправною точкою для оцінки професійної втрати працездатності є "попереднє заняття", яке здійснювала застрахована особа (див. BSG, SozR 2200 § 1246 No 169, BSG, SozR 3 - 2600 § 43 No. 15). Під попереднім заняттям, як правило, розуміють останню повністю застраховану роботу або діяльність, яка не була лише тимчасово виконана.
На відміну від цього, конкретна тарифна класифікація роботодавцем не є обов’язковою, але вона може мати орієнтовний ефект. Правильність класифікації колективних переговорів може бути спростована, наприклад, якщо класифікація занадто висока, і вона базується на неякісних характеристиках. Так само явно нижча класифікація останнього роботодавця в контексті оцінки пенсійного страхування попереднього заняття може призвести до того, що замість цього слід використовувати професійно відповідну класифікацію за багаторівневою схемою (див. BSG SozR 3 - 2200 § 1246 No. 32).
Застосовуючи ці принципи, на думку Сенату та беручи до уваги цитований закон про колективні переговори BSG, всупереч думці відповідача та Соціального суду, позивача правильно вважати кваліфікованим працівником. Відповідно до багаторівневої схеми, згідно з якою також слід оцінювати професію водія (див. BSG, рішення від 5 квітня 2001 р., B 13 RJ 61/00 R), позивача не відразу визнають кваліфікованим працівником. Він не навчився визнаного тренувального заняття. Іспит, який він склав, щоб стати професійним водієм - пасажирським транспортом - відповідно до розділу 34 Закону про професійну підготовку сам по собі не відповідає критеріям якості діяльності кваліфікованого працівника, але, як правило, дозволяє класифікувати його як напівкваліфікованого працівника (верхня область) (пор., AZ: B 8 KN 5/98 R з подальшими посиланнями).
На підставі цього, таким чином, можна залишити відкритим, чи позивач у жовтні 1989 р. - настільки беззаперечним - також на основі класифікації колективних та колективних переговорів як кваліфікований працівник, який має бути кваліфікованим водієм автобуса в штаттверке Р за станом здоров'я - як зазначено в угоді про припинення має чи чи - який зміст кадрової справи та доповіді д-ра. Говоріть - інші причини припинення трудових відносин були суттєвими.
Після проміжних консультацій, задокументованих у протоколі засідання від 7 листопада 2003 р., Голова повідомив залучені сторони, що і чому Сенат надав позивачеві професійний захист кваліфікованого працівника. Залучені сторони прокоментували це.
Соціально та з точки зору здоров’я розумна діяльність, яку позивач все ще міг би здійснювати повну зміну з рештою дієздатності, відповідачем не була названа. Сенат також не має жодних відомостей про будь-яку діяльність, яка може все ще розглядатися.
Рішення про витрати базується на § 193 SGG.
Немає підстав для схвалення апеляції відповідно до розділу 160, параграф 2 № 1 або 2 SGG; це рішення в кожному конкретному випадку на підставі судової практики BSG.