LSG земель Берлін та Бранденбург, рішення від - L 4 R 121911 - openJur

Для професійного захисту дієтичного кухаря із сертифікатом кваліфікованого працівника з НДР

121911

тенор

Апеляцію позивача на рішення Берлінського соціального суду від 1 вересня 2011 року відхилено.

Залучені сторони також не повинні відшкодовувати одне одному будь-які витрати на процес апеляційного оскарження.

Перегляд заборонений.

Правопорушення

Позивач домагається пенсії через зменшення можливостей заробітку.

Заявник, який народився в 1959 році, навчився професії дієтичного кухаря в Берліні з 1 вересня 1976 року по 30 червня 1978 року, про що було засвідчено сертифікатом від 30 червня 1978 року. Згодом заявник був працевлаштований з 16 липня 1978 року по 31 грудня 2005 року в. Назва посади була «Кухар у холодній кухні». Позивач був нещодавно призначений до групи заробітної плати 7а, справи групи 1 відповідного колективного договору Берлінського округу № 2 за федеральний колективний договір на схід (BTV № 2) від 7 червня 1991 р. У версії від 10 грудня 2002 р. (Www.gremien-hu.de) та отримував відповідну щомісячну валову заробітну плату у розмірі 2273,06 євро. За клопотанням позивача трудові відносини були припинені за взаємною згодою через проблеми зі здоров’ям. Заявниця була безробітною з моменту виїзду з. Вона живе на приватну пенсію по інвалідності.

13 лютого 2006 року позивачу довелося пройти операцію на міжхребцевому диску, під час якої було імплантовано протез повного диска L4/L5. Згідно з медичним висновком від 24 березня 2006 року, позивач був звільнений із стаціонарної реабілітації, проведеної в березні 2006 року, з оцінкою того, що вона могла продовжувати працювати щонайменше шість годин на день як у своїй освоєній професії, так і на загальному ринку праці. Медична служба Федерального агентства з питань зайнятості встановила у заявника хронічний больовий синдром поперекового відділу хребта, артеріальну гіпертензію, хронічну бронхіальну астму, слабкий шум у вухах та рецидивуючий гастрит із висновком від 6 листопада 2007 року. Він дійшов висновку, що позивач все ще виконував повну зміну, легкі фізичні навантаження щодня в переважно сидячому положенні без часового тиску, вологи, тепла, пилу, парів, бруду, шуму, підвищеного ризику травмування, частого згинання, вимушених поз і за винятком частого підйому та носіння може здійснювати вправи без механічних допоміжних засобів.

Крім того, відповідач мав позивача від невролога та психіатра Dr. розслідування, який своїм звітом від 27 лютого 2009 р. додатково діагностував депресивно посилений розлад пристосування соматопсихічно-реактивного походження та двосторонній шум у вухах. З неврологічно-психіатричної точки зору обмежень щодо заробітку не існує з самого початку. Проте заявниця більше не могла здійснювати свою останню професійну діяльність. Крім того, її можна використовувати для повних змін для фізично легкої роботи, завдяки чому слід уникати особливих напружених навантажень та особливих очікувань гнучкості та пристосованості.

Після того, як відповідач отримав інформацію про роботу та витяги з колективного договору, а також інформацію про професію дієтолога-кухаря, вона відхилила заперечення із повідомленням про заперечення від 2 квітня 2009 року. Повного або часткового зменшення можливостей заробітку не існувало, оскільки позивач мав можливість працювати щонайменше шість годин на день. Професійну втрату працездатності слід було заперечувати, оскільки позивач користувався професійним захистом лише як напівкваліфікований працівник вищого класу, щоб її можна було віднести до діяльності вантажника. Професійний захист як кваліфікованого працівника повинен бути відхилений, незважаючи на відповідну винагороду, оскільки вона була активною лише частину професійної діяльності.

15 квітня 2009 року позивач подав позов до Берлінського соціального суду. В якості обґрунтування вона зазначила, що з її точки зору больові симптоми хребта ще не були належним чином оцінені. Крім того, її слід класифікувати як кваліфікованого працівника. У будь-якому випадку, вона не могла виконувати роботу вантажника за станом здоров'я.

Рішенням від 1 вересня 2011 року соціальний суд відхилив позов. Позивач не має дієздатності ні повністю, ні частково, оскільки, згідно з медичним розслідуванням, вона все ще може працювати щонайменше шість годин на день. Також слід відкинути професійну інвалідність. Професійний захист кваліфікованого працівника не може бути підтверджений. Тривалість навчання становила менше двох років, так що навіть в контексті прирівняння навчання до НДР до курсу підготовки на старій федеральній території не можна було отримати статус кваліфікованого працівника. Як напівкваліфікованого працівника у верхній частині, заявника можна було б направити на роботу вантажника.

Позивач направив заяву професійного експерта від 1 липня 2014 року щодо професії вантажника, медичних висновків від лікарів та квитанцій про оплату за місяці з березня по грудень 2005 року. Сенат все ще має звіт про висновки невролога та психіатра, який лікував позивача, д-ра. 22 вересня 2014 року. Це, серед іншого, свідчить про те, що скарги позивача залишаються незмінними з початку лікування у серпні 2013 року. Потім позивач подав черговий звіт терапевта, який лікував її, Dr. надісланий. Крім того, вона надіслала опис зони завдання (BAK) від 21 січня 1997 р., Записку від 18 лютого 1997 р. Та лист від 19 лютого 1997 р., З яких випливає, що діяльність, яку здійснював заявник відповідають групі заробітної плати 5, групі справ 29 (кухарі) БТВ No2. Сенат отримав професійні висновки від Державного бюро зайнятості Гессену щодо діяльності, яка направляється в якості вантажників, телефонних операторів, працівників поштових відділень, тизерів/диспетчерів товарів та сортувальників товарів.

Позивач просив,

скасувати рішення Берлінського соціального суду від 1 вересня 2011 р. та засудити відповідача, скасувавши рішення від 13 лютого 2008 р. у вигляді повідомлення про заперечення від 2 квітня 2009 р., призначити їй повну пенсію за період з 1 вересня 2007 р. в якості альтернативи надання через часткову втрату працездатності,

або збирати докази шляхом отримання висновку невролого-психіатричного експерта.

Відповідач просив,

відхилити апеляційну скаргу.

Рішення першої інстанції вона вважає правильним. Що стосується подальших деталей фактів справи та подань фігурантів, робиться посилання на судові справи та адміністративні процедури відповідачів, які були подані та лягли в основу рішення.

причини

Прийнятна апеляція є необґрунтованою. Соціальний суд справедливо відхилив позов. Рішення від 13 лютого 2008 року у формі повідомлення про заперечення від 2 квітня 2009 року є законним. Позивач не має права на пенсію за інвалідністю. Вимоги розділів 43 (1) та (2), 240 (1) Шостої книги Кодексу соціального забезпечення (SGB VI), які виключно розглядаються як підстава для подання позовів, не виконуються.

У цьому сенсі заявник не дієздатний. Відповідно до практики Федерального соціального суду, попереднє заняття застрахованої особи передбачається при дослідженні інвалідності. Потім слід перевірити, чи може він продовжувати займатися цією професією без істотних обмежень. Якщо він не в змозі зробити це за станом здоров'я, якісна цінність попереднього заняття є визначальною для діяльності, до якої може бути спрямована застрахована особа (рішення від 25 січня 1994 р., 4 РА 35/93; рішення від 16 листопада 2000 р., B 13 RJ 79/99 R). Попереднє заняття, як правило, є одним із занять, що підлягають обов'язковому страхуванню, яке страхувальник востаннє виконував постійно, тобто з метою його здійснення до досягнення граничного віку або до настання непрацездатності через хворобу чи інвалідність (рішення Федерального соціального суду 29 липня 2004 р., B 4 RA 5/04 R).

Попереднє заняття, яке є актуальним для захисту праці заявника, - це навчене заняття кухаря-дієтолога, яке, згідно з консенсусом лікаря-інтерніста, хірурга та спеціаліста з соціальної медицини Dipl.-Med. а також невролог і психіатр доктор, який приєднується до Сенату після власного обстеження, більше не може займатися фізичними вправами.

Позивач не може вимагати професійного захисту як кваліфікований працівник. Основою для визначення якості роботи в цьому сенсі є характеристики, згадані у Розділі 240 (2) SGB VI (тривалість та обсяг навчання, а також попереднє заняття та спеціальні вимоги попереднього заняття). Потрібен загальний огляд усіх можливих критеріїв оцінки, тому загальна картина є визначальною. Необхідно враховувати такі критерії або показники: підготовка, колективна класифікація заробітної плати, тривалість заняття, розмір винагороди та вимоги до професії. Вирішальним моментом для оцінки вартості попереднього заняття є припинення трудової діяльності, що підлягає обов'язковому страхуванню (Федеральний соціальний суд, рішення від 17 грудня 1991 р., 13/5 RJ 22/90).

27 Відповідно до загального погляду, який потрібно зробити, заявник розподіляється до області напівкваліфікованих робітників у верхній частині. Для отримання статусу кваліфікованого працівника буде потрібний стандартний період навчання понад два роки, регулярно три роки (Федеральний соціальний суд, рішення від 7 серпня 1986 р., 4a RJ 73/84). Позивач пройшов лише рік та десять місяців навчання. Відповідно до пункту 1 статті 37 пункту 2 договору між Федеративною Республікою Німеччина та Німецькою Демократичною Республікою про встановлення єдності Німеччини - Договір про об'єднання (EV) - від 31 серпня 1990 р. (Федеральний вісник закону II, стор. 889). Зони приєднання або в інших країнах Федеративної Республіки Німеччина, включаючи Берлін (Захід), складені іспити або здобуті кваліфікації однакові та дають однакові повноваження, якщо вони еквівалентні.

Це правда, що як абстрактна класифікація колективного договору діяльності, так і конкретна класифікація колективного договору заявника, а також конкретна винагорода говорять про діяльність кваліфікованого працівника. Відповідно до правильної інформації колишнього роботодавця, виконувана діяльність відповідала додатку 1, група заробітної плати 5, група справ 29 BTV №2, де прямо згадуються кухарі. Не має значення, що позивач востаннє був призначений до групи заробітної плати 7а під час просування пробації. Оцінка базується на групі, до якої належить діяльність, незалежно від сприяння пробації (Федеральний соціальний суд, рішення від 28 травня 1991 р., 13/5 RJ 29/89). Абстрактна класифікація кухарів згідно з додатком 1, група заробітної плати 5 № 29 БТВ № 2 відповідає діяльності кваліфікованого працівника. Відповідно до цього кухарі групи заробітної плати 5, справи 1, знаходяться нарівні з тими працівниками групи заробітної плати 4, групи 1, які виконують якісну роботу. Група заробітної плати 4, група випадків 1, вимагає періоду навчання не менше двох з половиною років.

З цього, проте, вже видно, що конкретна класифікація позивача не відповідала положенням колективного договору. Правильність класифікації спростовується тим, що класифікація застрахованої особи в тарифній групі перевіряється на основі ознак, що тут регулюються, з одного боку, та фактів, з іншого, для визначення яких ці ознаки вимагають. Якщо фактичні висновки не виправдовують віднесення до тарифної групи, то є певна річ, що роботодавець неправильно здійснив класифікацію в тарифній групі або що у нього були причини, які в будь-якому випадку не мають якісного характеру (Федеральний соціальний суд, рішення від 20 липня 2005 р. B 13 RJ 19/04 R, пункт 24; рішення від 18 січня 1995 року, 5 RJ 18/94). Ось тут справа. Позивач не відповідала вимогам, оскільки не мала освіту мінімальної тривалості два з половиною роки. З записки роботодавця від 18 лютого 1997 року видно, що він помилково припустив, що тривалість навчання три роки.

Заявник також не відповідав п. 4 п. 4 підпункту. 3 BTV №2 прирівняти кваліфікованого працівника до періоду навчання не менше двох з половиною років. Це положення передбачає рівність відповідно до статті 37 EV, яка тут відсутня.

Навіть якщо потрібно було припустити спочатку правильну класифікацію кваліфікованого працівника, було б сумнівно, чи міг позивач все ще стверджувати захист кваліфікованого працівника. Для цього діяльність, яка може встановити статус кваліфікованого працівника, повинна складати щонайменше близько 50 відсотків від загальної кількості видів діяльності (Федеральний соціальний суд, рішення від 27 квітня 1989 р., 5 РЖ 8/88; Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, рішення від 23 серпня 2007 р., L 3 RJ 878/07). Згідно з додатком до опису зони відповідальності заявниці, можна припустити, що вона виконувала лише 50 відсотків кваліфікованої праці. Оскільки там, крім вже згаданих видів діяльності, саме забезпечення холодною їжею з урахуванням необхідних форм харчування та їх ідентифікація кількісно визначається як додаткові 20 відсотків робочого часу, слід припустити, що таку діяльність можуть виконувати також напівкваліфіковані працівники.

Виходячи з професійного захисту як напівкваліфікованого працівника вищого рівня, заявника можна віднести до певної діяльності як телефонного оператора. Ця професія реферала є соціально прийнятною для заявника. Згідно з переконливими заявами Державної служби зайнятості Гессен, це некваліфіковані заходи, в яких період введення зазвичай становить максимум три місяці. Це також питання професій, які виконуються щонайменше на трьох сотнях робочих місць у Німеччині.

Реферальна діяльність також є медично обґрунтованою. Експерти Dr. та проф. Згадані якісні обмеження продуктивності беруться до уваги. Це передбачає фізично легку роботу в закритих приміщеннях з контрольованою температурою, переважно сидячи, епізодично ходячи та стоячи, завдяки чому зміна пози можлива завдяки використанню ергономічного обладнання робочого місця. Оскільки позивач заперечує, що, згідно із заявами Державної служби праці Гессену, може також періодично виникати тиск, який експерт д-р. але в цілому не вважають це розумним, можна протистояти тому, що звіт слід розуміти в загальному контексті таким чином, щоб випадковий тиск у часі був нешкідливим. Експерт прямо підкреслив, що пристосованість та здатність перетворювача заявника не обмежуються і що робота з громадськістю є обґрунтованою. Згідно із загальним життєвим досвідом, іноді можна очікувати тиску в часі.

Рішення про витрати базується на § 193 SGG.

Перегляд не дозволяється, оскільки вимоги розділу 160 (2) SGG не виконуються.