Максим і вага доказу Юма; Кортеки
Одне з правил у CorteX полягає в наступному: якщо в статті ми використовуємо інструмент, який не пояснюється на наших сторінках, тоді ми закриваємо пастку на собі, і ми морально змушені документувати запис. Цього разу ведмежа пастка закрила мене гучним шлааааком: я повинен розібратися з сентенцією Юма.
Правильно стверджувати, що пропорційність ваги доказу надзвичайності твердження була прославлена в англосаксонському світі Карлом Саганом у такій формі: «Надзвичайні вимоги вимагають надзвичайних доказів». Це було в книзі 1980 року Broca’s Brain 1 .
Однак на тимчасовому рівні саме під пером співознавця сучасної зететики Марчелло Труцці ми знаходимо згадка в редакційній статті The Zetetic, том 1, № 1 кінця. претензії справді вимагають надзвичайних доказів?, Skeptical Inquirer, 2005 '> 2. Пізніше Труцці напише, по суті, те саме:
У науці тягар доказування лягає на позивача; і чим більше надзвичайних вимог, тим важче вимагається тягар доказування
(у “Про деякі несправедливі практики щодо вимог паранормального”, 1987 р. та в “Оксиморон”: Щорічна тематична антологія мистецтв і наук, 1998 р.)
Однак цей "принцип" вже зустрічається в інших більш класичних авторів. У слідах Маркіза де Лапласа ми знаходимо у його Філософському нарисі про ймовірності 1814 року:
Ми настільки віддалені від пізнання всіх агентів природи та їх різноманітних способів дії, що не було б філософським заперечувати явища лише тому, що вони незрозумілі в сучасному стані наших знань. Однак ми повинні розглянути їх з усією ще більш скрупульозною увагою, оскільки, здається, важче визнати їх 3 .
Але шістдесятьма роками раніше шотландський філософ Девід Юм (вимовляється як "iume": якщо ви кажете üme, або heum, це не звучить плюсово), заявив, що прославилося б сентенцією Юма: "Отже, мудра людина пропорційно розподіляє свою віру докази », перекладене як« Отже, мудра людина пропорційно розподіляє свою віру до доказів ». Ця порада відкривається його відомим текстом про чудеса, взятим із глави XДослідження людського розуміння з 1748 р .:
Жан Брикмонт, який першим похвалив заслуги Юма для мене, виступає за його використання без помірності, з чистотою гірської води.
Брікмонт повертається до нього в більш свіжому тексті.
Ісаак Азімов також допоміг популяризувати цю проблему “ваги доказу”. Я вважаю, що взяв у нього (якщо це не був Анрі Брох, чудовий читач Азімова?) Цю інтуїтивну формулювання: якщо моє твердження є тривіальним, наприклад, "Я бачив жабу", запитуваний доказ не обов'язково повинен бути великий, але інтерес, що генерується, теж не великий. Якщо я скажу, що бачив червону жабу (жука) або жабу, яка тримає вила, інтерес більший, але запитувані докази зростають пропорційно. Якщо я скажу вам, що бачив динозавра, що скаче, якщо ви не філогенетичний фахівець (і турбуєте мене тим, що птахи - пташині динозаври, а отже, курка - це динозавр), доказ повинен бути дуже вагомим.
Азімов повернувся до цього принципу в роботі «Роумінг розуму» (1983) (переклад «Les moissons de l'intelligence», опублікований «Horizon chimérique»).
"Ви не вірите в літаючі тарілки, вони запитують мене? Ви не вірите в телепатію?
- у стародавніх космонавтів?
- у Бермудському трикутнику?
- у житті після смерті?
Ні, відповідаю. Ні, ні, ні, ні, і знову ні.
Нещодавно одна людина, збентежена ектенією неприхованого заперечення, вибухнула: "Ти ні в що не віриш?"
"Так", - сказав я. ‘Я вірю в докази. Я вірю в спостереження, вимірювання та міркування, підтверджені незалежними спостерігачами. Я повірю в будь-що, яким би диким і смішним не було, якщо для цього є докази. Що дикіше і смішніше, тим твердішими та твердішими будуть докази ». (стор. 43)
PS: Користуючись нагодою, я нагадую вам про цей вишуканий твір від автора, який був не менше, Жан Ростан, про чудеса. Жан Ростанд, фахівець з жаб, великий мислитель-раціоналіст, пацифіст, прихильник аборту (він давав свідчення під час суду над Бобіньї), захищав інтелектуальну самооборону, яку він назвав превентивною гігієною судження. Це виражено тут 1958р.