Малоінвазивне зменшення шлунку
Сторінки публікацій
Державний соціальний суд Гессен 24 травня 2012 р., L 8 KR 290/10
Факти:
Претензія заявника щодо припущення витрат на мінімально інвазивне зменшення шлунка (шлунковий тракт) для лікування ожиріння є суперечкою між сторонами.
Після подання подальших медичних документів - із змістом, що хвороба Крона не була визначена - відповідач відхилив заяву позивача рішенням від 15 лютого 2007 р. На підставі заяв доктора д. QQ. від.
Позивач заперечував проти цього. В якості виправдання вона заявила, що їй не діагностували хворобу Крона. Вона мала зайву вагу з юності, що дієта та фізичні вправи не змогли зменшити. Через надмірну вагу та відсутність сприйняття навколишнього середовища існував значний психологічний тягар. Ви навчилися харчуватися збалансовано і здорово. Єдина проблема - надмірне споживання їжі через почуття ситості, яке настає занадто пізно. Порушень у поведінці немає. Крім того, вона посилалася на судову практику Федерального соціального суду (рішення від 19 лютого 2003 р., Az. B 1 KR 1/02 R).
Відповідач отримав додаткові медичні документи, в тому числі 2 звіти про виписку з лікарні LK.Hospital у місті C-Stadt. У звіті про виписку від 14 лютого 2005 р. Міститься інформація про стаціонарне лікування з 25 січня по 1 лютого 2005 р. Діагнози: Термінальний ілевтис при хворобі Крона, реактивна депресія, ожиріння, анамнетична бронхіальна астма. Гістологічно не вдалося побачити типової хвороби Крона (відсутність гранульом), але були знахідки, сумісні з діагнозом. Вже в грудні 2004 року позивача підозрювали у хворобі Крона. Звіт про звільнення від 5 квітня 2005 року стосується, зокрема, амбулаторного лікування в січні 2005 року та стаціонарного лікування заявника з 25 лютого по 15 березня 2005 року. через хворобу Крона.
У письмовій заяві від 13 квітня 2007 р. (Д-р WW., Лікар з хірургії/вісцеральної хірургії) MDK дійшов висновку, що діагноз хвороби Крона тепер чітко обґрунтований після оцінки використаних та додатково поданих позивачем медичних документів. Існує висока частота рецидивів. Відшкодування витрат на імплантацію шлункової смужки, на яку подано заявку, не можна було б порадити - також стосовно судової практики Федерального соціального суду.
Повідомленням про заперечення від 22 серпня 2007 року відповідач відхилив заперечення позивача як необґрунтоване, оцінивши письмову заяву МДК від 13 квітня 2007 року.
7 вересня 2007 року позивач подав позов до Соціального суду у Франкфурті-на-Майні, подавши медичну довідку від проф. Х. від 7 лютого 2007 р. (Експертиза 15 березня 2006 р. Та 31 січня 2007 р. Не виявила жодних доказів запального процесу в кишечнику) та лист д-ра. C. від 6 червня 2007 р. (Ретроспективно діагноз хвороби Крона неможливо було встановити з певністю).
Заяву позивача про зобов’язання відповідача в рамках тимчасового наказу про покриття витрат на малоінвазивне хірургічне зменшення шлунку було відхилено соціальним судом (файл No S 18 KR 535/07 ER) рішенням від 5 жовтня 2007 року. Скарга, подана позивачем на це, не мала успіху (Hessisches Landessozialgericht, рішення від 6 лютого 2008 р., № L 8 KR 319/07 ER).
Соціальний суд зібрав докази, отримавши звіт ex officio від Dr. E. від 11 вересня 2008 р. У своїй доповіді він дійшов висновку, що після зважування ризиків та змін, які зараз відбуваються, беручи до уваги вказівки Німецького товариства ожиріння, немає жодних показань до хірургічної операції на шлунку. Крім того, соціальний суд подав висновок експерта відповідно до § 109 Закону про соціальний суд (SGG) проф. EE. 10 лютого 2010 року. У своїй доповіді він дійшов висновку, що через передбачуваний регрес змін, описаних у 2004/2005 рр., Не можна припускати наявності хронічного, рецидивуючого, запального жіночого захворювання у сенсі хвороби Крона. Професор доктор EE. виступив у своєму звіті про імплантацію шлункової стрічки позивачу.
У позові відповідач зазначив, що позивач неодноразово був непрацездатним через діагноз хвороби Крона та знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні. Лікар. RR. (Лікар загальної практики) востаннє заявив про це як підтверджений діагноз 20 квітня 2009 року.
29 вересня 2010 року позивач оскаржив рішення, вручене 9 вересня 2010 року.
Сенат подав звіт з групової практики Dr. TT./Доктор. Д. від 13 травня 2011 р. Разом із отриманими медичними документами. Після цього позивач тим часом переніс операцію на шлунку. Крім того, Сенат подав звіт доктора д-ра. C. від 25 травня 2011 року разом з медичними документами. Сюди входить лист лікаря з лікарні ІО. GmbH від 12 серпня 2010 р. Потім позивачу імплантували шлункову стрічку 9 серпня 2010 р. Під час стаціонарного перебування (8-13 серпня 2010 р.).
Позивач вважає, що оскільки відповідач, виходячи із заяв МДК, відмовився від запитуваної вигоди виключно через передбачувану хворобу Крона, але що вона не страждає такою хворобою, вона має позов до відповідача щодо сплати витрат імплантація шлункової смужки. Як її сімейний лікар доктор C. та Dr. ZZ. погодьтеся, що хвороби Крона немає. Заявник подає остаточний рахунок IO. GmbH від 18 серпня 2010 р. Після цього за її стаціонарне перебування з 9 по 13 серпня 2010 року їй було виставлено рахунок 5 530,25 євро.
Позивач просив,
скасувати рішення Соціального суду Франкфурта-на-Майні від 27 серпня 2010 р. та рішення відповідача від 15 лютого 2007 р. у вигляді повідомлення про заперечення від 22 серпня 2007 р. та зобов'язати відповідача сплатити їй витрати на перебування в стаціонарі з 9 по 13 Серпень 2010 р., Включаючи імплантацію шлункової стрічки в ВВ. Hospital GmbH в B-Stadt на суму 5 530,25 євро.
Відповідач просив,
відхилити апеляційну скаргу.
Відповідач зазначає, що навіть після винесення рішення про заперечення 22 серпня 2007 року діагноз хвороби Крона регулярно підтверджувався. У цьому відношенні він розміщує роздруківки із системи EDP на сповіщеннях про виписку з міста LK.Hospital C та клініки СП. попереду.
Для отримання детальної інформації про стан справ і суперечку також посилаються на адміністративні справи відповідача та судові справи, які були предметом обговорення в Сенаті.