MDR - Щомісяця для німецького права - Блог

BGH: Зобов'язання перевірити підприємництво для Інтернет-магазинів B2B - або - неможливість багатьох тестових покупок UWG?

Інтернет-магазини підпадають під широкий спектр інформаційних вимог як частина процесу пропозиції та замовлення. Існують деякі важливі відмінності між чистими B2B-Інтернет-магазинами та магазинами, які (принаймні також) орієнтовані на споживачів. Це починається з обов'язку показувати ціни, включаючи податок з продажу, вказувати на будь-які додаткові витрати на доставку (§ 1PAngV) і веде до детальної інформації та вимог до дизайну § 312j BGB, наприклад, рішення кнопки в § 312j Параграфа 3 BGB. У чистому B2B-трафіку також можливі великі виключення гарантій (§ 475 BGB), право відмови не існує за законом (§ 312g BGB). Нарешті, багато положень СРГ (безпосередньо) застосовуються лише до питань, що зачіпають споживачів, наприклад, "чорний список" у додатку до розділу 3 (3) СРГ.

права

Якщо продаж товарів споживачам незначний, виникає питання про те, наскільки ефективно можна виключити, що інтернет-магазин може впливати на інтереси споживачів. Наразі це було зрозуміло: натяків, які є досить прихованими, можливо, за умовами та умовами, що контракт укладається лише з підприємцями, недостатньо (OLG Hamm, рішення від 16 листопада 2016 р. - 12 U 52/16, MDR 2017, 76). Суди знову і знову говорили про контрольні зобов’язання оператора магазину, не приймаючи конкретних заходів як достатні.

Більш недавнє рішення BGH (рішення від 11 травня 2017 р. - I ZR 60/16) могло б (!) Внести ясність у вимоги. У справі було

  • на кожній сторінці магазину з приміткою «Продаж лише підприємцям, торговцям, фрілансерам та державним установам. Відсутність продажу споживачам у значенні §13 BG ”,
  • Поле "Компанія" надається в процесі замовлення та
  • У просторовому зв'язку з кнопкою замовлення, текст "Я цим підтверджую, що розміщую замовлення як підприємець, а не як споживач у значенні розділу 13 Цивільного кодексу Німеччини (BGB), і що я взяв до уваги загальні умови". записані.

Раніше оператор магазину видав декларацію про припинення та відмову з кримінальним правопорушенням, а адвокат, доручений припиненням та відмовою, виконує наказ про перевірку, що було підтверджено. У полі „Компанія” було написано „Приватне”. Примусове виконання договірного стягнення на підставі цього інциденту було невдалим.

BGH припускає, що адвокат, який здійснює тестові закупівлі, просто не уклав юридичну угоду з цілями, які переважно не є ні комерційними, ні його незалежною професійною діяльністю. Тестова закупівля відбулася тут у законній якості. Отже, не буде продажу споживачеві. Завдяки завідомо неправдивій інформації в процесі закупівлі відповідач зміг посилатися на принципи добросовісності, що суперечить вимозі про сплату договірного штрафу.

Подекуди це рішення називають вибухом, інші вважають, що принаймні деякі пояснення тепер мають чіткі вказівки для операторів магазинів. Зокрема, заяви BGH

але залиште сумніви. Чому ще слід було згадувати вимогу «провокації порушення»? Швидше за все, здається, що BGH все ще хоче тримати свої двері відкритими, що стосується заборони, або, принаймні, не допомогти спровокованому тестовому наказу затвердити договірне покарання для досягнення успіху. Якщо цю думку довести до кінця, тестові замовлення в галузі регулювання конкурентної боротьби із споживачами повинні принаймні ускладнитися в майбутньому. Отже, припинення та припинення зобов’язань втратять величезну вагу, оскільки порушення цього можуть бути виявлені лише за „випадковими звітами” споживачів, оскільки кредитори та їх агенти, як правило, не діють як споживачі при оформленні тестового замовлення.

Практична порада: Оператори магазинів B2B повинні абсолютно дотримуватися вимог, зазначених у рішенні. Залишковий ризик того, чи виконують оператори магазинів свої обов'язки щодо перевірки в достатній мірі, ще остаточно не з'ясований навіть останнім рішенням. Що стосується інших питань В2С, слід переглянути проект замовлення на тестування, який, відповідно до цієї судової практики, повинен відповідати новим вимогам. Залишається бажання, щоб судова практика виправила, можливо, просто невдале формулювання у рішенні BGH за допомогою безпечних вимог до операторів магазинів.